Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Табаченков М.В., рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), гр. ФИО2 о признании недействительной записи о ликвидации деятельности юридического лица и признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности по выплате выходного пособия в ликвидационный баланс общества,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы), гр. ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора ООО ИТЦ «ПензаКранПрибор» ФИО2 по не включению задолженности перед кредитором гр. ФИО1 в ликвидационный баланс ООО ИТЦ «ПензаКранПрибор»; о признании недействительной записи ОТ 19.06.2018 о прекращении деятельности юридического лица - ООО ИТЦ «ПензаКранПрибор» в связи с ликвидацией.

Ознакомившись с поступившим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50), при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Как установлено судом, требования ФИО1 к ответчикам не связаны с корпоративными отношениями и не вытекают из этих отношений. Истцом как физическим лицом первым из заявленных требований, заявлено требование, вытекающее из трудовых отношений с ответчиком, второе требование является производной от первого.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Настоящее заявление не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение трудовых споров в арбитражном суде не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что гр. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением как физическое лицо, в защиту своих прав в сфере трудовых отношений, суд отказывает в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен только после предоставления суду подлинного платежного документа о ее уплате и соответствующего ходатайства истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 127.1, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать ФИО1 в принятии искового заявления о признании недействительной записи о ликвидации деятельности юридического лица и признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности по выплате выходного пособия в ликвидационный баланс общества.

2. Возвратить заявителю заявление б/н от 30.07.2018, поступившее в суд 30.07.2018 на 7-ми листах и приложенные к нему документы на 22 листах.

3. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В.Табаченков