Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., ознакомившись с поступившим в Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2020 заявлением

товарищества собственников жилья «Калина» (ФИО1 ул., д. 9, Пенза г., 440052; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО2 (ФИО1 ул., д. 52, Никольск г., Пензенская область, 442680; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы 140 918,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Калина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы 140 918,23 руб., в том числе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 по декабрь 2019 года в сумме 110 024,57 руб. и пени в сумме 30 893,66 руб.

Согласно ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы 140 918,23 руб., в том числе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 по декабрь 2019 года в сумме 110 024,57 руб. и пени в сумме 30 893,66 руб., однако документы, устанавливающие тарифы за услуги и работы по техническому содержанию МКД (протокол) не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных требований, взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Также, в нарушение ч. 3 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий право на подписание заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, сами документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушено требование, предъявляемое к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит возврату взыскателю.

Кроме того, заявление товарищества собственников жилья «Калина» о наложении обеспечительных мер также подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено применение обеспечительных мер в приказном производстве (ч. 7 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возврате заявления в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 614 руб., уплаченная платежными поручениями № 25 от 06.02.2020 и № 35 от 10.02.2020, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Калина» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы 140 918,23 руб., о наложении обеспечительных мер возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья «Калина» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 614 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.К. Иртуганова