Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.11.2021)

от ответчика: ФИО3 – исполняющий обязанности генерального директора (распоряжение от 07.10.2016, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 – представитель (доверенность от 29.11.2021)

[A1] установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Заречный» об обязании удалить видео ролики, размещенные в сети Интернет по адресам:http://gorodz.info/news/l9620 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=pvoFoGj4_GQ содержащий фрагменты из Произведения 1, Произведения 2 и Произведения 3; https://gorodz.info/news/17604 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=FC-Snj33 tA содержащий фрагменты из Произведения 3; https://gorodz.info/news/12589 и размешенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voufabe.conT/watch?v=hHGvpHSabDI&feature=emb title содержащий фрагменты из Произведения 3 https://trkz.ru/tv/novosti-zarechnogo/311 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу

https://www.voutube.com/watch?v=5oaHSUz070Q содержащий фрагменты из Произведения 3; https://trkz.ru/tv/novosti-zarechnogo/531 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=rIIGEx7vPmU содержащий фрагменты из Произведения 3, а также: о взыскании компенсации за незаконное использование права на Произведения 1 в размере 360 000 руб., составляющую двукратный размер стоимости права использования Произведения 1, определенную, исходя цены лицензионного договора № б/н от 01.12.2016 г. заключенного между истцом и ИП ФИО6 в отношении права использования Произведения 1, о взыскании компенсации за незаконное использование Произведения 1 с удаленным знаком об авторском праве ИП ФИО1 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации в размере

[A2] 50 000 руб. , за незаконное использование права на Произведение 2, о взыскании компенсации за незаконное использование Произведения 2 с удаленным знаком об авторском праве ИП Пожиткина Е. А. в размере 10 000 руб., о взыскании за незаконное использование Произведения 3 «Клещи атакуют» в размере 120 000 руб., составляющую двукратный размер стоимости права использования Произведения 3, определенную, исходя из стоимости вознаграждения по лицензионным договорам заключенных истцом № 01-02-21 от 02.02.2020 г. с МАУ «Информационный центр «Черемхово», и № 01-04-19 от 08.04.2019 г. заключенному с ООО УК «Забота», на основании ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему требования истца отклонил, указав, что ОАО «ТРК «Заречный» действительно разместило на сайтах https://gorodz.info, https://trkz.ru, а также на канале видеохостинга youtube.com информационные программы «Новости Заречного», созданные с использованием небольших частей из аудиовизуальных произведений истца. Однако, их использование осуществлялось в соответствии со ст. 1274 ГК РФ. ОАО «ТРК «Заречный» при размещении произведений указало на источник заимствования, а именно ссылку на видеохостинг youtube.com. - автора произведения « ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: ЕЛЕНА ФИО7, ЖИЗНЕННО ВАЖНО, YOLL». То есть, указанные фрагменты были взяты сотрудниками ОАО «ТРК «Заречный» на видеохостинге youtube.com. ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: ЕЛЕНА ФИО7, ЖИЗНЕННО ВАЖНО, YOLL. На момент использования этих видеоматериалов ОАО «ТРК «Заречный» на каналах вышеуказанного пользователя отсутствовала какая-либо информация об исключительном авторском праве и запрете на использование произведений в информационных и просветительских целях без заключения соответствующего договора. ОАО «ТРК «Заречный» не удаляло знак авторского права с данных произведений, указанный знак в 2016 -2017 году на них отсутствовал. Удаление наложенного знака авторского права возможно только 2-мя способами: путем увеличения

[A3] исходной картинки до момента, когда знак авторского права окажется за пределами видимой части экрана; путем использования чрезвычайно сложной компьютерной обработки исходного видеофайла. Однако, данный факт легко установить, поскольку в любом случае обработанные вышеуказанными способами видеофрагменты будут отличаться от оригинала. При сравнении используемых ОАО «ТРК «Заречный» частей произведений с оригиналами произведений, содержащихся на диске истца, видно, что видеоизображения не закрашены ОАО «ТРК «Заречный» и не увеличены. Таким образом, факт удаления знака автора не доказан истцом и не подтверждается материалами дела. Кроме того, истец и не подтвердил, что в 2016 и в 2017 г.г. знак авторства присутствовал на его произведениях, размещенных на видеохостинге youtube.com. Указанные произведения использовались ОАО «ТРК «Заречный» в информационно-просветительских и учебных целях, а именно, для доведения до жителей г.Заречного Пензенской области информации об опасности, которую представляют клещи и о порядке действий, которые необходимо совершить при их обнаружении. Произведения были использованы, в объеме, оправданном целью цитирования и без каких-либо изменений. Таким образом, ОАО «ТРК «Заречный» при использовании фрагментов произведений истца выполнило требования статьи 1274 ГК РФ, что явилось основанием для их использования без согласия автора, без заключения соответствующего договора и без выплаты вознаграждения автору. Согласно условиям использования видеохостинга youtube.com лицо, размещающее контент, предоставляет каждому пользователю сервиса неисключительную, безвозмездную, действующую во всем мире лицензию, на доступ к размещенному контента и его использованию в пределах, допустимых функционалом сервиса. Таким образом, ОАО «ТРК «Заречный» при использовании произведений, взятых с видеохостинга youtube.com, имело право их использовать без согласия автора.

Ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что ОАО «ТРК «Заречный» использует произведения истца длительное время. Программа

[A4] «Новости Заречного», в которой были использованы незначительные по объёму фрагменты произведений истца, является ежедневной информационной программой. То есть, новые выпуски программы выходят ежедневно. Каждый сюжет с фрагментами произведений истца был использован только в одной информационной программе, которые с 2016-2017 г.г. хранятся на видеохостинге youtube.com. и на сайтах https://gorodz.info, https://trkz.ru. Таким образом, никакого систематического, многократного и злостного нарушения исключительных прав, как утверждает истец в своем иске, не осуществляется. Ошибочным является утверждение истца, об использовании ОАО «ТРК «Заречный» произведений в коммерческих целях. Части из произведений истца использовались в информационных сюжетах информационной программы «Новости Заречного». Программа полностью соответствует требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку рекламный блок отделяется от информационной части программы специальной отбивкой «Реклама». Указанная истцом реклама была размещена именно в этом блоке, никак не связанном с информационной частью программы, тем более, с сюжетами, где были использованы фрагменты произведений истца.

Ответчик не согласен с размером компенсации истца за использование произведений. Как указывает ответчик, истец просит взыскать компенсацию за использование Произведения № 1 в размере 360 000 рублей, составляющую двукратный размер стоимости права использования произведения, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п.3 ст. 1301 ГК РФ). В материалы дела истцом представлен договор, согласно которому стоимость произведения № 1 составляет 180 000 руб. Истец согласно договору от 01.12.2016 года предоставил право на использование данного произведения по указанной цене ИП Светецкому Н.Б. Однако согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6 осуществляет

[A5] санитарно-технические и строительно-монтажные работы, торговлю, деятельность, связанную с перевозками, то есть иную отличительную от телевидения деятельность. Таким образом, представленный в материалы дела договор, вызывает у ответчика сомнения в его действительности. ОАО «ТРК «Заречный» для осуществления своей деятельности также приобретает неисключительные лицензии на использование видеопроизведений. Однако стоимость произведений значительно ниже той, которую указывает истец. В подтверждении данной позиции ответчик представляет лицензионный договор с ООО «Национальный телевизионный синдикат» № 123/1215С от 15.12.2015 и лицензионный договор № 146/1220С от 01.01.2021 года. В приложениях к договорам указаны продолжительность произведений и их стоимость, то есть вознаграждение, которое уплачивает ОАО «ТРК «Заречный» за их использование. Стоимость произведений составляет до 5000 руб. Вышеуказанные договоры показывают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который и использовало ОАО «ТРК «Заречный». Таким образом, цена, указанная в договоре с ИП Светецкий Н.Б. от 01.12.2016 года является явно завышенной. Истец за использование Произведения № 2 просит суд взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. за незаконное использование права. Однако, данная компенсация является чрезмерной. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ минимальный размер компенсации, которую взыскивают суды в аналогичных ситуациях, составляет 10 000 руб. Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой. Истец просит суд взыскать компенсацию за использование Произведения 3 в размере 120 000 рублей. Однако, сам истец согласно договору от 04.05.2016 года приобрел право на данное произведение за 6 700 руб. ОАО «ТРК «Заречный» приобретало аналогичные материалы за значительно меньшую стоимость, что подтверждается договором от 17.05.2021 года с С.В. Путинцевым. Стоимость фрагментов визуальных произведений общей продолжительностью 60 секунд

[A6] аналогичной тематики, составила 2 000 рублей. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что продолжительность Произведения № 1 составляет 12 минут 22 секунды, из которых ОАО «ТРК «Заречный» использовало лишь 2 секунды. Продолжительность Произведения № 2 составляет 14 минут 34 секунды, из которых ОАО «ТРК «Заречный» использовало лишь 1 секунду. Продолжительность Произведения № 3 составляет 14 минут 49 секунд, из которых ОАО «ТРК «Заречный» использовало около 2 минут. То есть ОАО «ТРК «Заречный» использовало лишь фрагменты произведений, а не видео в целом, используемый хронометраж является незначительным объёмом. Однако расчет истца произведен от стоимости неисключительной лицензии за полные ролики, а не какие-то их отрывки, фрагменты, изображения и стоп-кадры.

Ответчик также просит применить срок исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Поскольку произведения были использования ОАО «ТРК «Заречный» в 2016 и 2017 годах, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом истек. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае, если суд выявит нарушения в действиях ОАО «ТРК «Заречный», исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая тяжелое материальное положение ОАО «ТРК «Заречный» уменьшить сумму компенсации.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика считает необоснованными, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются судебной практикой и доказательствами, представленными в материалы дела. По мнению истца, указание ответчика на соблюдение требований для применения ст. 1274 ГК РФ не имеют правового значения ввиду того, что ответчик использовал видеофрагменты из произведений истца в переработке, то есть с удалением звукового и текстового сопровождения автора в соответствии с творческим

[A7] замыслом. Как указывает истец, ответчик полностью удалил аудио содержание произведений и наложил свой звуковой текст на не имеющий ничего общего с творческим замыслом авторов и текстовым содержанием оригинальных произведений истца. Именно подобное удаление звука и оригинального текста автор из произведений истца с фрагментарным использованием частей из произведений (от 2 секунд до 1 минуты), было признано переработкой Судом по интеллектуальным правам (далее - СИП) о чем СИП указывал в постановлении № С01-578/2017 от 18.09.2017 г. по делу А46-13488/2016. Истец заявляет о несостоятельности заявлений ответчика о соблюдении цитирования и по другим основаниям. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16- 18302 ответчиком не указаны ссылки на источники и ссылки на автора произведения. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик указал ссылку и автора «www.youtube.com ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: ЖИЗЕНННО ВАЖНО» которое не является действительным и реальным, так как истец к лицам администрирующим какой либо из пяти каналов с названием «ЖИЗНЕННО ВАЖО» отношения не имеет, кроме того истец не обнаружил своих произведений полностью или в частях на данных каналах. Ответчик не представил каких-либо доказательств нахождения видеоматериалов истца на одном из каналов «ЖИЗНЕННО ВАЖНО», в нарушении ст. 65 АПК РФ. В силу статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Поскольку ответчик этого не сделал, он несет риск наступления неблагоприятных последствий. Если ответчик считает, что он был введен в заблуждение и его права были нарушены неким лицом администрирующим канал на видео хостинге

[A8] www.voutube.com «ЖИЗЕНННО ВАЖНО», то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, он может обратиться к данному лицу с регрессом. Ответчик указывает на цитирование видео фрагментов пользователя «ЕЛЕНА АРАПОВА», не заявлял о своих прав на видео фрагменты, которые имеют ссылку на данного пользователя, то есть указание ответчиком данной ссылки на видеофрагменты помеченных данными атрибутами к настоящему спору не имеет никакого отношения. Ответчик так же бездоказательно заявляет, что на используемых видеофрагментах отсутствовали знаки об авторском праве истца «SEKRETMESTO» при этом данный знак присутствует в каждом произведении истца с момента их размещения на канале пользователя «SEKRETMESTO». Как следует из содержания п. 1.5 Условий использования, размещенных по адресу: http://www.youtube.eom/t/terms, в рамках Службы YouTube позволяет размещать, хранить и получать по запросу доступ к Контенту, при этом, YouTube не вносит в такой Контент какие - либо изменения или исправления. Редакция условий пользования видео хостинга ютуб была действительной на момент размещения спорных видеоматериалов. В настоящем споре не имеет значения каким образом, способом ответчик удалил знак об авторском праве истца, имеет значение сам факт использования произведений истца без знаков об авторском праве, который зафиксирован нотариусом.

Дополнительно истец заявляет, что указание ответчиком ссылки на видео хостинг youtube.com не является ссылкой на источник ввиду того, что youtube является местом (хостингом) для размещения пользователем-правообладателем своих произведений. При правильном размещении ссылки следует размещать полный адрес страницы на видео хостинге ютуб, так как именно такое указание позволяет достоверно идентифицировать существование произведения на интернет странице и автора- администратора (лицо), который разместил произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие

[A9] запрета не считается согласием (разрешением). Любой автор и правообладатель имеет право, но не обязанность, дополнительно уведомить любого пользователя о запрете на использование произведений. В данном случае ответчик не представил доказательств, того что на какой либо странице было разрешение от автора на использование произведений и отсутствие имени автора, при этом выяснить имя автора с целью цитирования произведения это обязанность ответчика. Лицензия на которую ссылается ответчик, дается пользователем загрузившим контент на право просмотра контента исключительно через Сервис ютуб и использование контента предусмотренного Сервисом. Например, на уменьшение или отключение звука, на ускорение или замедление воспроизведения, на показ текстовых субтитров в видео, то есть то, что возможно настроить в настройках видео проигрывателя и таким образом дополняет функциями делающими удобным просмотр оригинального произведения не изменяя самого произведения. Размещение рекламы в видеороликах ответчика зафиксировано нотариальным протоколом нотариуса нотариального округа Любинского района Омской области Шевченко С. Н. от 08.10.2020 г. Например, всплывающее рекламное окно от видео хостинга ютуб зафиксировано нотариусом в видеоролике «Зареченцы страдают от укусов клещей 20201008_145111» на промежутки воспроизведения записи с 00 минут 15 секунд по 00 минут 33 секунды реклама электронного дискаунтера www.citilink.ru, а так же истцом в приложении 7 к дополнению № 1 к иску, стоп кадр на стр. 5 реклама сервиса «RUSVPN».

Истец обращает внимание суда, что именно ответчик является получателем дохода от показа рекламных блоков в видео проигрывателях ютуб, об этом свидетельствует приложение 22 стр. 3 к иску в разделе «Расчетный доход». Данную внутреннюю аналитику за последние 3 месяца по ютуб каналам ответчика, предоставил сам ответчик в электронной переписке с ООО «Клещофф», ответчик факт данной переписки так же не отрицает. Ответчик не правомерно заявляет о том, что он не использовал

[A10] видеоматериалы истца в коммерческих целях. Специфика деятельности ответчика в качестве СМИ направлена привлечения внимания зрителей путем создания и показа разнообразного контента на интересные, полезные сюжеты зрителю, с включением в передачи рекламных материалов зрителю в виде рекламных блоков, всплывающих окон, встроенных и оплаченных за трансляцию сюжетов. Ответчик создал и использовал видео ролики, новостные передачи с частями из произведений истца для лучшего эффекта привлечения внимание зрителей с дальнейшей трансляцией разной рекламы. Ответчик осуществлял размещение видео материалов о работе администрации и госорганов в новостных сюжетах на коммерческой основе, путем заключения контрактов. Доходы истца исходя из данных условий формируют стоимость лицензионных прав. То есть истцу продавать права на использование спорных произведений в частях, а также значительно ниже стоимости которая указана в лицензионных договорах, не имеет экономической целесообразности, так как лицензиаты могут получать аналогичную коммерческую выгоду лицензиара- истца.

Так же истец обращает внимание суда на то, что, во-первых, доказательств исполнения обязанностей по представленным ответчиком договором не предоставлено, что дает возможность ответчику подписывать подобные договора с любым лицом, на любой видео материал, по любой цене и затем оспаривать стоимость использования произведения любой ценности. Так же данные договора могут свидетельствовать лишь о том, что ответчик подписывает договора с иными лицами, на иные произведения, на иных условиях, при этом в законодательстве РФ отсутствует обязанность истца заключать договора на аналогичных условиях ответчика, ст. 421 ГК РФ. Во- вторых, лицензионные договора заключенные с ООО «Национальный лицензионный синдикат» заключены на одноразовую трансляцию произведения, то есть иным способом нежели способ использования произведений истца, а именно пункт 2.1.1 допускает использование

[A11] произведения в телевизионном эфире (ретрансляция) и путем трансляции по кабельному телевидению, в то же время произведения истца используются ответчиком путем доведения до всеобщего сведения в сети интернет пп. 11 п. 2 ст. 1270ГК РФ. При этом, в лицензионных договорах ответчика прямо указан запрет на переработку произведений, в то же время произведения истца использованы в переработке. В-третьих, некий лицензионный договор подписанный с физическим С. В. Путинцевым лицом не имеет статус доказательств, так как его копия не заверена уполномоченным лицом, то есть исполняющим директором Зуйковым М. Г., а первая страница договора заверена вовсе подписью идентичной с подписью Путинцева С. В., но с указанием уполномоченного лица ответчика Зуйков М. Г. В-четвертых, ни один из представленных договоров не доказывает права использования соответствующих спорных произведений истца, так как содержит указания на иные видеоматериалы и произведения. Исходя из вышеописанного лицензионные договора представленные ответчиком не доказывают стоимость прав использования соответствующего произведения истца по настоящему спору.

По мнению истца, истечение срока исковой давности в настоящем случае не применимо. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». В Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 23.04.2019 г. в пункте 25 сказано: «Меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения. В отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на

[A12] последний день, когда нарушение совершалось». Нарушения ответчика носят длящийся характер. Самое раннее нарушение начато в статье 3 ответчика 17 мая 2016 года и длится до настоящего момента. Доказательства длительного использования частей из произведений истца имеются в материалах дела, а именно в нотариальном протоколе. В законодательстве отсутствует какая либо привязка начала исчисления срока исковой давности к дате размещения видеоматериалов нарушающие исключительные права правообладателя, ответчик доказательства обратного не представил. Истцу стало известно о нарушении его прав за день до обращения к нотариусу, то есть за день до 08.10.2020 г., где 08.10.2020 г. является датой фиксации и создания протокола нотариусом. Таким образом, срок исковой давности по мнению истца, не истек, так как исчисление начинается с 07.10.2020 года и истекает лишь 07.10.2023 года.

Истец обращает внимание суда, что снижение компенсации возможно лишь в исключительных случаях - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. Снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец. Ответчик использовал произведения истца систематически, о чем свидетельствует 5 нарушений созданных в 2016-2017 года, которые зафиксированы нотариусом. Ответчик в соответствии со ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, которая создается с целью извлечения прибыли и все действия такого лица направлены именно на извлечение прибыли. Действия ответчика с позиции норм закона и судебной практики являются

[A13] грубыми и не добросовестными, при этом совокупность доказательств истца и отсутствие аналогичной совокупности доказательств ответчика, не соответствует критериям применения Постановления 40-П. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи). На основании вышеизложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации отказать.

Представитель истца в судебном заедании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорные видеоролики, используемые ответчиком, с канала «ютуб» до настоящего времени не удалены и продолжают незаконно им использоваться. В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения и дополнительные документы.

Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что на момент использования спорных видеоматериалов ОАО «ТРК «Заречный» на каналах вышеуказанного пользователя отсутствовала какая-либо информация об исключительном авторском праве и запрете на использование произведений в информационных и просветительских целях без заключения соответствующего договора. ОАО «ТРК «Заречный» не удаляло знак авторского права с данных произведений, указанный знак в 2016 -2017 году на них отсутствовал. Удаление наложенного знака авторского права технически невозможно. Факт удаления знака автора не доказан истцом и не подтверждается материалами дела. Кроме того, истец и не подтвердил, что в 2016 и в 2017 г.г. знак авторства присутствовал на его произведениях, размещенных на видеохостинге youtube.com. Указанные произведения использовались ОАО «ТРК «Заречный»

[A14] в информационно-просветительских и учебных целях, а именно, для доведения до жителей г. Заречного Пензенской области информации об опасности, которую представляют клещи и о порядке действий, которые необходимо совершить при их обнаружении. Произведения были использованы, в объеме, оправданном целью цитирования и без каких-либо изменений. Таким образом, ОАО «ТРК «Заречный» при использовании фрагментов произведений истца выполнило требования статьи 1274 ГК РФ, что явилось основанием для их использования без согласия автора, без заключения соответствующего договора и без выплаты вознаграждения автору.

В судебном заседании объявлен десятиминутный перерыв для урегулирования спора.

После перерыва стороны поддерживают вышеизложенные позиции, пояснив, что мирным путем урегулировать спор не удалось.

С учетом позиций сторон и представленных документов, а также положений ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A15] 4. Истцу и ответчику рассмотреть возможность урегулирования спора и

заключения мирового соглашения.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда

Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья З.Н. Павлова