Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Е.Е., ознакомившись в открытом судебном заседании с делом по заявлению

гражданина ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.06.2021 по делу № 058/05/20-322/2021 и предписания от 30.06.2021 № 2193-2,

при участии в предварительном судебном заседании:
заявителя ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы (доверенность от 21.01.2021 № 145-2), ФИО3 – специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы (доверенность от 12.01.2021 № 49-2, копия диплома),

установил:

гражданин ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.06.2021 по делу № 058/05/20322/2021 и признать недействительным предписание от 30.06.2021 № 2193-2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв по делу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором указано на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены в связи с выявлением нарушения гражданином ФИО1 Федерального закона от 13.03.206 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), как физическим лицом, вне связи с его предпринимательской деятельностью.

[A1] В предварительном судебном заседании представители антимонопольного органа настаивали на неподсудности спора арбитражному суду и просили передать его на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Присутствующий в предварительном судебном заседании гр. ФИО4 подтвердил, что размещение на поверхностях принадлежащего ему транспортного средства рекламных надписей не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 058/05/20-322/2021 от 30.06.2021 признана ненадлежащей реклама, размещённая на поверхностях транспортного средства – легкового автомобиля <***>, принадлежащего гр. ФИО4 Рекламодателю и рекламораспространителю гр. ФИО4 выдано предписание

№ 2193-2 от 30.06.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ФИО5 А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права

и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подсудны споры, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, либо если подсудность спора арбитражному суду прямо предусмотрена законом (специальная подсудность). При этом государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения при установлении подсудности спора.

[A2] Согласно статье 37 Закона о рекламе решение и предписание антимонопольного органа оспариваются в суде или арбитражном суде. В случае нарушения прав и законных интересов гражданина решение и предписание обжалуются в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в арбитражный суд он обратился как гражданин, права и законные интересы нарушены оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа также следует, что выявленное нарушение не связано с осуществлением гр. ФИО1 предпринимательской деятельности, что подтвердили в предварительном судебном заседании представители административного органа и гр. ФИО4

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора нормами статьи 37 Закона о рекламе прямо отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности, не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело № А49-9347/2021 подлежит передаче в Пензенский областной суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184 -186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

[A3] передать дело № А49-9347/2021 в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова