Гражданский кодекс часть 1

мусульманская религиозная организация г. Пензы «Соборная мечеть» (далее – заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее – ответчик) о признании незаконным решения Градостроительного совета № 3 от 13.11.08 о рассмотрении проектного предложения на строительство здания Соборной мечети по Проспекту Победы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация города Пензы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (том 1 л.д. 25-30). Кроме того, указали, что статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации не наделяет органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности правом по собственной инициативе после проведения государственной экспертизы проекта рассматривать рабочий проект на строительство объектов капитального строительства, разработанный на основе архитектурно-планировочного задания, высказывать замечания по вопросам, не включенным в требования архитектурно – планировочного задания. Оспариваемое решение явилось результатом повторного заседания градостроительного совета. Правовой статус Градостроительного совета ГУГиА г. Пензы проследить не представляется возможным. Представители заявителя полагали, что оспариваемое ими решение является документом самого ответчика, поскольку скреплено штампом ГУГиА г. Пензы, подписано Председателем Совета ФИО4, занимающим должность начальника ГУГиА г. Пензы, содержит властное предложение представить доработанный проект на новое рассмотрение, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует обращению заявителя за получением разрешения на строительство.

В письменном отзыве на заявление ответчик требования заявителя отклонил, указав, что оспариваемое заявителем решение Градостроительного совета ГУГиА г. Пензы носит рекомендательный характер и предписаний властного характера, непосредственно направленных на изменение прав и обязанностей заявителя, не содержит, в связи с чем просил прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил прекратить производство по настоящему делу, дополнительно пояснил, что заявителем представлен на согласование пакет документов, не отвечающий требованиям статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, представляющий собой эскизный проект.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации города Пензы № 937 от 22.07.05 (том 1 л.д. 51-53) Организации был предоставлен земельный участок площадью 13681кв.м из состава земель поселений для проектирования и строительства комплекса основных и вспомогательных зданий мечети и Духовного Управления по Проспекту Победы в городе Пензе восточнее здания ЦНТИ в безвозмездное срочное пользование сроком на три года, акт выбора которого утвержден 27.06.04.

После формирования земельного участка, оформления межевого дела, постановки его на кадастровый учет между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был заключен договор № 2 от 28.07.06 безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 06.04.07 (том 1 л.д. 49).

На основании паспорта (исходных данных для проектирования) (том 1 л.д. 114-115), архитектурно – планировочного задания на проектирование (том 1 л.д. 118-121), инженерно-планировочного задания на проектирование мечети (том 1 л.д. 88-92) Заявителем была разработана проектная документация.

Рассмотрев градостроительное обоснование по размещению мечети на Проспекте Победы, Градостроительный совет Главного Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы решением секретариата № 7-с от 15.06.07 (том 1 л.д. 7) счел возможным размещение здания мечети на выбранном участке, но рекомендовал доработать проектный материал с учетом высказанных замечаний. Доработанный проектный материал был представлен Заявителем на повторное рассмотрение.

По результатам экспертизы указанной проектной документации Управлением Государственной Экспертизы Республики Мордовия было выдано положительное заключение № 13-1-5-0251-08 от 21.05.08.

Рассмотрев повторно проектное предложение на строительство здания соборной мечети Градостроительный совет Главного Управления Градостроительства и архитектуры г. Пензы решением Градостроительного совета № 3 от 13.11.08 отклонил от согласования представленный проектный материал по причине его недостаточной проработки как архитектурного облика основного здания мечети, так и градостроительных вопросов, обосновывающих выбранное место размещения мечети.

В данном решении указано, что земельный участок предоставлен для строительства комплекса основных и вспомогательных зданий мечети и духовного управления, но данный комплекс не запроектирован из-за отсутствия задания заказчика на его проектирование.

Градостроительный совет предложил доработать проектный материал по высказанным замечаниям и рекомендациям и представить доработанный проектный материал на повторное рассмотрение Градостроительного совета.

Полагая что указанное решение Градостроительного совета ограничивает права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, возлагает на заказчика (застройщика) обязанности, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации; изложенные в нем требования не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города в месте планируемого строительства, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания, распоряжения, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, не соответствующее закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагающее на них какие-либо обязанности и создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Градостроительный совет создан при Главном Управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы и действует в соответствии с Регламентом работы, утвержденным начальником Главного Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (том 2 л.д. 21-25). Какое – либо положение, определяющее полномочия и правовой статус Градостроительного совета, отсутствует.

Градостроительный совет, решение которого оспаривается Заявителем, не является юридическим лицом и не наделен полномочиями органа местного самоуправления на принятие актов по решению вопросов в области градостроительства и архитектуры города Пензы. В связи с этим оспариваемое решение Градостроительного совета само по себе не может повлечь возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей Заявителя в спорных правоотношениях либо возложить на Заявителя какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления им установленной законодательством деятельности.

Таким образом, решение Градостроительного совета № 3 от 13.11.08 не обладает вышеперечисленными признаками и не является ненормативным правовым актом. Следовательно, дело об оспаривании вышеназванного документа неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое им решение № 3 от 13.11.08 является документом самого ответчика, поскольку скреплено штампом ГУГиА г. Пензы, подписано Председателем совета ФИО4, занимающим должность начальника ГУГиА г. Пензы, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Главном Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением Главы Администрации города Пензы № 1354 от 20.11.06, начальник Главного Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы руководит работой Градостроительного совета. И.о. начальника ГУГиА г. Пензы утвержден состав Градостроительного совета на 2008 год (том 2 л.д. 17-20). Как видно из данного документа, председателем Совета является и.о. начальника ГУГиА г. Пензы ФИО4, также перечислены 30 членов Совета, не являющихся по должности сотрудниками Главного Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы. С учетом изложенного вывод Заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено от имени Главного Управления градостроительства и архитектуры, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение Градостроительного совета нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует обращению заявителя за получением разрешения на строительство, не основан на нормах права. Установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок выдачи разрешений на строительство не ставит решение данного вопроса в зависимость от наличия либо отсутствия решения Градостроительного совета в качестве обязательного условия для получения разрешения на строительство, а Градостроительный совет не является юридическим лицом и не относится к числу органов, уполномоченных решать вопросы о выдаче разрешения на строительство, указанных в части 6 названной статьи.

При подаче заявления Организацией уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А49-937/2009 по заявлению Мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» к Главному Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным решения Градостроительного Совета № 3 от 13.11.08.

Возвратить Мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова