Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»

о понуждении к устранению недостатков выполненных работ и взыскании 4 837 657 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2012г., паспорт.

установил: Муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы» обратилось в Арбитражный суд

Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» об устранении недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 23 от 25 апреля 2011 года, и взыскании неустойки в общей сумме 3483312 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение гарантийных обязательств.

В предварительном судебном заседании 26 декабря 2012 года судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований имущественного характера (штрафных санкций) до 4104679 руб. 04 коп., из которых: 384813 руб. 66 коп. – за просрочку выполнения работ за период с 02 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года; 3719865 руб. 38 коп. – за невыполнение гарантийных ремонтных работ за период с 06 июня 2012 года по 26 декабря 2012 года, цена иска составила 4104679 руб. 04 коп.

В предварительном судебном заседании 21 января 2013 года судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера требований имущественного характера (штрафных санкций) за невыполнение гарантийных ремонтных работ на 732978 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода их взыскания с 23 мая 2012 года по 21 января 2013 года (размер имущественных требований по иску составил 4837657 руб. 44 коп.) и об уточнении исковых требований неимущественного характера. В качестве уточнения истец просил обязать ответчика устранить недостатки подрядных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 23 от 25 апреля 2011 года, в соответствии с актом обследования от 14 декабря 2012 года.

Судебное разбирательство по делу назначено на 25 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать в данном судебном заседании письменное ходатайство (исх. № 05/ДО от 21 февраля 2013года) об уточнении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу помощника депутата Пензенской городской Думы Тюрина. Истец пояснил, что указанный свидетель может подтвердить, что от жителей района, в котором ответчиком проводились работы, неоднократно поступали жалобы на качество дорог. Также помощник депутата подтвердит, что ответчик на контакт не идёт, разговаривает пренебрежительным тоном, давая понять, что делать ничего не будет.

Представитель ответчика против допроса свидетеля возражает, полагая, что помощником депутата будет излагаться его субъективное мнение по вопросу ремонта.

Ходатайство истца о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку указанные истцом обстоятельства, с целью которых истец ходатайствует о допросе свидетеля, не влияют на существо рассматриваемого требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации на ремонт внутриквартальных дорог и внутридворовых территорий Ленинского района г. Пензы, а именно: проекта производства работ и журнала производства работ, с целью установления места проведения ремонтных работ и их объёма по каждому участку.

Истец пояснил суду, что ему не известно, имеются ли в учреждении названные ответчиком документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая пояснения истца, суд считает возможным предложить истцу представить в суд указанные документы.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на « 27 » марта 2013 года на 12 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал, ком. 103, 1 этаж.

2. Истцу представить исполнительную документацию на ремонт внутриквартальных дорог и внутридворовых территорий Ленинского района г. Пензы: проект производства работ, журнал производства работ.

3. Ответчику представить Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

4. Истцу и ответчику до даты судебного заседания провести осмотр места выполнения ремонтных работ, результаты осмотра оформить актом; акт, составленный по результатам осмотра, представить в суд!

Судья

И.А. Лаврова