Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (440046, <...> 15А-57)

о включении требования в размере 563049 руб. 10 коп.

в реестр требований гражданки ФИО2 (<...>) по делу о признании несостоятельной (банкротом),

финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ФИО1 (паспорт),

от финансового управляющего - ФИО3 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.04.2020, в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.07.2020 обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 563049 руб. 10 коп.

Определением от 17.08.2020 данное заявление кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 13 ч. 45 м. того же дня, после чего рассмотрение требования кредитора было продолжено.

В заседание суда должник и кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, не обеспечили явку своих представителей, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе были извещены надлежащим образом.

Информация о судебных заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на заявление должник возражал против требований кредитора. При этом, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, должник считает, что поскольку в судебном порядке не был разрешен вопрос о разделе имущества, обязательство по спорному кредитному договору также является общим и определить в настоящее время долю, подлежащую выплате невозможно.

ПАО «Сбербанк России», чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.08.2020, в письменном отзыве не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования в размере 341951 руб. 96 коп. При этом он посчитал, что не подлежат включению суммы, уплаченные самим должником и произведенные с использованием карты, принадлежность которой не определена.

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кредитор поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что после исполнения им кредитного договора в полном объеме у него возникло право регрессного требования к должнику в пределах исполненного за вычетом его доли. Указал на то, что фактически супружеские отношения были прекращены еще в 2011 году.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против требований кредитора по мотивам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ссылаясь на то, что в период брака все имущество супругов, в том числе, денежные средства, является совместной собственностью, полагает, что у кредитора отсутствует право регрессного иска в отношении платежей совершенных в период брака, поскольку кредитором не доказана уплата кредита за счет личных денежных средств. Также финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом случае кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до 08.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанно, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания указанных норм права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 12 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 возникло раньше даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанное требование не является текущим.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО4, как солидарного созаемщика, также вытекает из кредитного договора от 16.02.2011, следовательно, исполнение обязательства по нему после возбуждения дела о банкротстве должника и возникновение у него права требования в порядке регрессного иска не меняет момента возникновения обязательства и не трансформирует требование кредитора по настоящему делу в текущее.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требование кредитора не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО2, ФИО1, как созаемщиками, был заключен кредитный договор от 16.02.2011 № 22016, согласно которому последним предоставлены денежные средства на срок по 16 февраля 2026 года в размере 705000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При этом созаемщики на условия солидарной ответственности обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование (пункт 1.1 договора).

Из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по счету следует, что договор был исполнен в полном объеме 06.07.2020. При этом сумма выполненного в рамках кредитного договора обязательства составила 1213702 руб. 19 коп., из них, основной долг – 705000 руб., проценты – 508303 руб. 95 коп., неустойка – 398 руб. 24 коп.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 321 ГК РФ устанавливает, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В рассматриваемом случае кредитные денежные средства были предоставлены кредитору и должнику (супругам) на приобретение земельного участка. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за кредитором и должником зарегистрированы по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах размер обязательства, вытекающего из названного выше кредитного договора, также равен принадлежащей каждому из супругов доли в совместно нажитом в период брака имуществе, то есть равен ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Каких-либо доказательств обращения супругов в судебном порядке с иском о разделе обязательства в иных пропорциях по указанному выше кредитному договору, или изменении солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод должника об отсутствии раздела в судебном порядке общего имущества и невозможности определения из-за этого размера долга каждого из супругов отклоняется судом.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела, поскольку кредитное обязательство исполнено в полном объеме, о чем кредитором представлены платежные документы об исполнении обязанности по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустойки, следует, что у него возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ право регрессного требования к должнику в пределах исполненного за вычетом его доли.

Вместе с тем изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам относительно размера удовлетворения заявленных требований.

Кредитор, ссылаясь на исполнение обязательства по названному выше кредитному договору в сумме 1126098 руб. 20 коп., просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере половины произведенных им платежей, что составляет 563049 руб. 10 коп.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 17.05.2013 <...> брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 02.04.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28.02.2013.

В судебном заседании кредитор утверждал, что фактически семейные отношения были прекращены еще в 2011 году. В подтверждение того, что кредитор не проживал вместе с супругой и не вел с ней совместное хозяйство, им после окончания перерыва в судебном заседании были представлены в материалы дела копии расписок и платежных документов, подтверждающих выплату с 21.04.2012 супруге денежных средств на содержание детей и кассовые чеки на покупку товаров, необходимых для жизнедеятельности детей.

Из совокупности приведенных обстоятельств и представленных должником доказательств суд приходит к выводу о прекращении с 21.04.2012 супругами ведения совместной хозяйственной деятельности и считает, что с указанного периода доход кредитора является его личным имуществом.

Статьей 4 СК РФ установлено, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Учитывая, что до 21.04.2012 между ФИО2 и ФИО4 существовали, прежде всего, брачные отношения, нормы семейного законодательства в данный период имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование кредитора, вытекающее из произведенных до 21.04.2012 платежей, то есть до фактического прекращения брачных отношений и ведения совместной хозяйственной деятельности, образовалось вследствие оплаты по общему обязательству, возникшему в целях приобретения имущества, используемого совместно.

Приобретенное кредитором и должником во время брака имущество (земельный участок), является общей собственностью супругов, а обязательства, возникшие в данный период, - общими обязательствами супругов.

Доказательств того, что кредитором для погашения кредитных обязательств до фактического прекращения брачных отношений, то есть до 21.04.2012, привлекались собственные денежные средства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, следовательно, денежные средства, имеющиеся у обоих супругов до указанного периода, в силу положений статьи 34 СК РФ являются их общей совместной собственностью.

Таким образом, поскольку нормы семейного законодательства в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, требование кредитора, вытекающее из суммы произведенных до фактического прекращения брачных отношений, то есть до 21.04.2012, платежей в размере 40613 руб. 85 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование, вытекающее из суммы произведенных самим должником платежей в размере 29550 руб., поскольку согласно представленным кредитором приходным кассовым ордерам указанные денежные средства вносила в кассу именно ФИО2, а не кредитор.

Материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается уплата кредитором денежных средств во исполнение кредитного обязательства после 21.04.2012 в размере 976696 руб. (л.д. 151-152).

При этом суд принял в качестве доказательств оплаты обязательства кредитором платежные документы об осуществлении платежей в 2014 и 2015 годах в сумме 9096 руб. с карты, которая заканчивается цифрами 5491.

Как утверждает кредитор, это одна из его кредитных карт, действующих в тот период, поскольку в чеках терминалов не указано наименование банка, выдавшего эту карту, а действие названной карты уже давно закончено, документов о принадлежности ему данной карты невозможно восстановить.

Доказательств того, что указанные платежи произведены должником или другим третьим лицом в материалах дела не имеется, никем не оспаривается, поэтому сомнения относительно достоверности произведенных именно кредитором платежей у суда отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписке по счету следует, что общая сумма выполненного в рамках кредитного договора обязательства составила 1213702 руб. 19 коп., из них, основной долг – 705000 руб., проценты – 508303 руб. 95 коп., неустойка – 398 руб. 24 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ? доли каждого из созаемщиков (должника и кредитора) в солидарном обязательстве составляет 606581 руб. 10 коп. (1213702 руб. 19 коп. : 2).

При таких обстоятельствах с учетом уплаченных кредитором после фактического прекращения брачных отношений, то есть после 21.04.2012, в счет погашения кредитного обязательства денежных средств в размере 976696 руб. за вычетом доли, падающей на кредитора в размере 606581 руб. 10 коп., размер регрессного требования к должнику должен составить 370114 руб. 90 коп. (л.д. 152).

С учетом изложенного требование кредитора в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока давности по платежам, произведенным до 08.07.2020. По мнению управляющего, срок исковой давности должен быть применен отдельно по каждому произведенному кредитором платежу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме 06.07.2020, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором, который обратился в суд с настоящим заявлением 08.07.2020, не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со статьями 4, 16, 100 Закона о банкротстве считает требование кредитора установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 370114 руб. 90 коп., в том числе, неустойки, уплаченной в 2019 и 2020 годах в размере 398 руб. 24 коп. (л.д. 111).

В остальной части требование кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Требование кредитора удовлетворить частично.

Требование ФИО1 в сумме 370114 руб. 90 коп., состоящей из основного долга и процентов в размере 369716 руб. 66 коп. и неустойки в размере 398 руб. 24 коп., признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части требование кредитора оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова