Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Гарькаева Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» ИНН 5837043062 ОГРН 1105837000829 (Куйбышева ул., 20 д., Пенза г., 440052) по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мишановой Е.О. (доверенность от 27.12.2019),

представителя уполномоченного органа Глебовой Т.В. (доверенность от 03.10.2019 № 18-16/13136),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Протон" возбуждено 28 августа 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 08 мая 2019 года обратился кредитор Гарькаев А.А. с заявлением о включении 17 332 200,85 руб., из которых 10 895 000 руб. - основной долг, 3 542 180,54 руб. - проценты, 2 895 020,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» по делу о его несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований кредитором представлены договор займа от 28 октября 2014 года, платежные поручения № 121 от 28.10.2014 и № 123 от 31.10.2014, договор уступки права (цессии) от 31 декабря 2014 г., уведомление об уступке прав по договору займа, претензия от 01.08.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.

Определением суда от 11 июля 2019 года требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке частей 3, 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вызовом сторон на 23 июля 2019 года, а затем неоднократно отложено в связи с необходимостью истребования и представления дополнительных доказательств.

От должника в материалы дела поступили отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Протон» и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ООО «Протон» не отрицает факт получения денежных средств от ООО «ТоргОптСервис» в целях приобретения 96 земельных участков и уведомления о совершенной переуступке права требования Гарькаеву А.А., в виду чего не возражает против удовлетворения заявления Гарькаева А.А. ООО «Протон» также указывает, что с 22.11.2013 единственным работником ООО «Протон» является генеральный директор Талышев Д.В., который не имеет образования в области бухгалтерского учета и аудита, в связи с чем возможно бухгалтерский учет велся с нарушением, при этом, при ведении бухгалтерского учета в ООО «Протон» специальные программы не использовались, ввиду чего информация в виде расшифровки статей баланса не сохранилась. Кроме того, должником указано, что хозяйственные операции общества подтверждаются первичными документами, а не бухгалтерскими, наличие в бухгалтерских документах информации, которая опровергается первичными документами, свидетельствует о внесении в бухгалтерский баланс некорректных сведений, а не факт не совершения той или иной хозяйственной операции.

Временным управляющим в материалы дела представлены отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов и письменные позиции, в которых Звонкова О.В., ссылаясь на мнимость договора займа от 28.10.2014, заключенного между ООО «ТоргОптСервис», договора займа от 22.09.2014, заключенного между ООО «ТоргОптСервис» и Гарькаевым А.А., договора цессии от 31.12.2014, заключенного между ООО «ТоргОптСервис» в лице ликвидатора Гарькаева А.А. и самим Гарькаевым А.А., а также на злоупотребление Гарькаевым А.А. и ООО «Протон» своими правами, просит во включении требований кредитора Гарькаева А.А. на сумму 17 332 200,85 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование своего отзыва временный управляющий ссылается на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, а также указывает, что сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности лицами, входящими в одну группу, и что включение в реестр требований кредитора по недействительной сделке приведет к формированию контрольного количества голосов на первом собрании кредиторов, и как следствие возможность контролировать процедуру банкротства должника, к размытию доли требований ФНС России в реестре и уменьшения процента их удовлетворения по результатам проведения мероприятий конкурсного производства.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена правовая позиция на отзыв временного управляющего ООО «Протон» на заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также возражения уполномоченного органа на требование Гарькаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Протон».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на позиции временного управляющего и уполномоченного органа. Гарькаев А.А. в судебном заседании (19.12.2019) пояснил, что на момент предоставления займа (22.09.2014) не являлся работником ООО «ТоргОптСервис», что весь период деятельности ООО «ТоргОптСервис» у него имелась доверенность на право внесения/получения с расчетного счета данной организации денежных средств, что предоставлял денежные средства по договору займа от 22.09.2018 путем внесения наличных денежных средств непосредственно на счет ООО «ТоргОптСервис», действуя по доверенности от данной организации, в целях оперативности, что в заем ООО «ТоргОптСервис» были предоставлены не его личные накопления, а денежные средства, представляющие собой оборотные активы юридических лиц, в которых он на тот момент являлся руководителем и учредителем, и, соответственно, имел возможность ими пользоваться, а также средства инвесторов.

Представитель заявителя полагает, что договор займа от 22.09.2014 нельзя признать ничтожной сделкой в связи с его безденежностью, данное обстоятельство является основанием для признания его незаключенным по соответствующему заявлению заинтересованного лица. Поскольку в установленном порядке договор займа от 22.09.2014 незаключенным по причине безденежности не признан, то является действующим. Кроме того, ни временным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено доказательств ничтожности договора займа от 22.09.2014 по причине злоупотребления правом. Таким образом, поскольку ничтожность договора займа от 22.09.2014 временным управляющим в установленном порядке не доказана, то и его утверждение о ничтожности договора цессии от 31.12.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 как заключенных на основании ничтожной сделки несостоятельны. Представитель также полагает, что представленные в материалы дела сведения о доходах Гарькаева А.А., а также доверенность от ООО «ТоргОптСервис» не свидетельствуют о том, что у него не было финансовой возможности предоставить займ, или что на расчетный счет ООО «ТоргОптСервис» им были внесены денежные средства самого ООО «ТоргОптСервис», поскольку Гарькаев А.А. длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве учредителя и участника юридических лиц. Помимо этого, представитель в обоснование наличия у Гарькаева А.А. денежных средств сослалась на договор процентного займа от 17 сентября 2014 г. на сумму 2 000 000 руб., заключенный между ним и гражданином Соединенных Штатов Америки Зинштейном Евгением, указав, что оригинал данного договора и оригинал расписки к нему представить не может, поскольку Гарькаев А.А. их не сохранил. Вместе с тем, представитель обратила внимание, что независимо от наличия или отсутствия договора займа от 22.09.2014, договора уступки прав требования от 31.12.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 право требования по договору займа от 28.10.2014 после ликвидации ООО «ТоргОптСервис» перешло бы к Гарькаеву А.А. как единственному учредителю. Помимо этого, представитель кредитора отметила, что все доводы временного управляющего и уполномоченного органа о том, что еще в октябре 2014 года, заключая договор займа от 28.10.2014 с ООО «ТоргОптСервис», ООО «Протон» уже планировало свое банкротство, а Гарькаева А.А. – на роль дружественного кредитора, не подтверждены документально и являются надуманными.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила в удовлетворении требований Гарькаева А.А. отказать по мотивам, изложенным в возражениях уполномоченного органа на требование Гарькаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Протон», указав, что договор займа от 22.09.2014 г. между ООО «ТоргОптСервис» и Гарькаевым А.А. и договор займа от 28.10.2014 между ООО «ТоргОптСервис» и ООО «Протон» являются мнимыми сделками, а договор уступки прав (цессии) от 31.12.2014 между ООО «ТоргОптСервис» и Гарькаевым А.А. является ничтожным, поскольку основан на несуществующих обязательствах. Кроме того, представитель полагает, что действия Гарькаева А.А. и руководителя ООО «Протон», который признает требования и не возражает против их включения в реестр, не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота, и что их следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК), не подлежащее судебной защите. Помимо этого, представитель уполномоченного органа обратила внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу № А49-9490/2018 возвращено заявление ООО «Протон» о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник ссылается только на наличие задолженности по налоговым платежам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснениялиц, участвующих в деле,приходит к следующему.

Между ООО "Протон" в лице генерального директора Талышева Д.В. и ООО "ТоргОптСервис" в лице генерального директора Гарькаева А.А. 28 октября 2014 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 10 895 000 руб. с процентной ставкой 8,5% годовых на срок до 28 октября 2015 года, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в день возврата займа.

Согласно разделу 3 Договора займа от 28 октября 2014 г. договор считается заключенным с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему. Подтверждением полученного займа является платежное поручение о перечислении денежных средств либо иной документ, подтверждающий выдачу займа, не запрещенный законодательством Российской Федерации.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 121 от 28.10.2014 на сумму 4 005 000 руб. и № 123 от 31.10.2014 на сумму 6 890 000 руб.

31 декабря 2014 года между ООО "ТоргОптСервис" (цедент) и Гарькаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого последний принял право требования долга в полном объеме к ООО "Протон" по договору займа б/н от 28.10.2014, заключенного между ООО "ТоргОптСервис" и ООО "Протон", в том числе право требования процентов, установленных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных издержек и неустоек, связанных с неисполнением обязательств по оплате задолженности.

Размер денежной суммы, которую Цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) составляет 1 942 684,93 руб. (пункт 3.1 Договора уступки прав (цессии)).

В силу пункта 3.2 Договора уступки прав (цессии) расчет по настоящему договору производится в день заключения договора цессии.

Согласно пункту 3.3 Договора уступки прав (цессии) в счет расчетов за уступаемое требование цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа от 22.09.2014 в сумме 1 942 684,93 руб. Задолженность цедента перед цессионарием возникла из Договора займа от 22.09.2014, в том числе сумма основного долга 1 866 000 руб. и проценты, установленные договором, в сумме 76 684,93 руб.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора уступки прав (цессии), Гарькаев А.А. представил в материалы дела Договор займа от 22.09.2014, доказательства получения генеральным директором ООО «ТоргОптСервис» письма об изменении назначения платежа, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.

15.01.2015 ООО «Протон» уведомлено о совершенной уступке права требования.

01.08.2018 Гарькаевым А.А. генеральному директору ООО «Протон» Д.В. Талышеву вручена претензия о погашении образовавшейся по договору займа от 28.10.2014, заключенному между ООО «Протон» и ООО «ТоргОптСервис», задолженности.

Поскольку обязательства по договору займа должником не исполнены, Гарькаев А.А. начислил проценты, предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между Гарькаевым А.А. и ООО «ТоргОптСервис» (создано 17.12.2013, ликвидировано 11.02.2015) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Гарькаев А.А. передает в собственность ООО «ТоргОптСервис» денежные средства в размере 1 866 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых и сроком возврата до 31 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

22 сентября 2014 года Гарькаев А.А., действуя по доверенности от 02.06.2014, выданной руководителем ООО «ТоргОптСервис» Герасимовым М.Н. (л.д. 120 т. 7) и предоставляющей ему право на осуществление кассовых операций: снятие (внесение) наличных денежных средств с расчетного счета (на расчетный счет) ООО «ТоргОптСервис» № 40702810703000005525 в ПАО «Промсвязьбанк» на основании объявления № 00455 от 22 сентября 2014 года (л.д. 119 т.7) внес через кассу кредитной организации на указанный расчетный счет ООО «ТоргОптСервис» наличными денежные средства в размере 1 866 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств за непоставленный товар (предоплаты по договору поставки от 12.05.2014)».

23 сентября 2014 г. генеральному директору ООО «ТоргОптСервис» М.Н. Герасимову Гарькаевым А.А. вручено письмо, в котором кредитор просит в связи с ошибочным указанием в назначении платежа от 22.09.2014 на сумму 1 866 000 руб. «возврат денежных средств за не поставленный товар (предоплата по договору поставки от 12.05.2014г.)» считать верным назначение платежа «Денежные средства по договору процентного (15%) займа от 22.09.2014 года.».

Впоследствии, 31 декабря 2014 года между ООО «ТоргОптСервис» в лице ликвидатора Гарькаева А.А. и Гарькаевым А.А. заключен договор уступки права (цессии), в счет расчетов за уступаемые права (право требования к ООО «Протон» по договору займа б/н от 28.10.2014) сторонами производится зачет задолженности ООО «ТоргОптСервис» по вышеуказанному договору займа от 22.09.2014 в сумме 1 942 684,93 руб. (1 866 000 руб. – основной долг и 76 684,93 руб. – проценты, установленные договором).

В ходе проверки доводов временного управляющего и уполномоченного органа о безденежности и незаключенности договора займа от 22.09.2014 судом установлено следующее.

Из выписок о движении денежных средств по счету ООО «ТоргОптСервис» № 40702810703000005525, имеющихся в материалах дела (л.д. 120-121 т. 1, л.д. 37-41 т.2, л.д. 46-57 т. 3) усматривается, что Гарькаев А.А., действуя по доверенности от ООО «ТоргОптСервис» до заключения договора займа от 22.09.2014 неоднократно снимал наличными денежные средства с расчетного счета ООО «ТоргОптСервис» на «хоз. нужды» и «хоз.расходы», в том числе в значительных суммах: 800 000 руб. (10.07.2014), 550 000 руб. (11.07.2014), 985 000 руб. (23.07.2014), 1 136 000 руб. (11.08.2014), 990 000 руб. (09.09.2014).

Факт наличия доверенности на снятие/внесение денежных средств на счет/со счета ООО «ТоргОптСервис» в течение всего периода деятельности указанной организации Гарькаевым А.А. в судебном заседании 19.12.2019 подтвержден. При этом Гарькаев А.А. в трудовых отношениях с ООО «ТоргОптСервис» до 22.10.2014 не состоял, что подтверждается информацией ОПФР по Пензенской области от 21.11.2019 (л.д. 116 т. 7), и не отрицалось Гарькаевым А.А. в судебном заседании (копия трудовой книжки заявителем по запросу суда не представлена со ссылкой на ее утерю).

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, об отсутствии у Гарькаева А.А. финансовой возможности на момент заключения договора займа от 22.09.2014 в связи с непредставлением заявителем необходимых документов судом были истребованы дополнительные доказательства по делу, из которых усматривается, что на дату заключения договора займа Гарькаев А.А. собственными денежными средствами не располагал.

Согласно сведениям о доходах физического лица Гарькаева Александра Анатольевича за 2013-2014 г.г., представленным Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы на определение суда об истребовании доказательств по делу, доход заявителя в 2013 году составил 72 000 руб. и в 2014 году составил 72 000 руб. (л.д. 8 т. 8). Вместе с тем, налоговым органом представлены сведения об открытых на имя Гарькаева А.А. банковских счетах за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а именно, счете по вкладу № 40817810848001330361 в ПАО Сбербанк (л.д. 9 т. 8).

На определение суда об истребовании доказательств по делу ПАО Сбербанк представлена выписка по вышеуказанному счету Гарькаева А.А. за период с 02.09.2014 по 01.11.2014 (л.д. 102-103 т. 8), согласно которой движение денежных средств по счету за указанный период отсутствует, а входящий и исходящий остатки равны нулю.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 22.09.2014 (дата заключения договора займа между Гарькаевым А.А. и ООО «ТоргОптСервис») заявитель являлся участником СЗССПК «Агрикум Ферма» (1/6 доли, номинальная стоимость доли 500 руб.) (л.д. 79-88 т. 3), участником и председателем СПК «Содействие» (1/9 доли, номинальная стоимость доли 58 800 руб.) (л.д. 52-58 т. 8).

Однако заявитель, ссылаясь на то, что длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве учредителя и директора вышеуказанных юридических лиц, доказательств получения дохода от данной деятельности в материалы дела не представил. Кроме того, Гарькаевым А.А. также не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии у него инвесторов и займодавцев.

К представленному Гарькаевым А.А. 25.12.2019 договору процентного займа от 17 сентября 2014 г. на сумму 2 000 000 руб., заключенному между Зинштейном Евгением (гражданином США) и Гарькаевым А.А. (л.д. 123 т.8), суд относится критически, поскольку оригинал указанного договора в материалы дела не представлен со ссылкой на его отсутствие у Гарькаева А.А., данный договор не удостоверен нотариально и денежные средства по нему передавались наличными. Кроме того, из выписок по счетам Зинштейна Евгения за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 не усматривается снятие им со счетов наличных денежных средств в указанной в договоре займа сумме на момент его предоставления.

Ссылка заявителя на то, что Зинштейн Е. привозил также денежные средства наличными судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гарькаевым А.А. уведомление об изменении назначения платежа от 22.09.2014 на сумму 1 866 000 руб. «возврат денежных средств за не поставленный товар (предоплата по договору поставки от 12.05.2014г.)» на назначение «Денежные средства по договору процентного (15%) займа от 22.09.2014 года.» в кредитную организацию представлено не было.

Поскольку платежный документ представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) банку перевести/внести определенную денежную сумму на счет получателя, открытый в том же либо другом банке, ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле «Назначение платежа» несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такой платежный документ. При этом у плательщика отсутствует право на изменение назначения платежа без согласования с контрагентом и банком.

Между тем, доказательств того, что заявителем подавалось заявление в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет ООО «ТоргОптСервис», на внесение технических исправлений в назначение платежа в ордер № 00455 от 22.09.2014 в материалы дела не представлено. Более того, заявитель не отрицал того, что уведомление о внесения технических исправлений в указанный ордер им в кредитную организацию не направлялось. Кроме того, из расчетного счета ООО «ТоргОптСервис» усматривается, что договор поставки от 12.05.2014 г. реально существовал и был заключен между ООО «ТоргОптСервис» и ПАО «Шемышейская ДСФ», и что по данному договору периодически осуществлялись расчеты, в том числе, и после 22.09.2014.

Следовательно, копия письма, адресованного генеральному директору ООО «ТоргОптСервис» об изменении наименования платежа по договору соответствующего денежного займа сама по себе применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подтверждает фактическое исполнение кредитором как займодавцем договора займа и не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неисполнении Гарькаевым А.А. как займодавцем обязательств по договору займа от 22.09.2014, а соответственно, о безденежности и незаключенности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В счет расчетов за уступаемое требование цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа от 22.09.2014 в сумме 1 942 684,93 руб. (1 866 000 руб. и проценты, установленные договором, в сумме 76 684,93 руб.).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Таким образом, для квалификации договора займа от 28.10.2014 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных последствий, а именно, что составляя и подписывая договор займа от 28.10.2014 ООО «Протон» не имело намерения возвращать денежные средства по данному договору, а ООО «ТоргОптСервис», и в дальнейшем его правопреемники, не имели намерения требовать возврата денежных средств (мнимость сделки).

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами временного управляющего и уполномоченного органа о мнимости договора займа от 28 октября 2014 года, заключенного между ООО «ТоргОптСервис» и ООО «Протон», и договора цессии от 31 декабря 2014 г., заключенного между ООО «ТоргОптСервис» и ООО «Протон».

Согласно материалам дела, договор займа от 28.10.2014 заключен на один год с процентной ставкой 8,5% годовых, проценты подлежат уплате в день возврата займа.

В пункте 3.1. Договора займа от 28 октября 2014 г. указано, что договор считается заключенным с даты подписания договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Подтверждением получения займа является платежное поручение о перечислении денежных средств либо иной документ, подтверждающий выдачу займа и не запрещенный законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств перечисления ООО «ТоргОптСервис» денежных средств должнику по договору займа от 28.10.2014 кредитором представлены платежные поручения № 121 от 28.10.2014 на сумму 4 005 000 руб. и № 123 от 31.10.2014 на сумму 6 890 000 руб.

Полученные денежные средства ООО «Протон» направлены на произведение расчетов по двум договорам купли-продажи земельных участков (96 участков), а именно, по договору №1 купли-продажи земельных участков от 27 октября 2014 года на сумму 6 398 880 руб. (зарегистрирован в Росреестре 13.11.2014) и договору № 2 купли-продажи земельных участков от 27 октября 2014 года на сумму 4 491 585 руб. (зарегистрирован в Росреестре 13.11.2014).

Факт перечисления денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков подтверждается платежными поручениями № 97 от 29.10.2014, № 98 от 30.10.2014 и № 99 от 30.10.2014, а также выписками по расчетному счету ООО «Протон», имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что договор займа от 28.10.2014 подписан от ООО «ТоргОптСервис» генеральным директором и единственным участником Гарькаевым А.А., а от ООО «Протон» генеральным директором и учредителем (участником) Талышевым Д.В.

Между тем, суд полагает, что между данными лицами имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку указанные лица совместно являлись и являются по настоящее время участниками юридических лиц: СЗССПК «Агрикум Ферма» - с 18.04.2011 по настоящее время у каждого по 1/6 доли участия, СКПК «Агрикум Финанс» с 18.04.2014 по 28.07.2014 (дата ликвидации) у каждого по 1/15 доли участия, также Талышев Д.В. с 23.04.2014 являлся ликвидатором СКПК «Агрикум Финанс».

При этом суд принимает во внимание доводы временного управляющего, изложенные в письменной позиции на заявление о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 41- 45 т. 8 (п.п. 5-8)), о наличии партнерских отношений между Гарькаевым А.А. и Талышевым Д.В., а также Будневским Вадимом Викторовичем и Будневским Дмитрием Викторовичем (родные братья), которые выражались в осуществлении Талышевым Д.В. представительства в судах по доверенности от Будневского В.В., подготовке и сдаче документов налоговой отчетности ООО «ТоргОптСервис» Будневским Д.В., перечислении ООО «ТоргОптСервис» Будневскому Вадиму Викторовичу денежных средств (дата операции 28.07.2014 – банковская выписка ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету ООО «ТоргОптСервис»), перечислении ООО «ТоргОптСервис» за Будневского Вадима Викторовича в НП «СРОАУ «Меркурий» ежегодных членских взносов (дата операции 22.07.2014 – банковская выписка ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету ООО «ТоргОптСервис»).

Кроме того, договор займа между ООО «ТоргОптСервис» и ООО «Протон» заключен 28 октября 2014 года на срок один год с выплатой процентов в день возврата займа.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТоргОптСервис» 18.11.2014 Гарькаевым А.А. (с 22.10.2014 руководитель и единственный участник указанного юридического лица) принято решение о ликвидации ООО «ТоргОптСервис».

Данные обстоятельства не свидетельствует о выгодных условиях заключения договора для займодавца – ООО «ТоргОптСервис», а также о намерении ООО «ТоргОптСервис» получить сумму займа, поскольку ликвидация «ТоргОптСервис», как следствие, делает невозможным возврат займа данному юридическому лицу.

В свою очередь, ООО «Протон» также не имело намерения возвратить заемные средства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «ТоргОптСервис» и ООО «Протон», представленная во исполнение определения суда об истребовании доказательств ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, которая наличие у ООО «Протон» задолженности по договору займа от 28.10.2014 г. не подтверждает.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год дебиторская задолженность ООО «ТоргОптСервис» составляет 7 516 тыс. руб., что менее, чем сумма, перечисленная ООО «Протон» (10 895 000 руб.) по договору займа от 28.10.2014. Однако суд в данном случае принимает во внимание наличие вышеуказанного договора цессии от 31.12.2014, заключенного между ООО «ТоргОптСервис» и Гарькаевым А.А., который исключает наличие на конец 2014 года дебиторской задолженности ООО «Протон» и необходимость ее отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ТоргОптСервис» за 2014 год.

Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Протон»:

-по итогам 2014 г. займы предприятия составили – 3 783 000 руб., кредиторская задолженность – 1 160 000 руб., прочие обязательства – 10 975 000 руб. (л.д. 17-18 т. 4),

-по итогам 2015 г. займы предприятия составляли - 3 598 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 862 000 руб., прочие обязательства – 10 599 000 руб. (л.д. 85-87 т. 4),

-по итогам 2016 г. займы предприятия составляли - 4 158 000 руб., кредиторская задолженность - 6 773 000 руб., прочие обязательства – 10 599 000 руб. (л.д. 23-25 т. 5),

-по итогам 2017 г. займы предприятия составляли - 553 000 руб., кредиторская задолженность - 14 050 000 руб., прочие обязательства – 14 050 000 руб. (л.д. 105-106 т. 5).

Таким образом, данными бухгалтерской отчетности ООО «Протон» не подтверждается наличие фактических заемных отношений между ООО «Протон» и ООО «ТоргОптСервис».

Ссылка должника ООО «Протон» на то, что обязательства по договору займа от 28.10.2014 отражены в связи с отсутствием у директора Талышева Д.В. образования в области бухгалтерского учета и аудита в строке бухгалтерских балансов «Прочие обязательства» судом отклоняется, поскольку по запросу суда налоговым органом расшифровка прочих обязательств к бухгалтерским балансам за 2014-2017 г.г. не представлена в связи с ее отсутствием.Должником соответствующие расшифровки также не представлены, поскольку согласно пояснениям должника при ведении бухгалтерского учета в ООО «Протон» специальные программы не использовались в связи с чем информация в виде расшифровки статей баланса не сохранилась.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО «Протон» за 2015 год и 2016 год сумма задолженности в строке «прочие обязательства» уменьшилась по сравнению с бухгалтерской отчетностью за 2014 год и составила сумму меньшую, чем сумма займа по договору от 28.10.2014. Между тем согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 между Гарькаевым А.А. и ООО «Протон» (л.д. 19 т. 1) задолженность по указанному договору займа не погашалась.

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Протон» за 2017 год в графе «прочие обязательства» на 31 декабря предыдущего года (строка 258) и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (строка 259) отражены суммы не соответствующие суммам, указанным в бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 г.г.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что 08 августа 2018 года (в один день с налоговым органом) ООО «Протон» подано заявление о признании его несостоятельным банкротом, которое определением суда от 10 августа 2018 года по делу № А49-9490/2018 оставлено без движения и, впоследствии, возвращено. В обоснование указанного заявления должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 14 050 000 руб., из которых 12 893 987 руб. – задолженность по налоговым платежам, просроченная свыше трех месяцев.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований полагать, что в графе бухгалтерских балансов «прочие обязательства» отражена кредиторская задолженность ООО «Протон» по договору займа от 28.10.2014 и договору цессии от 31.12.2014.

Помимо этого, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «ТоргОптСервис» в заключении долгосрочного договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, в материалы дела Гарькаевым А.А. не представлено.

Гарькаевым А.А. также не обоснована экономическая целесообразность ликвидации ООО «ТоргОптСервис» при наличии значительного оборотного актива, а также последующее заключение договора цессии от 31.12.2014 г.

Следовательно, реальность и действительность договора займа от 28.10.2014 г. материалами дела не подтверждена.

Также суд соглашается с доводами временного управляющего и уполномоченного органа о мнимости договора цессии от 31.12.2014, заключенного между ООО «ТоргОптСервис» в лице ликвидатора Гарькаева А.А. и Гарькаевым А.А., то есть фактически одним лицом.

В соответствии с условиями договора цессии от 31.12.2014 г. ООО «ТоргОптСервис» в лице ликвидатора Гарькаева А.А. уступает, а Гарькаев А.А. как физическое лицо приобретает право требования к ООО «Протон» по договору займа от 28.10.2014 г. в размере 10 895 000 руб. При этом за уступаемые права по договору займа от 28.10.2014 г. Гарькаев А.А выплачивает ООО «ТоргОптСервис» денежные средства в размере 1 942 684,93 руб. Расчет производится путем зачета задолженности по договору займа от 22.09.2014 г.

Вместе с тем, судом учтено, что в момент заключения договора цессии от 31.12.2014 г. ООО «ТоргОптСервис» находилось в процедуре ликвидации, договор заключен Гарькаевым А.А. фактически в отношении самого себя и не предусматривает равноценного встречного исполнения, поскольку суд пришел к выводу о не заключенности договора займа от 22.09.2014 г. между ООО «ТоргОптСервис» и Гаркаевым А.А. ввиду его безденежности.

Также Гарькаев А.А., как кредитор, меры по взысканию денежных средств с ООО «Протон» не предпринимал до 01.08.2018 г., то есть до момента направления ООО «Протон» акта сверки на сумму 14 368 676 руб. и письма с просьбой о погашении указанной задолженности без указания срока погашения. В разумный срок задолженность ООО «Протон» не погашена, однако в судебном порядке задолженность Гарькаевым А.А. не взыскивалась.

Суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что действия сторон по подписанию договора цессии от 31.12.2014 г. совершены без намерения породить соответствующие правовые последствия, однако не соглашается с доводами уполномоченного органа и временного управляющего о том, что воля сторон договора цессии направлена на искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику, что спорный договор уступки права требования сторонами заключен с целью создания правовых условий для включения требований кредитора Гарькаева А.А. в реестр требований кредиторов ООО «Протон» и дальнейшего влияния на процедуру банкротства.

Суд полагает, что целью заключения договора займа от 28.10.2014 и договора цессии от 31.12.2014 является вывод активов ООО «ТоргОптСервис» накануне ликвидации данной организации в целях уклонения ООО «ТоргОптСервис» и Гарькаева А.А. от уплаты налогов и получения имущественной выгоды.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При этом согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Возможность учета при определении налоговой базы расходов по сделке уступки права требования по договору займа статьями 218 - 220 Кодекса не предусмотрена.

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, при уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) доход у физического лица - нового кредитора возникает при погашении должником задолженности по договору.

Исходя из вышеизложенного, в связи с заключением договора цессии от 31.12.2014 обязанность по уплате НДФЛ возникает у Гарькаева А.А. в момент погашения ООО «Протон» задолженности по договору займа от 28.10.2014. При этом, учитывая отсутствие у ООО «Протон» намерения возвратить сумму займа, обязанность у Гарькаева А.А. уплатить НДФЛ не возникнет.

Вместе с тем, в случае передачи дебиторской задолженности в рамках цессии единственному участнику при ликвидации ООО «ТоргОптСервис» данная дебиторская задолженность признается доходом участника – физического лица, полученным в натуральной форме. В таком случае дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В этом случае ликвидируемая организация в силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом по НДФЛ, и соответственно, должна исчислить (13%) и уплатить налог в бюджет, что составило бы 1 416 350 руб.

В случае же не перечисления НДФЛ налоговым агентом, такая обязанность возникает у Гарькаева А.А. в момент передачи ему ООО «ТоргОптСервис» дебиторской задолженности либо оставшихся активов в виде денежных средств.

Кроме того, при передаче имущества общества в связи с ликвидацией его участникам, если стоимость передаваемого имущества больше суммы первоначального вклада участников, подлежит исчислению и уплате НДС (подп. 5 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ). При этом НДС исчисляется с разницы между рыночной стоимостью имущества и суммой первоначального вклада учредителя, что в данном случае составило бы 1 959 300 руб.

В связи с изложенным довод Гарькаева А.А. о том, что при ликвидации ООО «ТоргОптСервис» оставшееся имущество все равно было бы передано ему как единственному участнику суд признает несостоятельным.

При этом, суд полагает, что доводы Гарькаева А.А. о том, что в 2014 году ни Гарькаев А.А., ни ООО «Протон» не могли знать об изменении с 2015 года кадастровой стоимости приобретенных должником земельных участков, увеличением в связи с этим размера земельного налога и образовании задолженности перед налоговым органом, что привело к банкротству ООО «Протон», лишь подтверждает вышеуказанные судом мотивы заключения договоров займа и цессии.

Иных разумных экономических мотивов предоставления займа ООО «Протон», ликвидации ООО «ТоргОптСервис» при наличии у него значительного актива в виде дебиторской задолженности, необходимости заключения договора цессии от 31.12.2014, то есть перевода права требования на себя как на физическое лицо, Гарькаевым А.А. не раскрыто.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие реальности договора займа от 22.09.2014, суд приходит к выводу о мнимости договоров займа от 28.10.2014 и договора цессии от 31.12.2014 и, соответственно, их ничтожности применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных е оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора".

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 31.12.2014 заключен между аффилированными лицами, Гарькаевым А.А. денежные средства по указанному договору уступки не перечислялись, а было заключено соглашение о зачете встречных требований, а именно, требований по фактически незаключенному договору займа от 22.09.2014, что целью договора займа от 28.10.2014 и договора цессии от 31.12.2014 являлось вывод активов ООО «ТоргОптСервис» и уклонение от уплаты налогов, учитывая, отсутствие у сторон при заключении договоров займа и цессии намерения породить соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Гарькаева А.А.

При этом подачу Гарькаевым А.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Протон» суд расценивает как злоупотребление им своими правами, поскольку предъявление указанного требования направлено на искусственное создание несуществующих имущественных требований к должнику с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства, обладая статусом мажоритарного кредитора.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд считает, что заявление Гарькаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Протон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4, 12, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гарькаева Александра Анатольевича о включении 17 332 200 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОТОН» по делу о его несостоятельности (банкротстве) оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.А. Балябина