Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Петрова Н.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью компании Торговый дом «Сура» (ОГРН 1115835002140, ИНН 5835091783) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., УФССП России по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил: общество с ограниченной ответственностью компания Торговый дом «Сура» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 157031/22/58051-ИП от 04.08.2022.

Ознакомившись с поступившим заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что исполнительное производство № 157031/22/58051-ИП от 04.08.2022, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022, возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.05.2022 № 18810558220516086222 о привлечении ООО компания ТД «Сура» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением обществом норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью компании торговый дом «Сура» от 31.08.2022 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова