Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ИНН <***>, ОГРН <***>

конкурсный управляющий ФИО1

при участии

от кредитора ФИО2 – представитель

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель

от ООО «СтройИнициатива» ФИО4 – представитель

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от «25» февраля 2010 года к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пензенской области от «20» апреля 2010 года в отношении ООО «Новые технологии» введена процедура наблюдения с 20.04.2010 г., временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда Пензенской области от «16» декабря 2010 года ООО «Новые технологии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2011 г.

В арбитражный суд Пензенской области 16.12.2013 года обратился кредитор Управление муниципального имущества администрации г. Пензы с заявлением о включении задолженности в размере 2 291 401,45 рублей, в том числе 1 305 579,65 рублей за период ноябрь 2008- 24.02.2010 г, 985 821,80 рублей – пени за период 30.03.08 по 24.02.2010 г. в реестр требований кредитов ООО «Новые технологии». Кредитором в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") конкурсному управляющему возмещены расходы на уведомление конкурсных кредиторов на предъявление данного требования.

В обоснование требования кредитор представил договор аренды земельного участка от 28.09.2004 г. с дополнениями и изменениями, договор уступки прав и обязанностей от 01.01.2008 г., расчет задолженности по договору.

Судебное заседание рассматривается в порядке ст.ст. 71,100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с вызовом сторон.

В судебном заседании кредитор на требовании настоял, конкурсный управляющий, представитель кредитора ООО «СтройИнициатива» в удовлетворении требования просили отказать ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив материалы требования, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» 28.09.2004 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 57 693 к.м, находящегося по адресу <...> сроком до 02.02.2053 г. Размер арендной платы определен договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей от 01.01.2008 года ООО «Центр инвестиций и новых технологий» уступило, а ООО «Новые технологии» приняло права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка

За период с ноября 2008 года по 24.02.2010 года задолженность по арендной плате составила 1 305 579,65 рублей, расчет пени за период с 30.03.08 г по 24.02.10 г составил 985 821,80 рублей.

В силу ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по договорным обязательствам, возникшим из договора аренды № 5831 за период ноябрь 2008 г. – 24.02.2010 г. истекли в период с ноября 2011 г. – по 24.02.2013 года соответственно.

Кредитор обратился в суд с вышеназванным требованием в декабре 2013 года, доказательств, прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями, 4, 16, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование кредитора Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в сумме 2 291 401,45 рублей оставить без удовлетворения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в десятидневный сок со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т. В. Сумская