Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В.

жалобу Чиченкова Михаила Михайловича на действия (бездействие) административного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича, поданную в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (23.11.1953 г.р., ИНН 581700064084, Пензенская область, Колышлейский район, с. Бекетовка, ул. Бекетовская, 59)

третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а),

-Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 301),

при участии в судебном заседании:

от административного управляющего: Танцеревой К.О., представителя по доверенности (до перерыва),

от кредитора ООО «Астра»: Алексеева А.А., представителя по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (далее – должник, ИП глава КФХ Чиченков М.М.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «Торговый дом «АгрокС» на процессуального правопреемника - ООО «Агронекст».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «РУС-РОСТ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев – до 31.01.2022. Административным управляющим ИП главы КФХ Чиченкова М.М. утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 25.04.2022 срок финансового оздоровления в отношении ИП - главы КФХ Чиченкова М.М. продлен до 31.10.2022, утверждены изменения в график погашения задолженности должника.

19 мая 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Чиченкова Михаила Михайловича на действия (бездействие) административного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича, в соответствии с которой должник просил признать неправомерными:

1.бездействие в не обеспечении подписания договора поручительства между конкурсными кредиторами должника или им самим от имени кредиторов и третьим лицом (поручителем) ООО «РУС-РОСТ»;

2.бездействие в не обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов уполномоченного органа ФНС РФ в связи с погашением задолженности должником в полном объеме;

3.действия в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведению собрания кредиторов должника 09.09.2021 года;

4.действия в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведении собрания кредиторов должника 21.02.2022 года;

5.бездействие по систематическому (неоднократному) непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета об итогах выполнения графика погашения задолженности с приложением баланса должника на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках должника, сведений о размере погашенных требований кредиторов и подтверждающих погашение требований кредиторов документов;

6.бездействие по непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения о выполнении графика погашения задолженности за 2021-22 годы и плана финансового оздоровления должника на 2022 год;

7.бездействие – фактический отказ от оспаривания решений собрания кредиторов от 21.02.2022 года по требованию должника;

8.бездействие по контролю за деятельностью должника в процедуре финансового оздоровления, по оспариванию сделки должника и третьего лица (поручителя) ООО «РУС-РОСТ» и возврату денежных средств в конкурсную массу в сумме 5 472 076,08 руб., по отсутствию требований к третьему лицу (поручителю) ООО «РУС-РОСТ» об исполнении обязательств должника перед кредиторами, что привело к срыву исполнения Графика погашения задолженности, утвержденного арбитражным судом 29.01.2021 года.

Кроме того, должник просил:

-отстранить Махмудова Рустама Ахатовича от исполнения обязанностей административного управляющего ИП главы КФХ Чиченкова М.М.;

-уменьшить размер фиксированной части вознаграждения административного управляющего ИП Главы КФХ Чиченкова М.М. - Махмудова Р.А. за период с 29.01.2021 года по дату отстранения до 10000 руб.;

-обязать Махмудова Рустама Ахатовича возвратить на расчетный счет ИП главы КФХ Чиченкова М.М. излишне выплаченные денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению, назначенное на 11.07.2022, откладывалось на 01.08.2022. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.08.2022 должник не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, подробно изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представитель кредитора ООО «Астра» полагал жалобу должника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 08.08.2022, возобновленном после перерыва, объявленного 01.08.2022.

Управление Росреестра по Пензенской области просило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы должника и возражения административного управляющего, кредитора и саморегулируемой организации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С рассматриваемой жалобой обратился должник.

При рассмотрении жалобы лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) административного управляющего определен в статьях 20.3, 83 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей административного управляющего.

1.Должник Чиченков М.М., обращаясь в суд с жалобой на действия административного управляющего Махмудова Р.А., ссылается на следующее.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 о введении в отношении ИП – Главы КФХ Чиченкова М.М. финансового оздоровления указано: «Кроме того, суд принимает во внимание, что возможность должника произвести расчеты с кредиторами в установленные графиком сроки подтверждена в суде представителем третьего лица ООО «РУС-РОСТ», также заявившим ходатайство о введении в отношении ИП главы КФХ Чиченкова М.М. процедуры финансового оздоровления и выразившим готовность принять на себя обязательства по оплате непогашенных должником требований в соответствии с реестром требований кредиторов и графиком платежей в течение 2021 года.

Представитель ООО «РУС-РОСТ» сообщил, что компанией осуществляется инвестирование сельскохозяйственной деятельности должника с августа 2020 года, которое будет продолжаться в течение десяти лет.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУС-РОСТ» (основной вид деятельности – Выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур), выписка по расчетным счетам ООО «РУС-РОСТ», открытым в ПАО «Московский Индустриальный банк» (на 22.01.2021 остаток денежных средств – 15 243 210,46 руб.), договор инвестирования от 04.02.2020 №003/20 между ООО «РУС-РОСТ» и ИП главой КФХ Чиченковым М.М., сведения об объеме инвестиций в 2020 году, проект договора поручительства между конкурсными кредиторами должника и ООО «РУС-РОСТ», подписанный последним, иные документы (том 11).»

Должник считает, что в нарушение п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве административный управляющий не обеспечил подписание договора поручительства между конкурсными кредиторами должника и третьим лицом (поручителем) ООО «РУС-РОСТ». Указанное бездействие привело к последующему отказу с сентября 2021 года от исполнения взятых поручителем ООО «РУС-РОСТ» на себя обязательств по погашению задолженности перед кредиторами должника.

Данный довод жалобы суд отклоняет.

При этом принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, вышеназванным определением суда от 29.01.2021 ни на кредиторов, ни на третье лицо ООО «РУС-РОСТ», ни на арбитражного управляющего не возлагалось обязанности по заключению каких-либо соглашений и договоров.

В данном случае судом указано на то, что третье лицо выразило готовность принять на себя обязательства по оплате непогашенных должником требований в соответствии с реестром требований кредиторов и графиком платежей в течение 2021 года.

Вместе с тем, график погашения задолженности утвержден непосредственно для должника (не для иных лиц) в соответствии с разработанными и представленными им самим предложениями.

Согласно п.1 ст.79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (п.2 ст.79 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

Исходя из указанной нормы закона, для возложения на лицо, предоставившее обеспечение, соответствующих прав и обязанностей, до дня принятия судом решения о введении финансового оздоровления должно быть представлено соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и определения суда от 29.01.2021, такого письменного соглашения в материалах дела на момент принятия судебного акта о введении финансового оздоровления не имелось. При этом первым собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п.3 ст.80 Закона о банкротстве в случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 таких сведений, в т.ч. об ООО «РУС-РОСТ», не содержит.

С учетом изложенного данный довод жалобы неправомерен и подлежит отклонению.

2. Должник указывает, что в нарушение п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий Махмудов Р.А. не обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в связи с погашением задолженности должником, чем нарушил права должника и уполномоченного органа, т.к. у должника имеется длящееся требование уполномоченного органа, который обязан принимать участие в деле о банкротстве должника со всеми вытекающими из этого участия последствиями до исключения его из реестра требований кредиторов на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 требования Федеральной налоговой службы в сумме 99 706,72 руб., в т.ч. основной долг - 90 550 руб., пени - 4852,72 руб., штрафы - 4304 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии указанная задолженность по обязательным платежам погашена самим должником, что подтверждено уполномоченным органом и установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и представленного реестра требований кредиторов от 01.05.2022 требование УФНС России по Пензенской области исключено административным управляющим самостоятельно, о чем имеется соответствующая отметка в реестре требований кредиторов о погашении требования уполномоченного органа.

В указанных обстоятельствах жалоба в данной части является необоснованной и подлежащей отклонению.

3.Должник указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 года по делу №А49-9657/2019 удовлетворено заявление должника и признано недействительным решение собрания кредиторов ИП – Главы КФХ Чиченкова М.М. по вопросу №1 повестки дня, оформленного протоколом от 09.09.2021 года. Ходатайство административного управляющего Махмудова Р.А. об утверждении изменений в график погашения задолженности, утвержденный определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 года, оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что административный управляющий Махмудов Р.А. совершил неправомерные действия в интересах кредитора ООО «Астра», по своей инициативе созвал и провел собрание кредиторов 09.09.2021 года, нарушил права должника, что привело к дополнительным затратам должника (подготовка и подача заявления в арбитражный суд об оспаривании решения собрания кредиторов и участие в судебных заседаниях должника) и могло привести к убыткам для должника в последующем (преждевременная и необоснованная выплата мораторных процентов, возможное введение конкурсного производства из-за нехватки денежных средств для выплат кредиторам).

Рассмотрев данный довод жалобы, суд признает его обоснованным.

Определением от 01.12.2021 установлено, что собрание кредиторовс повесткой дня о внесении изменений в график погашения задолженности созвано по инициативе административного управляющего. Необходимость внесения изменений в график погашения задолженности обусловлена принятием Арбитражным судом Пензенской области определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Данным определением суда также установлено, что оснований для внесения изменений в график погашения задолженности требования ФНС не имелось. Требование уполномоченного органа было заявлено и рассмотрено после введения финансового оздоровления, его размер (99706,72 руб.) не превышало 20% размера требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности (10 944 152,30 руб.). Следовательно, основания для применения статьи 85 Закона о банкротстве отсутствовали.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие решения о включении в график погашения задолженности требования, включенного в реестр требований кредиторов после введения процедуры финансового оздоровления, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права должника, в связи с чем решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 09.09.2021, подлежит признанию недействительным.

В определении суда от 01.12.2021 также указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства административного управляющего об утверждении изменений в график погашения задолженности в предложенной им редакции. При этом суд учёл отсутствие расчета мораторных процентов, который дополнительно позволил бы проверить его на соответствие требованиям закона. Представленный график не позволял установить период начисления процентов, примененную процентную ставку и суммы, на которые производится начисление.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы Закона о банкротстве, суд полагает, что необходимости проведения собрания кредиторов по предложенному управляющим вопросу повестки дня не имелось ни исходя из фактических обстоятельств ни в силу каких-либо положений Закона о банкротстве. Административный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, в своей деятельности руководствуется и применяет, в том числе, Закон о банкротстве, в связи с чем не мог не знать об отсутствии необходимости проведения собрания по поставленному вопросу, в том числе, в отсутствие требования уполномоченного органа о созыве собрания.

Организация, проведение собрания повлекли дополнительные расходы, которые в соответствии с положениями Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника.

Кроме того, должником понесены дополнительные расходы, вызванные необходимостью оспаривания данного решения. В частности, из материалов дела следует факт несения расходов на отправление копий заявления участвующим в деле лицам на сумму 1218,16 руб.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и интересов должника в связи с возложением на него дополнительных расходов.

С учетом изложенного жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

4, 5, 6. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 года по делу № А49-9657/2019 по ходатайству должника утверждены изменения в график погашения задолженности должника сроком до 31.10.2022 года; частично удовлетворено заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2022 года: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросам №2, №3 повестки дня, оформленного протоколом от 21.02.2022 года. Ходатайство административного управляющего Махмудова Р.А. о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Должник считает, что в нарушение статей 80, 83, 85, 87, 89, 217, 219 Закона о банкротстве Махмудов Р.А.:

-действовал в интересах кредитора ООО «Астра» по организации и проведении собрания кредиторов должника 21.02.2022 года, в частности,

по своей собственной инициативе, подстрекаемый представителем кредитора ООО «Астра» Алексеевым А.А., преждевременно объявил 04.02.2022 года о созыве и провел собрание кредиторов 21.02.2022 года; неправомерно установил размер кредиторской задолженности и произвел подсчет голосов кредиторов; неправомерно сформировал повестку дня собрания кредиторов; неправомерно акцентировал внимание при формировании повестки собрания кредиторов на ходатайстве кредитора ООО «Астра» от 02.02.2022 года, действуя повторно в интересах этого кредитора (первый раз - при организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 года);

-бездействовал - систематически (неоднократно) не представлял собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности с приложением баланса должника на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках должника, сведений о размере погашенных требований кредиторов и подтверждающих погашение требований кредиторов документов;

-не представил собранию кредиторов заключение о выполнении графика погашения задолженности за 2021-2022 годы и плана финансового оздоровления на 2022 год;

Указанное ненадлежащее исполнение обязанностей административного управляющего могло привести к объявлению должника банкротом и введению конкурсного производства с нанесением убытков (ущерба) должнику в связи с прекращением с должником права аренды земельных участков, увольнением работников хозяйства, исключением его из реестра крестьянских фермерских хозяйств и прекращением деятельности КФХ.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п.2 ст.14 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм закона, при получении требования о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан в установленный срок провести собрание.

Определением суда от 25.04.2022 установлено, что административным управляющим Махмудовым Р.А. получены обращения должника от 03.02.2022 и кредитора ООО «Астра» от 02.02.2022 о созыве собрания кредиторов.

В указанных обстоятельствах доводы о проведении Махмудовым Р.А. собрания кредиторов 21.02.2022 по собственной инициативе и в интересах кредитора ООО «Астра» необоснованы и подлежат отклонению.

Иные вышеперечисленные доводы судом также отклоняются с учетом признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросам №2, №3 повестки дня, оформленного протоколом от 21 февраля 2022 года, отказа в удовлетворении ходатайства административного управляющего Махмудова Р.А. о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства и удовлетворении ходатайства должника о продлении срока финансового оздоровления и утверждении изменений в график погашения задолженности.

Заявителем не указано, каким образом, с учетом обстоятельств дела, нарушаются его права.

При этом доводам должника о неправомерном формировании повестки дня собрания кредиторов суд давал оценку в определении от 25.04.2022 и отклонил их.Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом некорректное, по мнению должника, формулирование первого вопроса повестки повлияло на принятие решения по существу поставленного на голосование вопроса и повлияло на реализацию правомочий должника, в материалы дела не представлено. В данной ситуации фактически имеет место несогласие должника с принятым собранием кредиторов решением о невнесении изменений в части сроков и порядка погашения требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.88 Закона о банкротствене позднее чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. К отчету должника прилагаются: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о прибылях и об убытках должника; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов и о выполнении плана финансового оздоровления направляется административным управляющим кредиторам и в арбитражный суд не позднее чем через десять дней с даты получения отчета должника о результатах проведения финансового оздоровления (п.З ст.88 Закона о банкротстве).

Определением суда от 29.01.2021 финансовое оздоровление введено на срок до 31.01.2022г. Доказательств предоставления Чиченковым М.М. административному управляющему Махмудову Р.А. отчета о результатах проведения финансового оздоровления с приложением баланса должника на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и об убытках должника, а также документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Соответственно, составить заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов и о выполнении плана финансового оздоровления и направить его кредиторам и в арбитражный суд административный управляющий не мог.

Доводы о том, что управляющий бездействовал, поскольку не запросил у должника указанные документы, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно вышеприведенным положениям ст.88 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов административному управляющему возложена на должника. При этом закон не предусматривает обязанности управляющего по направлению должнику дополнительных запросов о предоставлении соответствующих документов.

Таким образом, утверждать о систематичности и неоднократности непредставления административным управляющим собранию кредиторов и в суд указанных документов неверно, следовательно, доводы заявителя в данной части жалобы являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

7, 8.Должник указывает на непринятие административным управляющим действий по оспариванию решений собрания кредиторов от 21.02.2022, несмотря на получение 21.02.2022 требования Чиченкова М.М.

Кроме того, должник ссылается на бездействие Махмудова Р.А. по контролю за деятельностью должника в процедуре финансового оздоровления, по оспариванию сделки должника и третьего лица (поручителя) ООО «РУС-РОСТ» и возврату денежных средств в конкурсную массу в сумме 5 472 076,08 руб., по отсутствию требований к третьему лицу (поручителю) ООО «РУС-РОСТ» об исполнении обязательств должника перед кредиторами, что привело к срыву исполнения Графика погашения задолженности, утвержденного арбитражным судом 29.01.2021 года.

В силу п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами, полагающими, что принятое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, подача заявления об оспаривании сделки является правом административного управляющего.

В свою очередь, у кредиторов, а также у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется право обратиться как к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, так и в суд с соответствующими заявлениями.

Соответственно, само по себе неоспаривание сделок не является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу вышеизложенного разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на управляющего.

Аналогичный подход применяется и в отношении вопроса о необходимости оспаривания решений собрания кредиторов.

Право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, должник не указывает конкретные сделки поручителя, неоспаривание которых вменяет административному управляющему. При этом согласно первому доводу рассматриваемой жалобы должник указывал на бездействие административного управляющего по заключению договора поручительства между ООО «РУС-РОСТ» и должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные требования должника вытекают из договора инвестирования №003/20 от 04.02.2020, а не поручительства во исполнение обеспечения погашения задолженности должника.

Так, к производству суда принято заявление Чиченкова М.М., в соответствии с которым он просит:

1. признать незаконными действия третьего лица (поручителя) ООО «РУС- РОСТ» по изъятию у должника в рамках paсторгнутого договора инвестирования № 003/20 от 04.02.2020 года денежных средств в сумме 5 472 076,08 руб. в октябре 2021 года путем изъятия в эквиваленте семян подсолнечника на указанную сумму, а сделку по проведению взаиморасчета между ООО «РУС-РОСТ» и ИП Главой КФХ Чиченковым М.М. на указанную сумму недействительной и применить последствия недействительности сделки;

2. признать незаконными действия третьего лица (инвестора) ООО «РУС- РОСТ» по изъятию у должника в рамках расторгнутого инвестирования № 003/20 от 04.02.2020 года денежных средств в сумме 24 611 500 руб. в октябре 2021 года путем изъятия в эквиваленте семян подсолнечника на указанную сумму, а сделку по проведению взаиморасчета между ООО «РУС РОСТ» и ИП Главой КФХ Чиченкова М.М. по Акту о разделе имущества, подписанного сторонами 28.10.2021 года, на указанную сумму недействительной и применить последствия недействительности сделки;

3. Возвратить должнику семена подсолнечника в количестве 140,13 тонны или в пересчете денежные средства в сумме 5 472 076,08 руб. из расчета 39050 руб. за 1 тонну;

4. Возвратить должнику семена подсолнечника в количестве 630,26 тонны или в пересчете денежные средства в сумме 24 611 500 руб. из расчета 39 050 руб. за1 тонну.

5. Признать представленные должником третьему лицу (инвестору) ООО «РУС- РОСТ» расходы, произведенные должником в сумме 3 931 453,88 руб. в рамках Договора инвестирования М 003/20 от 04.02.2020 законными и подлежащими включению в общее сальдо расчетов между ООО «РУС-РОСТ» и ИП Главой КФХ Чиченкова М.М. за 2020-2021 годы.

Таким образом, должник воспользовался своим правом на оспаривание сделок и в настоящее время вопрос их действительности (недействительности) является предметом рассмотрения суда (отложено на 15.08.2022). При этом должнику повторно предложено уточнить предмет требований.

Кроме того, должник воспользовался своим правом на оспаривание решения собрания кредиторов от 21.02.2022. Как установлено выше, определением суда от 25.04.2022 заявление должника рассмотрено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросам №2, №3 повестки дня, оформленного протоколом от 21.02.2022 года.

Суд не принимает ссылку должника на то, что административному управляющему и в Арбитражный суд Пензенской области направлялось информационное письмо от 12.01.2022 года «О незаконной деятельности поручителя и бывшего инвестора ООО «РУС-РОСТ» и недобросовестном исполнении своих обязанностей административным управляющим», однако ответ должнику не был направлен, как и не были им проанализированы и оспорены сделки должника.

Как следует из текста данного информационного письма и его просительной части, должник просил оказать содействие в передаче исковых заявлений по делам №А49-7229/2021 и №А49-9457/2021 для рассмотрения в дело о банкротстве и приобщить документы. Каких-либо требований об оспаривании сделок, адресованных административному управляющему, письмо не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие административного управляющего Махмудова Р.А. в данной части.

Учитывая вышеизложенное жалоба должника подлежит частичному удовлетворению – в части признания незаконными действий административного управляющего Махмудова Р.А., выразившихся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 года (3 эпизод).

В соответствии с п.5 ст.83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Махмудова Р.А. от исполнения обязанностей административного управляющего должником, поскольку полагает, что допущенное нарушение не является существенным. Сомнения в дальнейшем надлежащем ведении дел административным управляющим отсутствуют.

Указывая на допущенные Махмудовым Р.А. незаконные действия (бездействие), заявитель указывает на необходимость уменьшения размера фиксированной части вознаграждения административного управляющего за период с 29.01.2021 до 10000 руб. и обязания Махмудова Р.А. возвратить на расчетный счет должника излишне выплаченные денежные средства в размере 140000 руб. Согласно пояснениям должника административному управляющему выплачено 150000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, судом признаны незаконными действия административного управляющего Махмудова Р.А., выразившиеся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 года.

Таким образом, имеется один случай признания судом незаконными действий (бездействий) административного управляющего, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер вознаграждения административного управляющего Махмудова Р.А. за сентябрь 2021 года (месяц, в котором совершены незаконные действия) до 10000 руб.

Данную сумму суд полагает соразмерной допущенным управляющим нарушениям исходя из конкретных обстоятельств дела.

В остальной части требования должника об уменьшении размера вознаграждения и его возврата судом отклоняются. Доводы заявителя о необходимости снижения вознаграждения до 10000 руб. за весь период банкротства, по мнению суда, не отвечают принципу соразмерности и частноправовому характеру вознаграждения с учетом фактического объема выполняемых мероприятий.

В отсутствие доказательств перечисления Махмудову Р.А. вознаграждения оснований для возврата денежных средств в настоящий момент не имеется. В данном случае суд признает необходимым определить размер вознаграждения за сентябрь 2021 года, уменьшив его на 5000 руб. При этом суд полагает возможным учесть факт снижения вознаграждения при его оплате за последующий период.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 60, 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича а удовлетворить частично.

Признать незаконными действия административного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича, выразившиеся в организации и проведении собрания кредиторов 09.09.2021 года.

Уменьшить размер вознаграждения административного управляющего Махмудова Р.А. за сентябрь 2021 года до 10000 руб.

В остальной части жалобу и заявление об уменьшении размера вознаграждения оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении Махмудова Рустама Ахатовича от исполнения обязанностей административного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова