Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании суммы 34000 руб., в т.ч. 17000 руб.- задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 05.11.2013г., 17 000 руб. – пени за просрочку оплаты. Определением от 07.10.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

16.10.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, а также лист выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2014г., согласно которому ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 09.01.2014г.

Также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается аналогичной выпиской №208В/2014 от 14.10.2014, представленной УФНС России по Пензенской области.

Справкой от 19.10.2014 истец ИП ФИО1 уведомил суд о том, что с данным иском в суд общей юрисдикции не обращался.

Согласно ч.1 ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора с участием стороны - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 09.09.2014г., а государственная регистрация прекращения ИП ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 09.01.2014г., т.е. до предъявления иска в Арбитражный суд Пензенской области, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь стст.27, 28, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Аверьянов