Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервисбар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2930921 руб. 60 коп. образовавшейся в результате оплаты авансом арендных платежей в период с 01.01.2019 по 23.01.2023 по договору субаренды нежилого помещения от 19.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержал заявленные в предварительном судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела диска, на которой записан разговор представителя ответчика ФИО5 и генерального директора ООО «Сервисбар», расшифровку данного разговора, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела диска и расшифровки разговора. Пояснил, что согласно позиции ответчика в представленной аудиозаписи участвуют истец и третье лицо ФИО5. В тоже время, аудиозапись не содержит идентифицирующих признаков, или информации, которая достоверно могла бы установить личность лиц, которые участвуют в беседе на аудиозаписи. Аудиозапись не содержит идентифицирующих признаков нежилого помещения, о котором идет речь на аудиозаписи, по косвенным признакам установить, что беседа между двумя

лицами осуществляется в отношении деятельности Истца по адресу: <...>, невозможно. Истец не может подтвердить достоверность представленной аудиозаписи, а также, что лицо, участвующее на ней, является единоличным исполнительным органом ООО «СервисБар», которое в момент записи осуществляло полномочия по управлению Обществом в интересах Общества. ФИО5 не является участником по настоящему гражданскому делу, подтвердить или опровергнуть содержание и достоверность записи не может. В тоже время согласно расшифровке записи лицо, которое ответчик определяет как ФИО5, предлагает другому лицу на записи, которое Ответчик определяет, как ФИО6, совершить действия по совершению внедоговорных платежей в пользу ФИО5 за продолжение аренды нежилого помещения. Лицо, которое ответчик определяет как ФИО5, подтверждает, что имеет полномочия (возможность влияния) по разрешению некого конфликта, который возник между лицом, которое Ответчик определяет, как ФИО6, и третьим лицом, в результате которого лицо, которое Ответчик определяет, как ФИО6, прекращает арендные отношения некого объекта недвижимого имущества. Условием разрешения такого конфликта, по предложению лица, которое ответчик определяет как ФИО5, раздел прибыли, которую получит лицо, которое Ответчик определяет, как ФИО6, от деятельности, если арендные отношения такого лица в отношении некого объекта недвижимости сохранятся на будущий период. ФИО5 является депутатом Пензенской городской думы в 2019 году, в 2023 году. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. От 02.11.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены ограничения в действиях депутата местного самоуправления, а также о распространении на действия такого лица положений Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273- ФЗ. Буквальное толкование беседы, представленной в расшифровке аудиозаписи, в части установления условий продолжения деятельности лица, которого Ответчик определяет, как ФИО6, при условии передачи лицу, которого ответчик определяет как ФИО5, суммы равно 50 процентам от прибыли, формирует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ «Вымогательство». Наличие подозрения лица, имеющего статус депутата, в совершении преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении такого лица, и привлечения такого лица к ответственности с одновременным лишением статуса депутата. Представленная расшифровка аудиозаписи затрагивает права и законные интересы третьего лица, содержит информацию о совершенном преступлении, в случае, если личность участника беседы будет подтверждения как депутат Пензенской городской думы ФИО5, а также о совершении преступления представителем ответчика, если личность участника беседы будет установлена иная, - в части клеветы. Кроме того, в представленной беседе лицо, которое ответчик определяет как ФИО5, склоняет лицо, которое ответчик определяет как ФИО6, к совершению преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство. Таким образом, представленная расшифровка аудиозаписи не позволяет установить личность участников беседы, объект, в отношении которого проводится беседа, не содержит информации, что лицо, ведущее беседу, действует от имени ответчика на основании доверенности, а также иной информации, которая могла иметь отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в качестве доказательства диска с аудиозаписью разговора и расшифровки разговора, арбитражный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку аудиозапись не позволяет установить лиц, чей разговор записан на диск, следовательно, диск с аудиозаписью не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом графика судебных заседаний и ограниченным временем судебных заседаний, свидетель будет заслушан в следующем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в связи с чем, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению на другое время для представления дополнительных доказательств и урегулирования сторонами спора путем проведения переговоров.

Руководствуясь статьями 65, 66, 67, 68, 88, 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья С.А. Новикова