Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бэтэл» (ОГРН 112832006713, ИНН 1832103850; 426052, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23 корпус (строение) 179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Эм Групп» (ОГРН 1145836004819; ИНН 5836663874; 440008, г. Пенза, ул. Горная, 3А; 442780, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Нагорная, д. 121/7)

об обязании устранить недостатки
при участии в заседании:
от истца: Мурашов А.Е. – представитель по доверенности,

от ответчика: Иванов А.Р. – представитель по доверенности, Кондратенко Р.Г. – директор,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бэтэл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Эм Групп» об обязании устранить недостатки поставленного по договору № 247 от 06 апреля 2017 года оборудования.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключён договор № 247 от 06 апреля 2017 года, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать истцу (покупателю) оборудование: портальную установку для плазменной резки металла УПМР 3015 с заводским № 0000042, а также произвёл пуско-наладку.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации оборудования проявились недостатки, выражающиеся в отклонении от параметров, предусмотренных договором, что не позволяет использовать данное оборудование по его прямому назначению. В связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском. В настоящее время, истец просит суд в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования: портальной установки для резки металла УПМР 3015 с заводским номером № 0000042, а именно: повторяемость позиционирования по осям

Х,Y,Z на расстоянии 1 м более ± 0,3 мм; точность позиционирования на расстоянии 1м более ±0,3 мм; самопроизвольное выпадение резака на разрезаемый металл.

Предварительное заседание было назначено на 11 октября 2018 года на 14 часов 30 мин. с помощью средств видео-конференц связи.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования в части уточнения параметра оборудования и просил суд в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования: портальной установки для резки металла УПМР 3015 с заводским номером № 0000042, а именно: повторяемость позиционирования по осям Х,Y,Z на расстоянии 1 м более ± 0,3 мм; точность позиционирования на расстоянии 1м более ±05 мм; самопроизвольное выпадение резака на разрезаемый металл. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Её проведение просил поручить экспертам Союза Удмуртская ТПП, либо ООО «Сервис-СТ». Также представил платёжное поручение о внесении денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счёт суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Подержал представленные ранее ходатайства и просил суд обязать истца в срок до 30.09.2018 г. сообщить суду и ответчику о готовности проведения им проверки измерений для определения точности и повторяемости позиционирования осей портальной установки для плазменной резки металла. Также просил суд признать доказательств истца как недопустимые доказательства по делу, обязать истца уточнить фактические основания иска и указать соответствующие параметры измерений и объект измерений. Определить, какие юридически значимые обстоятельство должен доказать истец, а какие ответчик. Указал, что провести осмотр не представлялось возможным ввиду нахождения представителя ответчика в командировке, отсутствия билетов для проезда к месту осмотра, в связи с чем, истцу предлагалось провести соответствующий осмотр 05.10.2018 г. Также просил суд признать недопустимыми доказательством акт освидетельствования оборудования от 28.09.2018 г. и приложенные к нему документы, составленные истцом в одностороннем порядке как документа, содержащего сведения о параметрах деталей, а не параметрах установки. Представитель ответчика возражал относительно проведения экспертизы в полном объёме, поскольку истцом не представлено наличие доказательств о наличие дефектов поставленного оборудования.

В заседании объявлен перерыв до 12.10.2018 г. Заседание продолжено 12.10.2018 г.

От истца поступило ходатайство о корректировке вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперта. Истец просил суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- повторяемость и точность изготавливаемых деталей не соответствует техническим данным оборудованиям, заявленным в договоре и приложении к нему, требованиям действующих законодательных актов, стандартов, нормативных документов;

- самопроизвольное выпадение резака на разрезаемый металл.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовали об отложении заседания, указав на возможность проведения осмотра поставленного оборудования.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети

Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья Ж.В. Кудрявцева