Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А49-9862/2015 по иску администрации <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фея» (ФИО2 ул., 32а, Пенза г., 440052), ПАО «Т Плюс» (Новочеркасская ул., д.1, Пенза г., 440022), ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» (Строителей ул., д.5, Пенза г., 440028), ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., 82В, Пенза г., Пензенская область, 440600), Управления культуры и архива Пензенской области (Красная ул., 71, Пенза г., Пензенская область, 440026), ФИО3, ФИО4,- о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 21.12.2016 № 01- 14-1767,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9862/2015.

Представитель администрации г.Пензы с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, заявив о чрезмерности понесенных расходов на представителя. Представитель истца считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., из которых за ознакомление с материалами дела – 1000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции – 20000 руб., исходя из стоимости одного часа работы адвоката в размере 1500 руб. По мнению истца, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их процессуальным поведением в судебных заседаниях, а в данном случае судебные заседания проходили быстро, не были затянуты по времени (в общей сложности 4 часа). В обоснование изложенных доводов администрацией г.Пензы представлены прайсы со стоимостью юридических услуг адвокатов, юридических фирм.

Ответчик (заявитель) в настоящее судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 23 мая 2017 г. через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося ответчика (заявителя).

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявление о распределении судебных издержек и материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 по делу № А49- 9862/2015 исковые требования администрации города Пензы оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Решение от 09.12.2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом было отказано, а ответчиком понесены расходы в связи с участием в рассмотрении данного спора судом первой инстанции, ответчик по делу – ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов с истца – администрации города Пензы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года между ООО «Пензенский Юридический Центр» (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) заключен договор поручения № б/н (далее также – Договор), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридических услуг по представительству доверителя в суде по исковому заявлению Администрации г.Пензы о сносе объекта площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Поверенный обязуется изучить материалы дела и выстроить защиту интересов доверителя в суде (п.1 Договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 100000 (сто тысяч) руб. за ознакомление с материалами дела и 10000 (десять тысяч) руб. за каждое судебное заседание (пункт 6 Договора).

Исполнитель участвовал в судебных заседаниях по делу, а также готовил процессуальные документы (в т.ч. ходатайства).

Полномочия представителя ответчика (поверенного по Договору) генерального директора ООО «Пензенский Юридический Центр» ФИО6 подтверждены нотариальной доверенностью от 26.08.2015 бланк серии 58 АА 0764936, выданной ответчиком.

Согласно актам приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2015, 25.09.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, 17.12.2015, 21.01.2016, 11.02.2016, 10.03.2016, 01.04.2016, 08.07.2016, 23.08.2016, 15.09.2016, 06.12.2016, 20.10.2016, 17.11.2016, 10.01.2016 услуги по Договору оказаны исполнителем качественно и в полном объеме.

ИП ФИО1 оплатила услуги поверенного в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, ИП ФИО1 была вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом оказании исполнителем услуг по заключенному Договору.

Однако с учетом возражений и доводов истца о чрезмерности понесенных расходов, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 55000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, иных процессуальных документов – 7000 руб., за участие в одном судебном заседании – 3000 руб. (всего 48000 руб.), признав их разумными в данной сумме. При этом суд исходит из следующего.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость

работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением общего собрания Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» от 11.01.2015 (протокол № 1), прайсы со стоимостью юридических услуг юридической компании «ПензаЮрИнформ», юридической фирмы «Центр права и защиты», адвокатов Черноглазовой Е.М., Фоменко

С., согласно которым стоимость услуг по участию в 1 судебном заседании в арбитражном суде составила от 3000 руб. до 10000 руб. за один день, составлению отзыва на исковое заявление – от 5000 руб., ознакомлению с материалами дела – от 2000 руб.

Ответчик (заявитель) каких-либо доказательств в обоснование разумности понесенных судебных расходов суду не представил.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела проводилось одно предварительное судебное заседания и 15 судебных заседаний с перерывом, в которых представитель ответчика принимал участие.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает то, что длительность рассмотрения дела была вызвана несвоевременным исполнением процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в том числе поведением истца. Трижды судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств в обоснование доводов, на которых были основаны исковые требования (определения суда от 16.12.2015, от 20.01.2016, от 10.02.2016). Но лишь только в судебное заседание 09.03.2016 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе рассмотрения спора в судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт, в целях установления существенных обстоятельств и рассмотрения спора по существу судом истребовались необходимые доказательства.

Трижды судебное разбирательство начиналось с начала – в связи с привлечением третьих лиц – ПАО «Т Плюс», ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Управления культуры и архива Пензенской области, ФИО4 и ФИО3

Таким образом, невозможность рассмотрения спора по существу в непродолжительные сроки была вызвана помимо прочего неполнотой представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований при подаче иска в суд. При этом длительного судебного разбирательства возможно было бы избежать, в случае представления истцом суду актуальных сведений о собственниках объекта недвижимости, подлежащего сносу.

Между тем, суд отмечает, что количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, не свидетельствует само по себе о высокой стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных ответчиком расходов, в том числе по конкретной категории спора, представление которых является правом заявителя (в настоящем случае ответчика), суд считает возможным рассчитывать участие представителя ответчика (заявителя) в

судебном процессе по среднему значению, указанному в документах, представленных истцом в материалы дела,- 55000 руб. (по 3000 руб. за один день труда представителя, а всего 48000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях, 7000 руб. за ознакомление с материалами дела (2000 руб.), составление отзыва и предоставление в дело дополнительных документов (5000 руб.)), что соответствует средней стоимости услуг в регионе.

При этом, требование о взыскании в составе расходов на оплату услуг представителя расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, суд считает обоснованным, поскольку в пунктах 1 и 6 Договора отдельно указан данный вид услуги и установлена его стоимость в размере 100000 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену отказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы истца о необходимости расчета стоимости услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, исходя из стоимости одного часа работы адвоката, подлежат отклонению, поскольку данная стоимость истцом документально не подтверждена, как и не подтверждена возможность почасовой оплаты услуг представителя. Данная практика оплаты не соответствует сложившейся на территории Пензенской области. Кроме того, спорным договором поручения оплата услуг представителя предусмотрена в твердой денежной сумме за участие в судебном заседании, а не оплата по часам.

Таким образом, проанализировав объем проделанной представителем работы, связанной с оказанием юридических услуг, учитывая количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем материалов дела, характер и степень сложности дела, объем совершенных по делу процессуальных действий и их содержание, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 55000 руб.

В остальной части требования ответчика (заявителя) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу № А49-9862/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 55000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья Е.Г. Каденкова