Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пенза г.; представитель ФИО2 – Строителей <...>, Пенза г.; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДП-Композит" (ФИО3 ул., д.63, Пенза г.; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4 СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (Строителей пр-т, д.11, Пенза г.)

об обращении взыскания на удерживаемое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДП-Композит" об обращении взыскания на следующее удерживаемое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 818 947 рублей с НДС и реализации имущества с открытых торгов:

- линия грануляции ДПК EJSZ65/132 состоит из: загрузчик шнековый, бункер для сырья, экструдер двухшнековый конический EJSZ65/132, дозатор, двигатель, редуктор, шнеки, цилиндр, зона нагрева, зона охлаждения, система дегазации, гранулятор горячей резки, циклон, вентилятор охлаждения, бункер для гранулы. - 1 ед.

- линия производства профиля из ДПК EJSZ65/132, состоит из: загрузчик шнековый, бункер для сырья, экструдер двухшековый конический EJSZ65/132, дозатор, двигатель, редуктор, шнеки, цилиндр, зона нагрева, зона охлаждения, система дегазации, стол калибровочный, система охлаждения, вакуумная система, механизм продольного перемещения, устройство тянущее двухгусеничное с резкой, механизм резки, устройство измерения длины профиля, штабелер, ЗИП. - 1 ед.

- мельница для измельчения древесных опилок в муку ERB-PE-3, - 1 ед.

- сушилка древесных опилок EQG-200, - 1 ед.

- миксер EHR-500, - 1 ед.

- устройство для тиснения, - 1 ед.

- шлифовальный станок (матировочный), - 1 ед.

- дробилка для переработки бракованных изделий EWP-360, - 1 ед.

- градирня EDNL 3-12, - 1 ед.

- емкость охлаждения, - 1 ед.

- компрессор. - 1 ед.,

а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. п.1 ст. 334, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области осуществлять передачу взыскателю ФИО5 следующего имущества:

- линия грануляции ДПК EJSZ65/132 состоит из: загрузчик шнековый, бункер для сырья, экструдер двухшековый конический EJSZ65/132, дозатор, двигатель, редуктор, шнеки, цилиндр, зона нагрева, зона охлаждения, система дегазации, гранулятор горячей резки, циклон, вентилятор охлаждения, бункер для гранулы. - 1 ед.

- линия производства профиля из ДПК EJSZ65/132, состоит из: загрузчик шнековый, бункер для сырья, экструдер двушековый конический EJSZ65/132, дозатор, двигатель, редуктор, шнеки, цилиндр, зона нагрева, зона охлаждения, система дегазации, стол калибровочный, система охлаждения, вакуумная система, механизм продольного перемещения, устройство тянущее двухгусеничное с резкой, механизм резки, устройство измерения длины профиля, штабелер, ЗИП. - 1 ед.

- мельница для измельчения древесных опилок в муку ERB-PE-3, - 1 ед.

- сушилка древесных опилок EQG-200, - 1 ед.

- миксер EHR-500, - 1 ед.

- устройство для тиснения, - 1 ед.

- шлифовальный станок (матировочный), - 1 ед.

- дробилка для переработки бракованных изделий EWP-360, - 1 ед.

- градирня EDNL 3-12,-1 ед.

- емкость охлаждения, - 1 ед.

- компрессор. - 1 ед.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7636/2015 и по делу № А49-13523/2015 с ООО "ДП-Композит" в пользу ИП ФИО1 взысканы суммы 1 603 852 руб. 34 коп. и 497 763 руб. 40 коп. соответственно. Кроме того, ИП ФИО1 числит за ООО "ДП-Композит" задолженность по арендной плате за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в сумме 196 600 руб. Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 298 215 руб. 74 коп. Письмом от 29.01.2016 ответчик был уведомлен о том, что истец удерживает указанное выше имущество до момента полного погашения долга, которое им оставлено без ответа. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 109996/14/58051-ИП/СД. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ДП-Композит», взыскателями выступает группа лиц, в том числе и ИП ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 30.06.2015 о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 направила взыскателю ФИО5 предложение № 58051/16/317 от 11.01.2016 оставить имущество за собой, которая дала свое согласие на приобретение спорного имущества. Если принять во внимание, что имущество передается ФИО5 за сумму 1 791 703 руб. 13 коп., очевидно, что сумма долга ООО «ДП-Композит» перед ИП ФИО1 не будет погашена. В связи с чем, истец просит принять обеспечительные меры, которые направлены на недопущение дальнейшей реализации имущества после его передачи ФИО5 Оборот движимого имущества не подлежит государственной регистрации, арест на указанное имущество будет снят, таким образом, в случае если во время рассмотрения иска ФИО5 заключит ряд сделок направленных на отчуждение спорного имущества, его передача на торги, в случае удовлетворения иска, окажется невозможной. Сохранение права собственности на указанное имущество за ООО «ДП-Композит» и наложенного ареста позволит сохранить имущество до момента вынесения решения суда. Кроме того, истец полагает о недобросовестной попытке приобретения ФИО5 имущества, которая является бывшим работником ООО «ДП-Композит», решением суда в ее пользу было взыскано 67 938 руб. долга по заработной плате, из которых 20 000 рублей - услуги представителя. Тем не менее, она смогла привлечь 1 791 703 руб. 13 коп. для оставления имущества за собой. Свои требования о взыскании заработной платы так же предъявил бывший генеральный директор ООО «ДП-Композит» ФИО7 на сумму 237 427, 52 копейки, и бывшие работники ФИО8 на сумму - 212 720, 89 рублей и ФИО9 на сумму 26 022 рублей. Таким образом, ФИО7 пытается решить корпоративный конфликт, используя ФИО5 в качестве подставного лица. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинён значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

15 февраля 2016 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило новое заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество:

- мельница для измельчения древесных опилок в муку ERB-PE-3, - 1 ед.

- сушилка древесных опилок EQG-200, - 1 ед.

- миксер EHR-500, - 1 ед.

- устройство для тиснения, - 1 ед.

- шлифовальный станок (матировочный), - 1 ед.

- дробилка для переработки бракованных изделий EWP-360, - 1 ед.

- градирня EDNL 3-12,-1 ед.

- емкость охлаждения, - 1 ед.

- компрессор. - 1 ед.

В дополнение к указанным выше обоснованиям, заявитель в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер указал, что наложенный арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 снят постановлением от 01.02.2016. 11.02.2016 судебный пристав-исполнитель передал ФИО5 спорное имущество по акту. В настоящий момент проводится демонтаж оборудования с целью его вывоза. В случае вывоза имущества фактическое удержание истца прекратится, таким образом, истец утратит право на иск. Обеспечительные меры обусловлены необходимостью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества и перехода прав на него к третьим лицам, что значительным образом затруднит возврат имущества истцу и реализацию его с публичных торгов. Реализация имущества должника третьим лицам может сделать судебный акт об обращении взыскания на удерживаемое имущество, неисполнимым.

Суд, рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Указанная обеспечительная мера направлена на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда и сохранения соответствующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих ходатайство об обеспечении иска, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать исполнение судебного акта.

Кроме того, по смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, наложенный арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 снят постановлением от 01.02.2016 и 11.02.2016 судебный пристав-исполнитель передала ФИО5 спорное имущество по акту.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что предметом заявленных исковых требований является именно то имущество, с которого снят арест и передано взыскателю ФИО5.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии постановления о снятии ареста с имущества от 01.02.2016 и акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 11.02.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на предотвращение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества и перехода прав на него к третьим лицам, поэтому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с целью сохранения до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами, учитывая то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, суд считает возможным удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

- мельница для измельчения древесных опилок в муку ERB-PE-3, - 1 ед.

- сушилка древесных опилок EQG-200, - 1 ед.

- миксер EHR-500, - 1 ед.

- устройство для тиснения, - 1 ед.

- шлифовальный станок (матировочный), - 1 ед.

- дробилка для переработки бракованных изделий EWP-360, - 1 ед.

- градирня EDNL 3-12,-1 ед.

- емкость охлаждения, - 1 ед.

- компрессор. - 1 ед.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С. А. Новикова