Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая компания «Поручитель» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу № А49-9954/2016

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Гарантийная микрофинансовая компания «Поручитель», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

о взыскании 28 782 117 руб. 76 коп.

с привлечением к рассмотрению заявления Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.11.2015г., паспорт.

от ответчика (заявителя) до и после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.04.2017г., паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 05.05.2017г., паспорт.

установил: акционерное общество «Гарантийная микрофинансовая компания «Поручитель» в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу № А49-9954/2016.

К рассмотрению заявления привлечён Ленинский РО СП УФССП России по Пензенской области.

В судебном заседании по рассмотрению заявления 10 мая 2017 года объявлялся перерыв до 17 мая 2017 года.

Представители третьих лиц и службы судебных приставов в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители должника поддержали заявленное требование, просили предоставить рассрочку исполнения решения в сумме 28782117 руб. 76 коп. сроком до 31 марта 2018 года согласно представленному графику.

Представитель взыскателя против предоставления рассрочки исполнения судебного акта возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу № А49-9954/2016 в полном объёме удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» денежных средств в сумме 28782117 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 23340854 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 5441263 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности должника (общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3») по исполнению договора от 18 ноября 2014 года № 141529/0029.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 166911 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» - без удовлетворения.

- 5200000 руб. 00 коп. – не позднее 30 июня 2017 года,
- 8100000 руб. 00 коп. – не позднее 30 сентября 2017 года,
- 8100000 руб. 00 коп. – не позднее 31 декабря 2017 года,
- 7382117 руб. 76 коп. – не позднее 31 марта 2018 года.

В обоснование заявленного требования должник сослался на тяжёлое финансовое положение и невозможность единовременного погашения долга. Также должник указал на то, что АО «Поручитель» создано и функционирует в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, в настоящее время действует государственная программа Пензенской области «Развитие инвестиционного потенциала инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014-2020 годы».

АО «Поручитель» является единственной региональной гарантийной организацией, осуществляющей деятельность по поддержке малого и среднего предпринимательства в Пензенской области.

Согласно положениям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 ноября 2016 года № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительства) и их деятельности», исполнение обязательств региональной гарантийной организацией по выданным поручительствам осуществляется за счёт её доходов, в том числе, за счёт вознаграждений за предоставление поручительств.

По итогам 2016 года доходы АО «Поручитель» составили порядка 12 млн. руб. Аналогичную сумму предполагается выручить по итогам 2017 года. При этом в силу

специфики деятельности АО «Поручитель», получение дохода осуществляется не единовременно, а в течение года.

Должник указывает, что отказ в предоставлении рассрочки уплаты столь значительной суммы приведёт к затруднению доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным ресурсам, ухудшению бизнес-климата на территории Пензенской области, сокращению объёмов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также к снижению числа субъектов малого и среднего предпринимательства, сокращению количества рабочих мест.

Также в ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил в суд доказательства оплаты взыскателю денежных средств в сумме 5200000 руб. 00 коп. в счёт уплаты первого платежа по предложенному должником графику (платёжное поручение № 320 от 15 мая 2017 года).

Представитель взыскателя (акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") просил оставить без удовлетворения заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения. При этом взыскатель подтвердил факт частичного погашения долга поручителем.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая компания «Поручитель» о рассрочке исполнения решения с учётом имеющихся в деле документов, принимая во внимание доводы заявителя, а также факт частичной оплаты долга, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным предоставить рассрочку оплаты оставшейся суммы (28782117 руб. 76 коп. – 5200000 руб. 00 коп.) на срок до 31 октября 2017 года в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая компания «Поручитель» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу № А49-9954/2016 удовлетворить частично.

Предоставить акционерному обществу «Гарантийная микрофинансовая компания «Поручитель» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу № А49-9954/2016 сроком до 31 октября 2017 года согласно следующему графику:

- 5000000 руб. 00 коп. – в срок до 30 июня 2017 года,
- 5000000 руб. 00 коп. – в срок до 31 июля 2017 года,
- 5000000 руб. 00 коп. – в срок до 31 августа 2017 года,
- 5000000 руб. 00 коп. – в срок до 30 сентября 2017 года,
- 3582117 руб. 76 коп. – в срок до 31 октября 2017 года.

В удовлетворении заявления в части предоставления рассрочки на срок до 31 марта 2018 года отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова