Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088; 614013, г. Пермь, ул. Спешилова, 114, оф. 402; 614000, г. Пермь, ул. Пермская, 124, оф. 501)

к индивидуальному предпринимателю Ильиных Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 312590610700030, ИНН 591905124439; 614000, г. Пермь, ул. Пономарева, 79-47)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ильиных Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Про»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3 480 290 руб., произведенных на основании договора аренды № 76/15 от 02.07.2015.

при участии в судебном заседании представителя истца Попова Д.В., действующего по доверенности от 07.11.2017; ответчика - Ильиных С. С., предъявлен паспорт; представителя ответчика Нечкиной Е.Ю., действующей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Про» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиных Сергея Сергеевича (далее - ответчик) задолженность по договору аренды № 76/15 от 02.07.2015 в сумме 1 895 654 руб. 79 коп., пени по договору за период с 11.01.2016 по 17.08.2017 в размере 725 304 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Протокольным определением от 17 октября 2017 в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель Ильиных Сергей Сергеевич просит

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Про» стоимость неотделимых улучшений в размере 3 480 290 руб., произведенных на основании договора аренды № 76/15 от 02.07.2015.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «Независимая консалтинговая компания» Федотовой Ольге Ивановне и Байнову Владиславу Андреевичу и поставить перед экспертами вопросы относительно того, какие из выполненных индивидуальным предпринимателем Ильиных Сергеем Сергеевичем результатов электромонтажных работ, работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции, работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в арендованных помещениях по договору аренды № 76/15 от 02.07.2015 в здании торгового центра по адресу г.Пермь, ул.Спешилова, д.114, являются улучшениями, не отделимыми без вреда для имущества (неотделимыми улучшениями); провести экспертизу заключения эксперта по вопросу какова рыночная,стоимость произведенных индивидуальным предпринимателем Ильиных Сергеем Сергеевичем неотделимых улучшений, определенных экспертом по результатам исследования вопроса № 1, а также подвесного потолка с потолочными светильниками, напольного покрытия из любого материала с плинтусами, за исключением материалов, использованных для монтажа искусственного ката, отделки поверхности стен, перегородок по периметру помещения по состоянию на 29.08.2017 года.

В случае выявления несоответствия заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, и/или не подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в заключении провести оценочную экспертизу. Представил письмо ООО «Независимая консалтинговая компания», платежное поручение № 39 от 25.03.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 30 000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперты общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Соболев Андрей Николаевич и Сырохватова Асия Фардейевна были не вправе проводить оценочную экспертизу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам и не обладают специальными познаниями в соответствующей области, указывает на то, что представляя согласие на проведение экспертизы, эксперты не представили документы, подтверждающие наличие у них квалификации в соответствующей области (ст.ст. 3,4 Закона «Об оценочной деятельности»). Также ответчик указывает на то, что при проведении экспертизы, экспертами не были учтены и не были

включены в объект оценки ряд выполненных работ, в том числе по монтажу перегородок, монтажу дверей, откосов дверей.

Ответчик ссылается на то, что экспертами не была учтена специфика использования помещений, заключение не содержит ссылок на действующие ведомственные правила и нормы, которые обязательны к применению организациями общественного питания, в связи с чем экспертами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предположение эксперта о том, что под улучшением арендованного имущества следует понимать такое качественное преобразование (изменение) параметров и характеристик данного имущества для арендодателя и в его интересах, при котором предполагается использование арендодателем таких улучшений при дальнейшей эксплуатации данного имущества, в том числе после расторжения договора аренды противоречит ГК РФ.

Также ответчик ссылается на Рецензию на Заключение эксперта № 86/2017-ЭЗ, выполненную членом Экспертного совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» Нехаевым С.Ю., согласно которой экспертное заключение в части определения рыночной стоимости не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в оссийской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не проведено всестороннее исследование, заключение эксперта не соответствует требованиям полноты и объективности, выводы эксперта не достоверны и не подтверждаются общепринятыми научными и практическими данными (л.д. 40-50).

Истец по первоначальному иску против назначения по настоящему делу повторной экспертизы возражает, позицию изложил в письменных объяснениях, считает, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, установлен объем неотделимых улучшений в помещении после прекращения договора аренды, а также стоимость выполненных ответчиком работ по производству отделимых улучшений. Также считает, что отсутствуют какие-либо процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнение в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Соболева Андрея Николаевича относительно заключение эксперта № 86/2017-ЭЗ, экспертом даны ответы на вопросы сторон.

Заслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о проведении первоначальной экспертизы не в соответствии с методикой ее проведения суд считает обоснованными.

Также обоснованным суд считает заявление ответчика о том, что понятие "неотделимые улучшения", использованные экспертами в заключении эксперта не соответствует ст. 623 ГК РФ. Эксперты, по мнению суда, вышли за пределы их компетенции, ошибочно определяя понятие "вреда имуществу" в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 15.11.2017 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермь инвентаризация" Соболеву Андрею Николаевичу.

Фактически согласно заключению эксперта № 86/2017-ЭЗ, была проведена комиссионная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза экспертами ООО «Пермь инвентаризация» Соболевым Андреем Николаевичем и Сырохватовой Асией Фардейевной.

Сырохватова Асия Фардейевна в качестве эксперта судом не была назначена.

Материалы дела не содержат доказательств права Соболева А.Н. на проведение оценочной экспертизы, наличие у него образования и опыта работы в указанной сфере. Эксперт Соболев Андрей Николаевич согласно п.4 ст. 55 АПК РФ должен был отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

Изложенные доводы являются существенными и дают основание сомневаться в обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Пермь инвентаризация» в лице Соболева Андрея Николаевича и Сырохватовой Асии Фардейевны.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить по настоящему делу повторную комплексную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая консалтинговая компания» Федотовой Ольге Ивановне и Байнову Владиславу Андреевичу.

При изготовлении резолютивной части определения допущена опечатка в указании характера экспертизы как комиссионной. Согласно ст. 85 АПК РФ назначаемая экспертиза по своему характеру является комплексной, в связи с чем опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению согласно ст. 179 АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

I. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

II. Назначить по настоящему делу комплексную строительно- техническую и оценочную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Независимая консалтинговая компания» Федотовой Ольге Ивановне и Байнову Владиславу Андреевичу (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208).

III. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

IV. Направить эксперту материалы дела № А50-10014/2017. V. Определить срок проведения экспертизы до 15 июня 2018 года.

VI. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).

VII. Производство по делу приостановить до получения
заключения эксперта.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей возложить на индивидуального предпринимателя Ильиных Сергея Сергеевича.

Определение в части приостановлении производства по делу может

быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Пермского края в месячный срок с момента вынесения

определения.

Адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177. При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-10014/2017.

Специалист судьи: Бутакова Лариса Витальевна тел. 217-48-27.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в

судебном заседании можно узнать по телефону (342) 217-50-00 или на

официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья Ю.О. Кремер