Гражданский кодекс часть 1

Хазин Р.М. обратился в арбитражный суд к ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» с иском о взыскании 9 593 258 руб. 30 коп. суммы невыплаченных дивидендов.

Истец увеличил цену иска, просил взыскать с ответчика 10 541 931 руб. задолженности по дивидендам за 2009г.

Определением от 25.07.11г. уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, объяснил, что выплата дивидендов приведет к банкротству общества, заявил о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для выяснения ответов на вопросы о том, приведет ли фактическая выплата дивидендов к банкротству ООО «Специализированное предприятие – Регион».

Поскольку для ответов на поставленные ответчиком вопросы требуются специальные познания, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу финансово-экономическую экспертизу.

В результате обсуждения кандидатур экспертов арбитражный суд определил поручить проведение экспертизы ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита», экспертам: Азанову И.Н., Катаргиной Л.В.

Перед экспертами было поставлено пять вопросов: вопросы, предложенные истцом: 1. Определить на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО «СП- Регион» за 2009г., могло ли принятие очередным общим собранием акционеров ЗАО «СП-Регион» (протокол от 24.05.10г.) решения о выплате дивидендов в сумме 50 000 000 руб. привести к банкротству данного общества? 2. Определить на основании бухгалтерской отчетности ЗАО «СП-Регион» за полугодие 2011г.,

повлечет ли фактическая выплата акционерам ЗАО «СП-Регион» дивидендов за 2009г. в сумме 42 167 724 руб. банкротство данного общества?; вопросы, предложенные ответчиком: 3. Имелись ли у общества в достаточном количестве денежные средства для исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2009г. за период с 24.05.10г. по 30.06.11г.? 4. Позволяло ли финансовое состояние общества на каждую отчетную дату за период с 01.01.10г. по 31.12.10г. (с учетом одобренной обществом крупной сделки от 04.05.10г. и возникших у общества в результате этого обязательств) распределить чистую прибыль общества за 2009г. в размере 50 млн. рублей, и привело бы это к ухудшению финансового состояния общества? Если привело, то как именно? 5. Способно ли общество с учетом его реального финансового состояния фактически исполнить обязательства по выплате дивидендов за 2009г. на 30.06.11г., и привела бы выплата дивидендов за 2009г. в полном объеме на отчетную дату к ухудшению финансового состояния общества? Если привела, то как именно?

03.11.11г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 18.11.11г. арбитражный суд предложил экспертам явиться в данное судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению и ответа на дополнительные вопросы сторон.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание явилась эксперт Катаргина Л.В.

В данном судебном заседании выяснилось, что эксперты в своем заключении не дали ответы на вопросы №№4, 5, которые были перед ними поставлены. При ответе на 4 вопрос эксперты не приняли во внимание совершение обществом крупной сделки от 04.05.10г. и не отразили это в своем заключении, не ответили на вопрос о том, как именно могло ухудшиться финансовое состояние общества с учетом одобрения участниками совершения крупной сделки от 04.05.10г. Не ответили эксперты и на 5 вопрос о том, как именно могло ухудшиться финансовое состояние общества при выплате дивидендов за 2009г. на 31.06.11г.

Главное, что эксперты Катаргина Л.В., Азанов И.Н. дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении строительно-технической экспертизы, однако арбитражный суд не поручал им проведение строительно-технической экспертизы. Экспертам была поручена финансово-экономическая экспертиза.

Эксперт Катаргина Л.В. не смогла ответить на ряд поставленных перед ней вопросов, не смогла объяснить, почему ответы на указанные вопросы не нашли отражение в экспертном заключении. Эксперт подтвердила, что движение денежных средств за рассматриваемый период в обществе экспертами не исследовалось. Не исследовалось экспертами и решение общего собрания от 04.05.10г. об одобрении крупной сделки.

С учетом всех замечаний к экспертному заключению ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту.

Представитель истца согласился, что при наличии выявленных замечаний к экспертному заключению по делу должна быть проведена повторная экспертиза.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в судебном заседании и с учетом согласия представителей обеих сторон удовлетворено в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд определил поручить проведение повторной экспертизы государственным экспертным учреждениям и предложил на выбор сторон два государственных экспертных учреждения: Пермскую торгово-промышленную палату, Пермскую лабораторию судебной экспертизы.

Предложенная ответчиком в качестве экспертного учреждения кандидатура Бюро судебных экспертиз отклонена арбитражным судом, поскольку ответчик поручал указанному бюро составить рецензию на заключение экспертов Азанова И.Н. и Катаргиной Л.В.

В ходе обсуждения стороны выбрали в качестве экспертного учреждения, которому должна быть поручена экспертиза, Пермскую лабораторию судебной экспертизы.

Обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением.

Арбитражный суд определил поставить перед экспертным учреждением все те же пять вопросов, которые были предложены сторонами первоначально.

Обсужден вопрос о сроке проведения экспертизы.

Определено, что до 15 января 2012г. имеется достаточно времени для подготовки и составления экспертного заключения.

Вопрос о судебных расходах по экспертизе будет обсужден после представления Пермской лабораторией судебной экспертизы обоснования размера судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием к приостановлению производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1) Назначить по делу повторную финансово-экономическую экспертизу.

2) Привлечь к участию в деле в качестве экспертного учреждения

Государственное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы»

(614 007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

3) Определить вопросы, по которым должна быть проведена повторная

экспертиза:

вопросы, предложенные истцом:

1. Определить на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО «СП- Регион» за 2009г., могло ли принятие очередным общим собранием акционеров ЗАО «СП-Регион» (протокол от 24.05.10г.) решения о выплате дивидендов в сумме 50 000 000 руб. привести к банкротству данного общества?

2. Определить на основании бухгалтерской отчетности ЗАО «СП-Регион» за полугодие 2011г., повлечет ли фактическая выплата акционерам ЗАО «СП-Регион» дивидендов за 2009г. в сумме 42 167 724 руб. банкротство данного общества?;

вопросы, предложенные ответчиком:

3. Имелись ли у общества в достаточном количестве денежные средства для исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2009г. за период с 24.05.10г. по 30.06.11г.?

4. Позволяло ли финансовое состояние общества на каждую отчетную дату за период с 01.01.10г. по 31.12.10г. (с учетом одобренной обществом крупной сделки от 04.05.10г. и возникших у общества в результате этого обязательств) распределить чистую прибыль общества за 2009г. в размере 50 млн. рублей, и привело бы это к ухудшению финансового состояния общества? Если привело, то как именно?

5. Способно ли общество с учетом его реального финансового состояния фактически исполнить обязательства по выплате дивидендов за 2009г. на 30.06.11г., и привела бы выплата дивидендов за 2009г. в полном объеме на отчетную дату к ухудшению финансового состояния общества? Если привела, то как именно?

4) Направить экспертному учреждению Государственному учреждению

«Пермская лаборатория судебной экспертизы» вместе с данным определением

следующие документы в копиях: исковое заявление, протоколы собрания

акционеров от 14.03.11г., 24.05.10г., заявление об увеличении исковых

требований, бухгалтерский баланс общества на 31.12.10г., отзыв на исковое

заявление от 25.07.11г., справку СБ от 23.06.11г. № 47-984, справку об обороте

денежных средств за период с 24.05.10г. по 24.07.11г., расчет оценки стоимости

чистых активов акционерного общества, аудиторское заключение по

бухгалтерской отчетности ЗАО «СП-Регион» за 2009г., бухгалтерский баланс на

31.12.09г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.09г. по 31.12.09г. с

приложениями (листы дела 40-54 том 1), протоколы общего собрания

акционеров от 11.05.11г., 14.03.11г., 24.05.10г., договор поставки от 04.05.10г.,

спецификацию к договору, накладную № 30, счет-фактуру № 29, протокол

общего собрания акционеров от 04.05.10г., устав ЗАО «СП-Регион», карточку

счета 60, бухгалтерские балансы на 31.03.10г., 30.06.10г., 30.09.10г., 31.03.11г.,

карточку счета 75.2, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за

2010г. с приложениями (листы дела 133-158 том 1), договор о создании общества.

5) Установить срок проведения экспертизы до 15 января 2012года.

6) Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.

7) Разъяснить экспертам, что согласно ст. 109 АПК РФ денежные средства,

причитающие экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих

обязанностей.

8) Разъяснить, что заключение экспертов должно соответствовать требованиям

ст. 86 АПК РФ. 9) Приостановить производство по делу.

Судья

Г. А. Тюрикова.