Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ИП Савченко Олега Брониславовича (ОГРНИП 304590428000203) и заявление судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С. ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства по делу

по иску Департамента земельных отношений Администрации г.Перми (ОГРН 1065902057594)

к ответчику ИП Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203)

о признании реконструкции незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Департамент планирования и развития территории г. Перми, МУЗ «Детская городская клиническая больница № 3», ГКУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края», Управление Росреестра по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ООО «Театро-Декор», Шилова Е.Н.

в судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Савченко О.Б. – Бабина Н.А., по дов. от 13.06.2013, пасп.,

от Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – Коньшина М.С., по дов. от 14.01.2012, пасп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением от 01.10.2010 заявленные Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми требования удовлетворены, признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми, признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми, на индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 7587 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми. Кроме того, данным решением Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми предоставлено право, в случае неисполнения (добровольно) индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Брониславовичем настоящего решения, снести пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми за счет предпринимателя Савченко Олега Брониславовича.

01.02.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 2642526.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5326/11/04/59.

Определением от 28.03.2013 взыскатель по делу Департамент земельных отношений администрации г.Перми заменен процессуальным правопреемником Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

04.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление должника ИП Савченко О.Б. о прекращении исполнительного производства. В заявлении должник указывает, что исполнение судебного решения стало невозможным, поскольку в результате демонтажа пристроя возникает угроза повреждения несущих конструкций жилого дома и разрушения дома в целом. Должник ссылается на то, что такие выводы содержатся в заключении ООО «Пермстроймет+». Для подтверждения данного обстоятельства должник также просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз.

К заявлению должника ИП Савченко О.Б. приложено также заявление судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С. о прекращении исполнительного производства. В данном заявлении судебный пристав-исполнитель согласен с доводами должника о невозможности исполнения.

В судебном заседании представитель должника настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и прекращении исполнительного производства.

Представитель взыскателя Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края полагает ходатайство о назначении экспертизы преждевременным, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства просит отказать, поскольку обстоятельств, сделавших невозможным исполнение судебного решения, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Иные участвовавшие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнения по заявлениям должника и судебного пристава не выразили.

Судом рассмотрено заявленное должником ходатайство о назначении судебной экспертизы, в его удовлетворении отказано в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия возможности рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства без проведения экспертизы.

Заслушав мнение взыскателя, должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления должника ИП Савченко О.Б. ввиду следующего:

статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно решению суда и исполнительному документу на индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 7587 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми. Кроме того, данным решением суда от 01.10.2010 Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми предоставлено право, в случае неисполнения (добровольно) индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Брониславовичем настоящего решения, снести пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул.Ленина в г.Перми за счет предпринимателя Савченко Олега Брониславовича.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 названного Закона предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

То есть, закон предусматривает завершение процедуры принудительного исполнения судебного решения на тот случай, когда возможность исполнения решения утрачена по объективным основаниям после вступления решения в законную силу.

По настоящему делу иск о сносе самовольно возведенного пристроя удовлетворен, что предполагает возможность и обязательность исполнения решения, вступившего в законную силу. Доказательств того, что впоследствии возможность исполнения решения утрачена в силу объективных обстоятельств, должником не представлено.

Приведенные должником доводы о возможности разрушения здания вследствие сноса пристроя доказательствами не подтверждены. Ссылка ИП Савченко О.Б. на техническое заключение ООО «Пермстроймет+» (т.6 л.д.54-103) во внимание судом не принимается. В данном заключении, действительно, приведен вывод о том, что в случае демонтажа возведенной пристройки в осях1/1-3 и А/1 нарушаются характеристики надежности и безопасности здания, что приведет к снижению несущей способности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости части здания или здания в целом. Однако, в данном заключении не указано, на чем основан такой вывод.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что самовольное возведение пристроя сделало необратимым обратную перестройку здания.

Доводы ответчика о том, что самовольно возведенный пристрой функционально защищает здание от вод, также не имеют решающего значения для решения вопроса об исполнимости решения, ввиду изложенного выше.

Арбитражный суд полагает, что действия должника ИП Савченко О.Б. по обращению в суд с настоящим заявлением имеют целью необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку до вынесения решения по делу ответчик, возражая против удовлетворения иска, не указывал на опасность сноса пристроя.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, решение подлежит принудительному исполнению, с соблюдением норм о безопасности проведения соответствующих работ. При этом ИП Савченко О.Б. как лицо, осуществившее самовольную постройку, несет ответственность за приведение здания в первоначальное состояние и соблюдение безопасности. Удовлетворение заявления должника о прекращении исполнительного производства в данном случае означало бы необоснованное освобождение нарушителя от ответственности за совершенные противоправные действия.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства следует оставить без рассмотрения применительно к п.п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное заявление (т.6 л.д.1-8) написано не на бланке Службы судебных приставов, подписано Павленковым Д.С. без указания на должностное положение. Доказательств того, что Павленков Д.С. является должностным лицом ССП и осуществляет соответствующие действия по ведению исполнительного производства № № 5326/11/04/59 и исполнению решения арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

Ввиду отклонения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ИП Савченко О.Б.

Также должнику ИП Савченко О.Б. следует возвратить безосновательно уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб., так как заявление о прекращении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.148, ст.ст.184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП Савченко Олега Брониславовича о прекращении исполнительного производства № 5326/11/04/59 отказать.

Заявление судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С. о прекращении исполнительного производства № 5326/11/04/59 оставить без рассмотрения.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить ИП Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 35910 руб., уплаченные платежным поручение от 02.09.2013 № 414.

Возвратить ИП Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203) излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2012 № 367 госпошлину в сумме 4000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева