Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А50-1009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 16 020 рублей.

В судебное заседание явились:
от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2019 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 16 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-1009/2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил:

- копию договора № 25 от 31.01.2019 года;
- копию платежного поручения № 58 от 20.02.2019 года

- копию договора на услуги в области пожарной безопасности от 15.04.2019 года

- копию платежного поручения № 160 от 16.04.2019 года.

Ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в общей сумме 19 300 руб. 00 коп.

Ответчик для доказывания своей позиции заключил возмездный договор № 25 от 31.012019 г., согласно которому организация провела платное консультирование в области пожарной безопасности, согласно' письменного обращения «Заказчика» по вопросу соответствия проектной документации системы АУПТ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности на объекте:'' «Многофункциональное здание с молодежным клубом», по адресу: <...>, с оформлением заключения, стоимость которого составила 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 20.02.2019 года.

Кроме того, между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор № 21 от 15.04.2019 года.

Расходы по оплате услуг эксперта по договору № 21 от 15.04.2019 года, заключенному с ИП ФИО3 составили 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160 от 16.04.2019 года.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Требования о взыскании судебных издержек на оплату экспертного исследования в общей сумме 19 300 руб. 00 коп. (оплата услуг эксперта) судом удовлетворены исходя из следующего.

В качестве доказательств обоснования своих доводов относительно того, что результат проектных работ, выполненных ООО «Дельта Строй Проект», не соответствует условиям договора подряда на проектные работы № 7/2018 от 26.05.2018 года и требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности, ИП ФИО1 предоставил в

материалы гражданского дела заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 35-3-12/11 от 12.03.2019 и заключение специалиста в области пожарной безопасности - ИП Носкова Д. В. по проверке проектной документации ДСП 079-18-ПТ от 17.04.2019 г.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая заключение эксперта представленное ответчиком.

Результаты представленного ответчиком заключения были положены в обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение, представленное ответчиком, было принято судом и использованы в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы ответчика на составление указанного заключения были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а,

следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования Истца о взыскании судебных расходов полежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 19 300 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Дрондина Е.Ю.