Гражданский кодекс часть 1

ООО «Холодок» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сатурн-Сервис» о взыскании убытков в размере 62 139 руб. 14 коп., затраченных на удовлетворение требования потребителя ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы и поручении ее проведения ИП ФИО4, перед экспертом ставит 5 вопросов.

В суд от ИП ФИО4 представлено письмо, в котором эксперт выразил готовность в проведении экспертизы, указав, что ИП ФИО4 имеет специальность – радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры, квалификация – 6 разряд, стаж деятельности с 1986 года.

Стоимость проведения экспертизы составит 10 000 руб. 00 коп.

Срок проведения экспертизы составит 10 дней с момента предоставления аппарата и документации.

Платежным поручением № 835 от 14.10.2015 подтверждается внесение

ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 10 000 руб.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражает, проведение экспертизы просит поручить ООО «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО5. Перед экспертом ставит пять вопросов.

В суд от ООО «Бизнес-Консалтинг» представлено письмо, в котором экспертная организация выразила готовность в проведении экспертизы, производство которой будет поручено штатному специалисту ФИО5, имеющему диплом об окончании Пермского авиационного техникума имени А.Д.Швецова, присвоена квалификация техник-технолог по специальности «Авиационные приборы и комплексы»; диплом об окончании Пермского государственного технического университета, квалификация инженер по специальности «Ракетные двигатели»; стаж экспертной работы с 209 года.

Стоимость проведения экспертизы составит 7 000 руб. 00 коп.

Срок проведения экспертизы составит от 10 до 20 рабочих дней после предоставления эксперту объекта исследования и всех материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Платежным поручением № 406 от 19.10.2015 подтверждается внесение истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отводе эксперта, предложенного ответчиком, поскольку имеются сведения, что представленный специалист ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сатурн-Сервис», что в свою очередь свидетельствует о зависимости участников процесса и может рассматриваться в качестве обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявление истца об отводе эксперта ИП ФИО4 суд полагает подлежащим удовлетворению.

В ст. 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст. 21 - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства об отводе эксперта доказательства, а именно акт неремонтопригодности изделия от 26.09.2013 и справку о неремонтопригодности гарантийного аппарата № 74991 от 26.09.2014, в которых в качестве инженера организации ответчика

значится Костылев Е., суд приходит к выводу о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Иных кандидатур экспертных организаций ответчиком не представлено.

Заслушав мнение сторон, суд определил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворить в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы суд полагает возможным поручить ООО «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО5, со сроком предоставления заключения не позднее 25 декабря 2015 года. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика. Перед экспертом поставить вопросы в редакции истца и Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184, 185 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

7) Выявленные неисправные детали ремонтировались по актам ГГМК7332 от 05.07.2013 и ГГМК 7450 от 20.08.2013?.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова