Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (614046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, директор ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков,

к ответчикам:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оренбурская область, г. Бугуруслан; 614060, <...>),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Пермь; 614067 <...>/Дошкольная, д. 31/25);

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Нальчик КБР; 143441, <...>),

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>);

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Баку; 141018 <...> д 5 кв. 129);

третье лицо:

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЯНАО, <...>).

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО9, паспорт, доверенность от 16.11.2021;

от ФИО10: ФИО11, удостоверение, доверенность от 23.07.2021;

от ФИО4: ФИО12, паспорт, доверенность от 22.03.2021.; ФИО13, паспорт, доверенность от 22.03.2021;

от ФИО5: ФИО5 (лично), паспорт;

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2021;

от ФИО7о.: ФИО14, паспорт, доверенность от 21.05.2021;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года) по делу № А50-10220/2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (614046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18149, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 3).

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019 года № 226(6706), на официальном сайте ЕФРСБ 03.12.2019 года.

04.03.2021 от конкурсного управляющего ООО «Позитрон» ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которое было оставлено без движения.

В связи с устранением указанных судом недостатков определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, рассмотрение обоснованности заявления отложено на 21.07.2021. Далее рассмотрение спора неоднократно откладывалось и было назначено на 12.04.2022.

В связи с назначением судьи Машьяновой А.В. в соответствии с Указом Президента РФ от 18.03.2022 № 127 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи на судью Хайруллину Е.Ф.

В заседании суда 12.04.2022 объявлен перерыв до 18.04.2022.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, предметом спора с учетом уточнений требований является взыскание убытков, а именно конкурсный управляющий просит взыскать:

солидарно с ФИО15, ФИО6, ФИО7 оглы убытки в виде начисленной средней заработной платы работникам должника по статье 142 ТК РФ и страховым взносам за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 4 366 960 руб. 47 коп.;

солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 убытки в виде начисленной средней заработной платы работникам должника по статье 142 ТК РФ и страховым взносам за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 3 167 363 руб. 45 коп.;

солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытки в виде начисленной средней заработной платы работникам должника по статье 142 ТК РФ и страховым взносам за январь 2020 года в размере 633 494 руб. 00 коп.

В заседании суда представители ответчиков оснований для удовлетворения заявления не усматривают по доводам, изложенным в отзывах, ранее представленных суду.

ФИО5 дала пояснения суду по всем обстоятельствам спора, представив письменные пояснения (поступили в суд в электронном виде 11.04.2022). Указала, что и до спорного периода (октябрь 2019 года) работникам несвоевременно выплачивалась заработная плата.

Представитель ФИО4 пояснила суду, что до сих пор непонятно, каким образом конкурсным управляющим определен период для взыскания убытков, поскольку проблемы по выплате заработной платы у общества были ранее, то есть до того как ФИО4 стал директором общества. Так, до ФИО3 директором в обществе был ФИО8, после ФИО10 – ФИО4, а после него – ФИО5

Представитель уполномоченного органа разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 07.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий ранее изложенные доводы поддержал, просил заявление удовлетворить, просил приобщить к материалам дела квитанцию об отправке заявления в адрес ФИО8, протокол общего собрания работников должника.

Представитель ФИО10 против удовлетворения требований возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на заявление.

ФИО5 оснований для удовлетворения заявления не усматривает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы – копию трудового договора.

От кредитора АО «ГМС Нефтемаш» поступило дополнение к отзыву, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, возражений не представлено.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ)

В соответствии со статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявляя о взыскании убытков, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, должнику были причинены убытки, возникшие, по мнению заявителя, в результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков и неприятием контролирующими должника лицами своевременного решения о сокращении штата работников должника в ситуации полного прекращения производственной деятельности предприятия.

Расчет убытков произведен конкурсным управляющим за июль 2019 года – январь 2020 года на основании начисленной средней заработной плате согласно расчетным листам работников, работа которых в этот период была приостановлена согласно статье 142 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), при этом из расчета исключены выходные пособия при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск (представлен в табличном виде).

Поскольку указанная задолженность по заработной плате была погашена конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы, но работники на рабочем месте отсутствовали, трудовую функцию не выполняли, фактически не работали, такие расходы, по мнению заявителя, являются для должника убытком, которые обязаны возместить виновные лица.

В качестве виновных в причинении убытков лиц определены: ФИО3 (генеральный директор ООО «Позитрон» с 01.09.2017 по 16.05.2019); ФИО5 (с 19.10.2019 по 29.11.2019 генеральный директор ООО «Позитрон», ранее заместитель генерального директора ООО «Позитрон» по правовым вопросам); ФИО4 (с 25.06.2019 по 25.09.2019 генеральный директор ООО «Позитрон»); ФИО6 (участник ООО «Позитрон» с долей в 40% уставного капитала); ФИО7 (участник ООО «Позитрон» с долей в 60% уставного капитала).

В целом суть требования конкурсного управляющего по отношению к указанным лицам сводится к следующему: руководители должника ФИО1, ФИО4, ФИО5, в ситуации прекращения производственной и трудовой деятельности должника, с 30.04.2019, отсутствия личного состава на рабочих местах, обязаны были предпринять меры по сокращению штата работников должника, под которыми подразумевается срочное расторжение трудового договора согласно статье 81 ТК РФ: для ФИО1 крайним сроком для принятия является 30.04.2019; для ФИО4 крайним сроком для принятия является 31.07.2019 для ФИО5 крайним сроком для принятия является 31.10.2019.

В свою очередь требования конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7 состоит в том, что данные лица, являясь участниками должника, обладая юридическим и фактическим контролем над действиями должника, занимая руководящие должности в административно-управленческом аппарате должника, должны были не позднее 30.04.2019 дать соответствующее указание руководителю на расторжение трудовых договоров с работниками должника.

Следует отметить, что взаимозависимость (аффилированность) указанных лиц по отношению к должнику подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается; ответчиками категорически оспаривается сам факт причинения убытков должнику по основаниям, изложенным в подробных отзывах на заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон согласно правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные в части 2 статьи 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением работодатель обязан выплатить работнику следующие не оспариваемые им суммы (ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 136, ст. 140, ч. 1, 8 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ) заработную плату за период работы перед увольнением, включая суммы премий, надбавок и иных выплат; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; выходное пособие в размере среднего месячного заработка (если трудовым либо коллективным договором не предусмотрен повышенный размер пособия); дополнительную компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении, если работодатель увольняет работника с его согласия до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении; прочие выплаты в установленном размере (если их выплата предусмотрена законодательством, и/или коллективным договором, и/или локальным актом организации, и/или трудовым договором).

Если причитающиеся работнику выплаты не выплачены в день увольнения или на следующий день после предъявления работником требования о расчете (если работник в день увольнения не работал), работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. ст. 140, 236 ТК РФ.

После увольнения, если работник не трудоустроен, у него сохраняется право получить от работодателя (ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2 ст. 318 ТК РФ; ч. 2 ст. 5 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ) оплату больничного, если работник заболел в течение 30 календарных дней со дня увольнения; средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, если длительность периода трудоустройства работника превышает месяц.

В исключительных случаях, в связи с социальной незащищенностью уволенного работника, отсутствием у него средств к существованию, наличием нетрудоспособных иждивенцев и т.п., работнику выплачивается средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно действующему штатному расписанию на 01.05.2019 в штате должника состояло 97 работников с фондом оплаты труда: 4736286 руб. 03 коп. и взносами в размере 1474783 руб. 30 коп., в том числе: в ПФ (22%) в размере 1033287 руб. 66 коп.; в ФФОМС (5,1%) – 239534 руб. 87 коп.; в ФСС (2,9%) – 136206 руб. 10 коп.; в ФСС НС (1,4%) – 65754 руб. 67 коп.

При этом работа предприятия была приостановлена 30.04.2019, все работники должника были уволены конкурсным управляющим в связи с признанием должника банкротом 31.01.2020.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому экономический эффект в виде расходов предприятия от сокращения штата работников составил бы минимум 21 894 710 руб. 72 коп. и максимум – 26 630 996 руб. 75 коп., в том числе: фонд оплаты труда за два месяца (май и июнь) – 9 472 572 руб. 06 коп., социальные взносы за два месяца (май и июнь) – 2 949 566 руб. 60 коп., выходное пособие за два месяца (июль и август) – 9 472 572 руб. 06 коп., выходное пособие за сентябрь 2019 года 4 736 286 руб. 03 коп.

Поскольку правильность произведенного контррасчета заявителем не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), из этого следует, что сокращение штата работников означало бы для предприятия гораздо более значительные расходы, чем были понесены должником в действительности.

Кроме того, должника очевидно бы ожидали судебные разбирательства в связи с задержками выплаты заработной платы и суммы начисленных компенсаций, а также компенсация судебных издержек, претензии контролирующих органов в области охраны труда, куда бы обращались бывшие работники, а также начисленные штрафы и пени за не своевременно перечисленные налоги и страховые взносы.

Нарушение норм трудового законодательства с высокой вероятностью повлекло бы за собой привлечение руководителей должника к административной ответственности, установленной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что не исключало бы привлечение и к уголовной ответственности согласно статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах приостановка работы (простой) предприятия с сохранением среднего заработка в отношении 64 работников и их последующее увольнение по безусловному основанию в связи с признанием должника банкротом, суд полагает добросовестным и разумным шагом руководителей предприятия в сложившейся ситуации (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что спорные платежи совершены в связи с наличием обязательств по выплате заработной платы, установленной трудовыми договорами, документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы, не представлено, оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков в качестве убытков не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий, участвующий в процедуре банкротства должника с даты введения наблюдения с 05.07.2019, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он сам в качестве временного управляющего, обладающего сведениями о наличии у должника работников, в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей предпринял необходимые меры, направленные на предотвращение (снижение) вменяемых убытков (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства в полной мере не отвечают требованиям статьей 9, 65 АПК РФ, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причинения должнику прямого действительного ущерба в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанной совокупность оснований согласно статье 15 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина