Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительной сделки по передаче залогового имущества жилой дом (условный номер 59-59-22/081/2011-181) с земельным участком (кадастровый номер 59:01:39:11389:0012, условный номер 18-18-01/016/2012-139), расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Огородникова, д. 93, от 02.03.2021 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и судебным приставом ФИО4 на основании постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности, о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Истцом по настоящему спору является физическое лицо. Характер настоящего спора не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением и отказа в их принятии к рассмотрению, истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание истца на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных АПК РФ.

В ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ содержится положение о том, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что истцом оспаривается сделка, заключенная на основании постановлениясудебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства № 48509/18/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г. Перми.

Пунктом первым ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно п. 2 ст. 129 АПК РФ в случае возврата искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу ст. 104 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за истца ФИО5 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.04.2021 (номер операции 7187585) государственная пошлина в сумме 25000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление от 26.04.2021 б/н и приложенные к нему документы.

Поскольку исковое заявление и прилагаемые к нему документы были представлены в суд в электронном виде, то фактический их возврат путем направления истцу судом не может быть осуществлен.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.04.2021 (номер операции 7187585).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова