Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии в Прикамье» (взыскатель);

об оспаривании действий

В судебном заседании приняли участие:

от представителя УФССП по ПК: ФИО2 по доверенности от 29.06.2009 г., удостоверение;

от ОАО «Соликамский магниевый завод»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2009 г., паспорт;

от ООО «Экологические технологии в Прикамье», судебный пристав – исполнитель ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по аресту имущества от 22.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконными (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. №17АП-5652/2009-АК решение Арбитражного суда Пермского каря от 25.05.2009 г. оставлено без изменения (л. д. 105 – 109).

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.11.2009 г. №Ф09-8462/09-С2 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г. по делу А50-10306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. оставлены без изменения (л. д. 123 – 126).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 796 руб. 80 коп.

Представитель УФССП по ПК в судебном заседании настаивает на полном возмещении понесенных судебных расходов в связи с представлением интересов по делу в ФАС Уральского округа. Ссылается на документальное подтверждение произведенных расходов и соответствие затрат сложившимся рыночным ценам и разумным пределам.

Представитель ОАО «Соликамский магниевый завод» с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит уменьшить размер судебных расходов до 1 296 руб. 80 коп. Исключить из состава расходов оплату за проживание в гостинице в сумме 2 500 руб. Считает, что у представителя УФССП по ПК отсутствовала необходимость пользования услугами гостиницы, т.к. судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции по данному делу было назначено на 12 час. 20 мин. Поясняет, что среднее время следования поезда от станции Пермь 2 до ст. Свердловск 6 часов. Ссылается на расписание поездов, согласно которому представитель УФССП по ПК имел возможность приехать без опоздания на судебное заседание в ФАС Уральского округа, не пользуясь услугами гостиницы.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, ООО «Экологические технологии в Прикамье», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Оценив обоснованность заявления в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. №18118/07.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании расходов за пользование услугами гостиницы ОАО «Соликамский магниевый завод» не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств того, что представитель управления имел возможность не пользоваться услугами гостиницы.

Согласно трудовому законодательству представитель УФССП по ПК является государственным служащим, осуществляющим профессиональную деятельность в рамках служебного времени, в течение которого в соответствии со служебным распорядком государственного органа должен исполнять свои должностные обязанности. Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в ФАС Уральского округа было назначено на 12 час. 20 мин. Рабочее время государственного служащего установлено с 09 час. 00 мин. Среднее время следования поезда от станции Пермь 2 до ст. Свердловск составляет 6 часов. При изложенном судом установлена необходимость пользования услугами гостиницы.

Кроме того, соответствие понесенных затрат подтверждаются копиями: командировочного удостоверения №890 от 29.10.2009 г.; железнодорожными билетами Пермь 2-Свердловск (дата отправления 02.11.2009 г., стоимость билета 477 руб. 20 коп.), Свердловск-Пермь 2 (дата отправления 03.11.2009 г., стоимость билета 512 руб. 30 коп.); квитанцией о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах в сумме 107 руб. 30 коп.; счет – квитанцией за проживание в гостинице в сумме 2 500 руб.; авансовым отчетом от 12.11.2009 г. (л. д. 136 - 139). Подлинные документы представлялись суду для обозрения.

Доказательств недостоверности представленных суду документов обществом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что они являются достоверными и соответствуют требованиям разумности.

С учетом взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости участия в деле представителя, судом не установлено оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ОАО «Соликамский магниевый завод» издержек (судебных расходов).

Следовательно, судебные расходы в сумме 3 796 руб. 80 коп. подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-188, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебные издержки в сумме 3 796 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е. Алексеев