Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адаменко Н. В. рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО «ЭнергоТехнологии» (ОГРН <***>) к ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства,

при участии: от заявителя (третьего лица) – не явился, извещен;

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (т. 2 л. д. 51-54) в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (т. 2 л. д. 101-107), принятым по апелляционной жалобе истца, решение от 31.08.2011 отменено, исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 (т. 3 л. д. 74-78), принятым по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, постановление от 10.11.2011 отменено, решение от 31.08.2011 оставлено без изменения.

23.03.2012 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 766 руб. 95 коп.,

связанных с участием представителя третьего лица в судебном заседании в кассационной инстанции.

Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании против удовлетворения требования третьего лица возражал, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом не принимается довод истца, что правовая позиция Конституционного суда, выраженная в определении от 29.09.2011 № 1150-О- О, исключает возможность возмещения третьим лицом судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным несение третьим лицом расходов в размере 15 766 руб. 95 коп.

Однако судом частично принимаются доводы ответчика и не могут быть признаны в полном объеме расходы обмен билетов в размере 1 500 руб., суточные за 2 дня по 700 руб. в день. Дополнительные расходы по обмену билетов не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Суточные подлежат взысканию исходя из размера 100 руб. в день (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обоснованными являются судебные издержки в размере 15 766 руб. 95 коп. – 1 500 руб. – 2 х (700 руб. – 100 руб.) = 13 066 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>) 13 066 руб. 95 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://17aas.arbitr.ru).

Судья

В. В. Семенов