Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой C.А., рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными и обязании восстановить поставку газа,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 03.02.2015,
установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее ответчик) о признании действий по прекращению поставки природного газа на котельные «Садовая» (<...>), «Южная» (Пермский край, г.Лысьва ул.Гайдара-Куйбышева), «Липовая» (Пермский край, г. Лысьва, дер. Липовая-1), «Октябрьская» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Флотская), «Больничный городок» (<...>), незаконными, об обязании восстановить поставку природного газа на котельные МУУП «Теплоэнергоремонт».

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 удовлетворено заявление МУП «Теплоэнергоремонт» о принятии обеспечительных мер в

виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» восстановить поставку природного газа на котельные: «Садовая» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 32), «Южная» (Пермский край, г.Лысьва ул.Гайдара-Куйбышева), «Липовая» (Пермский край, г. Лысьва, дер. Липовая-1), «Октябрьская» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Флотская), «Больничный городок» (Пермский край, г.Лысьва, ул. Жарова). Также судом запрещено ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прекращать или ограничивать подачу природного газа на котельные истца до рассмотрения дела о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу.

Определением суда от 27.05.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о предоставлении встречного обеспечения, на истца судом возложена обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 2380333 руб. 77 коп. до 01.06.2015.

В связи с непредоставлением МУП «Теплоэнергоремонт» встречного обеспечения, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на заявлении, просит отменить обеспечительные меры, указал, что истец не исполнил определение суда от 27.05.2015 о предоставлении встречного обеспечения, в настоящее время отбор газа производится истцом в полном объеме, доказательств наличия либо отсутствия резервного топлива истец суду не представил.

Представитель МУП «Теплоэнергоремонт» возражает против удовлетворения заявления, пояснил, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав третьих лиц (объекты социальной сферы – школы, больницы, детские сады; граждане), добросовестно оплачивающих тепловую энергию. Считает, что непредоставление встречного обеспечения не является основанием для отмены обеспечительных мер. Также указал, что предоставить встречное обеспечение не имелось возможности по причине установления запрета на совершение расходных операций на всех расчетных счетах предприятия, в том числе, по обязательствам перед поставщиком газа.

Рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об отмене обеспечения, суд установил следующее.

В силу ч.1 и 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 11 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца

(заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, считает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Суд исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон. В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из пояснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» после принятия судом 21.05.2015 обеспечительных мер, истец перестал осуществлять какие-либо платежи за поставленный газ.

По мнению поставщика газа, истец таким образом злоупотребляет своими правом, поскольку каких-либо мер для погашения задолженности последним не принимается, доказательств наличия резервного топлива не представлено, при этом истец обязан в силу закона иметь резервное топливо.

Кроме того, истец не представил ни суду, ни ответчику перечень добросовестных плательщиков.

При разрешении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае отмены мер МУП «Теплоэнергоремонт» будет причинен значительный ущерб, а также в необходимости принятых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что предприятие не доказало невозможность работы котельной на ином виде топлива, кроме как природный газ, с учетом работы котельной в летний период, суд полагает, что доводы представителя предприятия о необходимости сохранения обеспечительных мер по причине нарушения прав потребителей, добросовестно оплачивающих тепловую энергию, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все возможные

негативные последствия вызваны бездействиями самого истца.

Позиция истца, настаивающего на необходимости сохранения обеспечительных мер, в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что самостоятельбным основаниемя для отмены обеспечительных меря является факт неисполнения МУП «Теплоэнергоремонт» определения суда от 27.05.2015 о встречном обеспечении.

Руководствуясь ст. 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-10466/2015 обеспечительные меры в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» восстановить поставку природного газа на котельные: «Садовая» (<...>), «Южная» ( Пермский край, г. Лысьва ул. Гайдара-Куйбышева), «Липовая» (Пермский край, г.Лысьва, дер. Липовая-1), «Октябрьская» (Пермский край, г.Лысьва, ул. Флотская), «Больничный городок» (<...>), а также в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прекращать или ограничивать подачу природного газа на котельные истца до рассмотрения дела о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова