Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермские овощи» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-104/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 9 от 30.09.2016

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Пермские овощи» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 9 от 30.09.2016 о необоснованном отказе в зачете в вычете НДС в размере 909 091 руб. за 3 квартал 2014 года, а также привлечения к налоговой ответственности в виде начисления соответствующих пени и штрафов.

Определением суда от 10.01.2017 года заявление принято к производству.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 278 163,75 руб. по требованию № 1096 до вынесения судом решения по заявлению о признании незаконным и отмене решения инспекции № 9 от 30.09.2016.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения вынесенного налоговым органом требования № 1096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2016 в части взыскания 1 278 163,75 руб., при этом вопрос законности требования № 1096 не является предметом оспаривания по настоящему делу.

С учетом предмета спора фактически заявленное обществом ходатайство суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения № 9 от 30.09.2016, которое суд считает возможным рассмотреть.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на возможное принятие налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в

размере 1 278 163,75 руб. в бесспорном порядке, что причинит значительный ущерб заявителю, поскольку изъятие из оборота денежных средств приведет к невозможности продолжения обществом нормальной финансово- хозяйственной деятельности, приведет к потере платежеспособности, парализует работу на длительный срок, так как существенно затруднит текущую оплату обязательств по выплате заработной платы работникам, по платежам в бюджет, по хозяйственным договорам, по договорам лизинга, по возврату привлеченных кредитных средств и процентов по ним. Также общество указывает на недостаточность собственных средств с учетом того, что является сельхозтоваропроизводителем. При этом заявитель отмечает, что общество является стабильно работающим предприятием имеющим основные средства общей первоначальной стоимостью 339 млн. руб.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, представленные им в подтверждение доводов доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящем случае в поданном заявлении не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а каких- либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Представленные Обществом документы: прогнозный план движения денежных средств на январь 2017 года, график гашений январь 2017 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2016 года, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2016 года, договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор от открытии кредитной линии, кредитные договоры, договоры займа, договоры финансовой аренды, договоры лизинга, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 67.01, 67.03, 01, 08.03, 51, справка об отсутствии картотеки № 1, № 2 по счету, оборотная ведомость по лицевым счетам, справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,

требование № 1096, также дополнительно представленная справка об оборотах в АО «Россельхозбанк» не являются доказательством тяжелого финансового положения заявителя, не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и не могут являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом соотношения суммы оспариваемых доначислений (1 278 163,75 руб.) с суммой нераспределенной прибыли (111 884 000 руб.) и валюты баланса (510 137 000 руб.), по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2016 года. Ссылка заявителя на нахождение в залоге у АО «Россельхозбанк» объектов основных средств общества судом отклонена, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года общая стоимость основных средств заявителя составила 384 239 000 руб., тогда как по договору № 167600/0017-7.2 от 29.03.2016 общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) составила 138 310 800 руб., что составляет 36 % от общей стоимости основных средств.

По мнению суда перечисленные обществом доводы лишь выражают его субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления. Все доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению предъявленных им требований, сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования лицом с представлением документального подтверждения необходимости судебного вмешательства по рассматриваемому вопросу не только с точки зрения возникновения возможного ущерба, но, в первую очередь, с точки зрения возможности последующего исполнения судебного акта.

При этом ссылки заявителя на наличие у него обязанности по исполнению условий кредитных договоров, договоров займа, лизинга, оплате труда работников отклоняются судом как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку общество является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу судом также не усматривается, так как статьями 78-79 НК РФ установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 185, 188, ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Пермские овощи» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко