Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора субподряда об оказании охранных услуг от 01.02.2016 недействительным и обязании устранить препятствия в пользовании 4-х этажным кирпичным зданием административного корпуса (1-я очередь) с цокольным этажом, по адресу: <...>

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.05.2016, паспорт,

от заявителя (первого ответчика) – ФИО2, по доверенности от 07.06.2016, паспорт;

от второго ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2016 рассмотрение заявления назначено на 13.12.2016.

До судебного заседания 12.12.2016 от истца поступил отзыв, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать. В обоснование возражений истец отмечает, что подача иска была обусловлена недобросовестным поведением первого ответчика, отказ от иска обоснован его добровольным удовлетворением со стороны ответчика, в обоснование возражений истец ссылаясь на пункт 26 Постановления Президиума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 РФ полагает, что расходы должны быть отнесены на ответчиков.

Оценив обоснованность заявления в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истец, АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность», ООО Частное охранное предприятие «Булава» о признании договора субподряда об оказании охранных услуг от 01.02.2016 недействительным и обязании ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» устранить препятствия в пользовании истцом 4-х этажным кирпичным зданием административного корпуса (1-я очередь) с цокольным этажом, по адресу: <...>, а именно прекратить оказание охранных услуг по адресу: <...>, пост 1-3 и освободить помещения по указанному адресу и прилегающую территорию.

Одновременно с иском АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» (ИНН <***>) совершать действия, препятствующие допуску представителей АО «Газпром газораспределение Пермь» в помещения и на территорию по адресу: <...>, а также в виде запрета ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» (ИНН <***>) находиться на территории и в помещениях АО «Газпром газораспределение Пермь» по адресу: <...>.

Определением суда от 06.05.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2016г.

Определением суда от 06.05.2016г. заявление АО «Газпром газораспределение Пермь» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» совершать действия, препятствующие допуску представителей АО «Газпром газораспределение Пермь» в помещения и на территорию по адресу: г.

Пермь, ул. Уральская, 104. В остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Ответчиком (ООО «Частная охранная организация «Аякс- Безопасность») представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку утверждение истца о привлечении ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» против воли АО «Газпром газораспределение Пермь» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Субподрядные отношения носили длящийся характер, с 11.09.2015г. на основании договора субподряда охраны объекта.

Определением суда от 07.06.2016г. дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2016г.

Определением суда от 06.07.2016г. судебное заседание отложено на 02.08.2016г.

В судебном заседании 02.08.2016г. по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5

Также по ходатайству истца судом приобщены дополнительные доказательства: приказ о предоставлении отпуска от 12.04.2016г. № 116-о; приказ № 86-л от 11.05.2016г. об исполнении обязанностей.

С учетом пояснений сторон, свидетелей, приобщенных доказательств, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании 02.08.2016г. объявлен перерыв до 09.08.2016г.
После перерыва заседание возобновлено 09.08.2016г.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска. В ходатайстве истцом указано о возврате госпошлины в размере 12 000 рублей, либо отнесении на ответчиков. Также истец просит взыскать госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления об обеспечении иска с ответчиков, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 16.08.2016г.

Рассматривая ходатайство об отказе от исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ АО «Газпром газораспределение Пермь» от иска не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных лиц, в связи с чем, препятствия для принятия отказа от иска отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска АО «Газпром газораспределение Пермь», производство по делу прекращено.

Истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в размере 12 000 рублей.

В части взыскания госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска с ответчиков в пользу истца, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из оснований заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ истца от иска не обусловлен фактическим удовлетворением его требований.

Определение о прекращении производства по делу от 18.08.2016г. вступило в законную силу, не обжаловано истцом.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу в порядке п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции в общей сумме 90 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что данные расходы были им понесены в связи с заключением ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 17.05.2016.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела № А50-10503/2016 по иску АО «Газпром газораспределение Пермь».

ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" ПЕРМЬ; 10 000 руб. - за изготовление и представление в суд отзыва против ходатайства АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" ПЕРМЬ об отнесении судебных расходов (пошлины по иску) на ООО "Частная охранная организация "Аякс- Безопасность"; 10 000 рублей - за подготовку и один день участия при рассмотрении судом настоящего заявления о возмещении судебных расходов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлял ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.06.2016, 06.07.2016, 03.08.2016, 09.08.2016 и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт оплаты подтвержден представленной в дело копией платежного поручения от 07.11.2016 № 206 на общую сумму 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При принятии отказа от исковых требований судом установлено, что исходя из оснований заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, что отказ истца от иска не обусловлен фактическим удовлетворением его требований.

Как следует из материалов дела ответчиком на дату предварительного судебного заседания был представлен отзыв (т.1, л.д. 124), раскрыты доказательства, о том, что 06.05.2016 объект освобожден.

В день обращения истца с исковым заявлением спорный объект был передан по акту.

Письмом от 10.05.2016 № 37 ответчик подготовил ответ на претензию.

Таким образом, материалы дела не позволяют связать отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд считает, что

судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае истцом заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При наличии таких возражений у суда возникла обязанность проверить соответствие заявленной суммы разумным пределам в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Арбитражный суд, оценив размер требуемой суммы, в соотнесении с возражениями истца, который заявил о чрезмерности расходов, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика или удовлетворении требований заявления о возмещении расходов частично.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем проделанной представителем ответчика работы, в соотнесении с возражениями истца и в соотнесении с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доводы истца судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения Обществом «Частная охранная организация «Аякс- Безопасность» расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Договор на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде 17.05.2016 исполнен, услуги оказаны.

Исходя из положений ст. 423 ГК РФ, указанный договор предполагается возмездными.

Оснований для иных выводов в материалах дела не содержится.

Другие доводы истца также отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд неоднократно, с учетом письменных доказательств представленных ответчиком в предварительное судебное заседания, предлагал истцу уточнить иск.

В определении о прекращении производства от 18.08.2016г. суд указал, что исходя из оснований заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ истца от иска не обусловлен фактическим удовлетворением его требований. Госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска, отнесена на истца.

Оценив объем работы, проделанный представителем заявителя, степень сложности дела, приняв во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме 90 000 рублей, что соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ требование о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, поэтому суд не рассматривает этот вопрос.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина