Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Анфимовой (Кислициной) Виктории Гранитовны (19 июня 1977 года рождения; место рождения: г. Намаган Узбекской ССР; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 4, корп. 1, кв.16; адрес временной регистрации по мету пребывания: Пермский край, гор. Пермь, ул. Крисанова, д. 8, кв. 77, на срок с 11.04.2022 по 06.04.2027; ИНН 780635637811; СНИЛС 075-685-371-09) о признании ее несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

Анфимов Сергей Евгеньевич,

Отдел социальной защиты населения Красногвардейского района (Адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 8),

Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (Адрес: 614068, г. Пермь ул. Петропавловская, 97).,

обособленный спор: заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" (614032, Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 99, в, 168, ОГРН: 1115908001241, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: 5908048013) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии заявителя, представителя заявителя, должника, представителя должника, финансового управляющего

УСТАНОВИЛ:

в адрес Арбитражного суда Пермского края 27.04.2022 от Анфимовой (Кислициной) Виктории Гранитовны поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 июня 2022 года заявление принято к производству.

Как следует из заявления и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 713 769 руб. 00 коп.

Решением от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) Анфимова (Кислицина) Виктория Гранитовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (ИНН 745215858804, Адрес для направления почтовой корреспонденции: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40 – летия Победы, д. 5, а/я 9561, регистрационный номер в реестре 21408), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, город Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, 2/11, 2, ОГРН: 1037710023108, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7710458616).

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022, на сайте ЕФРСБ сведения размещены от №9363001 от 05.08.2022.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 25 января 2023 года.

Определением от 27.01.2023 на один месяц продлена процедура реализации имущества должника Анфимовой (Кислициной) Виктории Гранитовны, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на «06» марта 2023 года.

27.01.2023 от общества "Новая логистика" (далее – общество "Новая логистика", заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 211 796 рублей.

Рассмотрение заявления назначено на «02» марта 2023 года.

Финансовый управляющий направил отзыв на заявление, не возражает по включению требования.

От заявителя поступили документы о проведенных инвентаризациях за спорный период и отчет бухгалтерской компании о выявленных фактах недостачи.

Рассмотрение заявления отложено до «03» апреля 2023 года.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения, просит отказать во включении в реестр.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока в виду уважительных причин, не извещение кредитора.

Рассмотрение заявления отложено до «03» мая 2023 года.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит отказать во включении требования, мотивировав тем что природа образования задолженности, не возникает из гражданско-правовых отношений, сам кредитор указывает, как основание возникновения долга, предполагаемое совершение должником хищения материальных ценностей, а значит имеет признаки уголовного деяния. Таким образом, в целях установления факта совершения противоправного деяния, и как следствие образования задолженности перед кредитором, последнему необходимо обратиться в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки. Без вынесения решения правоохранительного органа о совершении должником противоправного деяния, и как следствие образования задолженности перед кредитором, нельзя однозначно утверждать, что задолженность имеет место быть (т.1).

В судебном заседании представлены дополнительные документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия расписки Анфимовой В.Г.).

Рассмотрение заявления отложено до «29» мая 2023 года.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

Рассмотрение заявления отложено до «13» июня 2023 года.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит отказать во включении требования, мотивировав тем что в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ООО «Новая логистика» в правоохранительные органы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были вынесены проставления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается уведомлениями от 24.02.2022, 05.06.2022, 12.08.2022, 13.09.2022гг. Таким образом, данный факт свидетельствует об отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о причастности Анфимовой В.Г. в совершении деяния, послужившего образованию задолженности в размере 2 211 796,00 руб.

Рассмотрение заявления отложено до «11» июля 2023 года, далее отложено до 18.08.2023.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебное заседание вызваны свидетели Лобова Л.А., Дружкова К.А.

Свидетели ответили на вопросы суда, лиц участвующих в деле.

Рассмотрение заявления отложено до «07» сентября 2023 года.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил дополнительный отзыв на требование кредитора.

В судебном заседании от должника поступил отзыв.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 Анфимова Виктория Гранитовна, 19.06.1977 года рождения принята на работу в ООО «Маранта» (в последующем переименовано в ООО «Новая логистика») на должность продавца консультанта отдела детской одежды и обуви «САМИ С УСАМИ» по трудовому договору № 11 от 03.05.2019 на основании приказа приема на работу от 03.05.2019 (т. 1 л.д. 6).

03.05.2019 с Анфимовой В.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого она приняла обязательство полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С 06.11.2021 на основании приказа от 01.11.2021 № 1 была проведена инвентаризация (т. 1 л.д. 6), в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 211 796 рублей.

На основании заявления от 30.03.2022 Анфимова В.Г. уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию приказом от 14.04.2022 №2 (т. 1 л.д. 6).

Заявитель настаивает, что недостача образовалась в результате попустительства и виновных действий Анфимовой В.Г. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на расписку Анфимовой В.Г. 19.11.2021, в которой признана сумма недостачи в размере 2 406 570 рублей, и выражено согласие возместить причиненный ущерб в размере 1 684 599 рублей в срок до 18.12.2021 (т. 1 л.д. 6).

Первоначально для взыскания денежных средств ООО «Маранта» (ныне ООО «Новая логистика» 11.11.2022 обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть вынесена 27.01.2023) исковое заявление в рамках дела № 2-442/2023 (2-4582/2022) оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении Анфимовой В.Г. введена процедура банкротства.

Что послужило обращением в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр кредиторов.

Заявление подано в арбитражный суд через «Мой Арбитр» 27.01.2023.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.20218, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.20218).

Акт о результатах по проверке обнаруженных товаров составлен 17.11.2021 (т. 1 л.д. 6), соответственно, срок для обращения в суд истекает 17.11.2022.

Заявитель обратился первоначально в суд общей юрисдикции согласно карточке дела 11.11.2022 (т. 1 л.д. 21).

Что послужило обращением в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр кредиторов.

Заявление подано в арбитражный суд через «Мой Арбитр» 27.01.2023.

При этом заявление должника о признании его банкротом принято судом к производству 22.06.2022.

Решение о признании должника банкротом вынесено 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022).

Принятие данного решения влечет необходимость предъявления имущественных требований, не имеющих признаков текущих исключительно в деле о банкротстве (ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, суд признает, что заявление подано с нарушением годичного срока обращения в суд.

Кроме того, суд отмечает следующее. В качестве доказательства причинения ущерба заявитель ссылается на акт о выявленных результатах по проверке обнаружения товаров, предположительно ранее списанных в продажах от 17.11.2021 № 1, выданную должником расписку, а также заключение ООО «Бухгалтерская компания «Статус».

При рассмотрении заявления должник заявил, что расписка, в которой должник признал причину недостачи была написана под принуждением.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010):

Из положений методических рекомендаций следует, что в состав инвентаризационной комиссии не подлежат включению материально ответственные лица (Определении ВС РФ от 26.04.2021 N 2-КГ21-4-К3). При этом они должны присутствовать при проведении инвентаризации. Это следует из п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации.

При этом вся комиссия была создана из материально ответственных лиц, что заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Данный документ не составлялся.

Из материалов дела следует нарушение п. 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Результаты инвентаризации надлежащим документом в соответствии с требованиями п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не оформлены. Акт № 1 от 17.11.2021 таком быть признан не может, так как касается только обнаруженных товаров.

Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя, свидетелей, должника вынос товара продавцами без оплаты с последующим возмещением был обычной практикой, заявленный порядок ведения тетради учета такого товара (внесение записи, при невозврате товара прикрепление чека об оплате), не во всех случаях подтвердился. Контроль внесения записей в тетради работодателем должным образом не осуществлялся. Инвентаризации проводились не регулярно.

Выводы относительно того, недостача возникла из действий только должника основана на внесении изменений в программу 1С, при этом дата внесения информации и лицо в силу технических особенностей программы установить невозможно; видео с камер наблюдения, согласно которым должник заходит в торговый центр, в котором находится магазин с пакетами (пояснения заявителя от 15.05.2023).

Суд также отмечает, что объяснительные отбирались у иных работников, также являющихся материально ответственными лицами, только относительно действий должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает недоказанным причинение заявленного ущерба именно должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина