Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «РЖД»

- о взыскании задолженности в размере 19 117,38 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России в лице Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 117,38 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что 03.06.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности №10/НОР-2/130/СДРП-182/13 (л.д.16-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объектах Путевой машинной станции №14 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по названному договору, представил Акт №70031 от 30.07.2013, Акт оказанных услуг от 30.07.2013 по договору №10/НОР-2/130 от 03.06.2013, справку об оказанных услугах на сумму 19117,38 руб., счет на оплату №267 от 30.07.2013 на сумму 19117,38 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что задолженность в размере 19117,38 руб. возникла при исполнении договора на оказание услуг в области пожарной безопасности №10/НОР-2/130/СДРП-182/13 от 03.06.2013.

19.08.2014 ответчик представил письменный отзыв на иск; подтверждает наличие и размер задолженности по указанному договору.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.2 договора на оказание услуг в области пожарной безопасности №10/НОР-2/130/СДРП-182/13 от 03.06.2013 в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что общие правила подсудности изменены по соглашению сторон на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 02.06.2014.

При рассмотрении дела судом установлено, что оно было принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре на оказание услуг в области пожарной безопасности №10/НОР-2/130/СДРП-182/13 от 03.06.2013 в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, настоящее дело передается в другой арбитражный суд субъекта Российской Федерации - Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А50-10535/2014 по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 19117,38 руб.,на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова