Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении ОАО «Запуралгидрогеология» (далее – должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО7. Определением от 18.02.2014 внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Представитель работников должника ФИО1 23.04.2014 обратилась в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на нее обязанностей.

В ходе судебных заседаний заявитель требования уточнил, просит :

- отстранить от должности внешнего управляющего ФИО2;

- привлечь к субсидиарной ответственности внешнего управляющего ФИО2, временного управляющего ФИО7, бывшего и.о.генерального директора ФИО8 за умышленные действия, приведшие предприятие к ухудшению финансового положения;

- назначить нового внешнего управляющего, дав шанс предприятию-должнику восстановить свою платежеспособность и избежать полного банкротства.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 22.07.2014 (резолютивная часть 17.07.2014) внешний управляющий ОАО «Запуралгидрогеология» ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей; по вопросу утверждения нового внешнего управляющего объявлен перерыв в судебном заседании до 21 июля 2014 года с 14 часов 30 минут; требования о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство. Определением от 22.07.2014 внешним управляющим утвержден Утка Г.В..

В ходе рассмотрения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности заявитель требования уточнила, просит :

- взыскать с ФИО8 в пользу должника убыток в размере 8 681 900 рублей;

- установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО7, признать необоснованными расходы на оказание услуг в размере 65 000 рублей, взыскать с арбитражного управляющего убытки солидарно с ФИО8, размер убытка по усмотрению суда;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убыток в пользу должника в общей сумме 7 344 434 рубля.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Паритет», Страховую компанию «Инертек», удовлетворены ходатайства об истребовании документов.

Определением от 31.10.2014 с согласия заявителя ФИО8, ФИО7, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков на основании п.5 ст.46 АПК РФ.

Этим же определением требования к арбитражному управляющему ФИО7 и к бывшему руководителю ФИО8 выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном производстве рассматриваются требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Требования (т.2 л.д.16-18) заявлены на основании ст.20.3, п.3,4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве).

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений заявитель в окончательном варианте просит по причине ненадлежащего исполнения обязанностей взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в общем размере 7 344 434 рубля, в том числе :

- 187 241 рубль в связи с заключением договора на бурение скважины с ИП ФИО9 от 05.05.2014 по заниженной цене;

- 865 034 рубля в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, в связи с похищением имущества должника в д.Боровково ( а/м КАМАЗ, мобильное здания на шасси прицепа);

- 206 400 рублей в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, в связи с разукомплектованием оборудования буровых установок (буровой снаряд, комплект труб и инструментов) в с.Троица;

- 1 890 000 рублей в виде ущерба от упущенной выгоды в связи с не заключением договора с ООО НИППППД «Недра»;

- ущерб от закрытия секретного делопроизводства и уничтожения совершенно секретных документов;

- 118 000 рублей в связи с необоснованным премированием работников;

- 6 278 000 рублей в связи с получением убытка за период внешнего управления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях настаивает.

При проверке полномочий лиц, прибывших в судебное заседание, с ходатайством о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя работников должника обратился ФИО6, который полагает, что его полномочия подтверждаются протоколом собрания бывших работников должника от 29.09.2014 (т.3 л.д.20-22). Как следует из протокола собрания от 29.09.2014 работниками принято решение о признании работы ФИО1 как представителя работников неудовлетворительной, избрании представителем ФИО6. Факт проведения собрания работников должника 29.09.2014 лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривается. К протоколу приложен список работников, содержащий подписи, ФИО, наименование должностей 25 человек. Вместе с тем, ни протокол собрания от 29.09.2014, ни представленный список не позволяют сделать вывод о проведении процедуры голосования по вопросам повестки и ее результатах. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным допустить к участию в судебном заседании ФИО6, при этом не лишая возможности участия в процессе ФИО1, ввиду неоднозначности документов, представленных в подтверждение полномочий ФИО6 и прекращения полномочий ФИО1. Для окончательного разрешения вопроса о представителе работников должника суд разъясняет работникам должника (в том числе бывшим) право принять решение об избрании своего представителя в установленном порядке с проведением голосования и оформлением результатов голосования.

ФИО6 в письменном виде заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Предметом заявленных требований является взыскание в пользу должника убытков. В случае удовлетворения требований взысканные денежные средства подлежат включению в состав имущества должника и направлению на расчеты с кредиторами в установленном законом о банкротстве порядке. Таким образом, отказ от требований может повлечь нарушение интересов других кредиторов. Кроме того, судом принимается во внимание наличие конфликтной ситуации в трудовом коллективе. На основании п.5 ст.49 АПК РФ суд не принимает отказ от требований, заявленный ФИО6, рассматривает дело по существу.

Арбитражный управляющий ФИО2 с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, считает, что договор с ФИО9 заключен по максимально возможной цене, расчет себестоимости работ произведен по объекту, имеющему другие характеристики, учетная политика предусматривает метод котлового отражения затрат по всем договорам, расчет по договору произведен ФИО9 на сумму 108 000 рублей; автомобиль и мобильное здание находились на охраняемой территории, у должника отсутствовали денежные средства для принятия других мер по сохранности имущества, проверки имущества осуществлялись лично еженедельно, стоимость имущества завышена, балансовая стоимость автомобиля составляет 0 рублей, мобильного здания 74 000 рублей; о коммерческом предложении стало известно 07.07.2014, велись устные переговоры, неизвестно насколько выгодна для должника сделка; секретное делопроизводство не уничтожалось, не было условий для хранения документов, документы переданы, лицензия не отозвана; выплата премий осуществлена в целях мотивирования работников, за выполнение несвойственной работы в тяжелых условиях; не представлено доказательств размера убытков, разукомплектования не было, имущество является расходным материалом, подлежит списанию, затраты списаны на производство; убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является убытком в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, убыток сформировался с 2010 года, за 4 месяца внешнего управления не имелось возможности выйти на прибыльную деятельность.

Уполномоченный орган, представитель собственника имущества в целом доводы заявления поддерживают, ссылаются на определение об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

ФИО6 по требованиям заявил возражения.

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласно, считает, что деятельность предприятия являлась убыточной с 2010 года, отрицательная динамика не зависела от действий арбитражного управляющего ФИО2, имущество находилось на охраняемой территории, имел место факт хищения вопреки предпринятым мерам безопасности, на момент хищения ФИО2 была лишена полномочий арбитражного управляющего, фактическая стоимость украденного имущества составляет 0 рублей, не исключена возможность возврата имущества, расходные материалы имеют нулевую балансовую стоимость, заявителем не представлено доказательств того, что расходные материалы утрачены, не доказан факт наступления вреда, не доказан размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, только после ликвидации должника можно делать вывод о наличии убытков.

В материалы дела представлены истребованные судом документы.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, учитывая объем заявленных требований и возражений, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст. 10,32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 20.12.2008 №296-ФЗ и ст.ст. 158, 184-188, ч.1,2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение требований к арбитражному управляющему ФИО2 на 11 декабря 2014 года с 11 часов в здании арбитражного суда по адресу. <...> этаж, зал 847.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений.

Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания, о перерывах и отложениях, а так же о результатах рассмотрения можно узнать по телефону <***> (факс <***>), направив запрос на электронную почту арбитражного суда: 3sostav@perm.arbitr.ru, или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно для обмена письмами информационного характера.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru

Судья Н.А.Субботина