Определение № А50-10570/13 от 22.07.2014 АС Пермского края

Резолютивная часть определения оглашена 17.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2014.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. рассмотрел в рамках дела

по заявлению ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС»

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление представителя работников должника ФИО1 об отстранении внешнего управляющего.

В судебном заседании приняли участие: заявитель: ФИО1 протокол от 16.10.2013;

внешний управляющий: ФИО2;

уполномоченный орган: ФИО3 доверенность от 24.04.2014;

представитель собственника имущества должника: ФИО4 доверенность от 09.01.2014;

от конкурсных кредиторов ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС», ООО «Компания УралРезерв»: ФИО5 доверенности от 01.04.2013, 01.08.2013.

Суд установил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении ОАО «Запуралгидрогеология» (далее – должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО6. Определением от 18.02.2014 внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Представитель работников должника ФИО1 23.04.2014 обратилась в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на нее обязанностей.

В ходе судебных заседаний заявитель требования уточнил, просит :

- отстранить от должности внешнего управляющего ФИО2;

- привлечь к субсидиарной ответственности внешнего управляющего Зотову Л.В., временного управляющего Назарова В.А., бывшего и.о.генерального директора Пермякова О.А. за умышленные действия, приведшие предприятие к ухудшению финансового положения;

- назначить нового внешнего управляющего, дав шанс предприятию- должнику восстановить свою платежеспособность и избежать полного банкротства.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Между тем, заявитель не уточнил требования по второму пункту ходатайства. Согласно пояснениям, заявитель намерен предъявить к ФИО2, ФИО6, ФИО7 требования о взыскании убытков. Перечень юридически значимых обстоятельств, распределение бремени доказывания по требованиям об отстранении внешнего управляющего и по взысканию убытков различны. Отложение судебного заседания для уточнения требований суд считает нецелесообразным и затягивающим сроки рассмотрения ходатайства. При таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии, в соответствии с п.3 ст.130 АПК РФ суд выделяет требования по второму пункту ходатайства в отдельное обособленное производство и производит подготовку к судебному разбирательству. Так как конкретные требования к ФИО6 и ФИО7 заявителем не сформулированы, суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных на основании ст.40 АПК РФ. Кроме того, суд предлагает заявителю уточнить свои требования. Ввиду выделения требований в отдельное производство, привлечения заинтересованных лиц, рассмотрение выделенных требований подлежит отложению.

В части требований об отстранении внешнего управляющего ходатайство рассматривается судом в настоящем производстве.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что отсутствие допуска к государственной тайне установленной формы у внешнего управляющего должника, является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия; указывает на то, что внешним управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, не предпринято мер по восстановлению платежеспособности, не заключено ни одного договора, приостановлены работы по действующим госконтрактам, не ведутся переговоры, работникам предложено написать заявление о приостановке работы, издан приказ о сокращении специалистов, две буровые установки вывезены с базы предприятия и находились на чужой частной неохраняемой территории в с.Троица, на третьей буровой установке работают без заключения договора, происходит рейдерский захват должника ООО «Запуралгидрогеология», общество зарегистрировано в период наблюдения бывшим руководителем должника ФИО7, не приняла мер по оспариванию сделок, предпринимается попытка перейти к

конкурсному производству.

Внешний управляющий с ходатайством не согласна, считает, что представитель работников не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицензия дает право на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, внешний управляющий не сталкивался с указанными сведениями, в целях обеспечения сохранности документов 27.06.2014 документы переданы в Пермский филиал Территориального фонда геологической информации по Приволжскому федеральному округу, передача документов не может отрицательно влиять на деятельность должника, должник не входит в список стратегических предприятий, отсутствие допуска не противоречит требованиям инструкции, передача документов аннулирует актуальность претензии, вопрос о ликвидации должен был быть поставлен в 2012 году, заявитель излагает свои домыслы, заключены договоры на бурение скважин, выручка оприходована, средства потрачены на текущие расходы, задолженность по заработной плате сложилась в 2012 году, работники подавали заявление о приостановлении работы, с ООО «Запуралгидрогеология» договорных отношений нет, по фактам деятельности бывшего руководителя проводятся следственные действия, план внешнего управления представлен собранию кредиторов, доказательств не представлено.

Уполномоченный орган, представитель собственника имущества должника ходатайство об отстранении внешнего управляющего поддерживают.

Представитель конкурсных кредиторов просит в удовлетворении жалобы отказать, доводы, изложенные в ходатайстве считает домыслами.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно лицензии Управления ФСБ России по Пермскому краю ГТ №0024186 от 18.06.2010 должнику предоставлено право на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности совершенно секретно. Срок действия лицензии установлен до 18.06.2015.

В соответствии с п.1 ст.20.2 закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Приказом Минюста России от 04.02.2005 №10 утверждена Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Поскольку деятельность должника связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, внешний управляющий, как исполняющий функции руководителя должника должен иметь соответствующий допуск.

Внешний управляющий ФИО2 допуск к государственной тайне не имела на момент утверждения арбитражным судом. За прошедший период допуск в установленном порядке не оформлен.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям закона. В силу абзаца 4 п.1 ст.98 закона о банкротстве ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Доводы внешнего управляющего о передаче секретного делопроизводства другому лицу подлежат отклонению. При наличии действующей лицензии передача документов не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований закона о наличии допуска. Кроме того, такие действия предприняты внешним управляющим только после обращения представителя работников с жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрение вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона может быть инициировано любым лицом, в том числе судом. Поводом для рассмотрения может стать информация,

поступившая в арбитражный суд из любого источника. В связи с этим, возражение внешнего управляющего об отсутствии у представителя работников полномочий на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении судом отклоняется.

В отношении доводов о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей суд пришел к следующему.

Согласно ст.2 закона о банкротстве целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

При введении в отношении должника процедуры внешнего управления 20.01.2014 суд исходил из того, что Общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе непрофильные активы в виде недвижимого имущества в пос. Сылва, Пермского района. Предприятие занимается поисками, оценкой, разведкой месторождений пресных и минеральных вод, мониторингом их месторождений осуществляет бурение групповых и одиночных водозаборных скважин, дает гидрогеологические заключения о перспективах водоснабжения объектов. Другого такого предприятия на территории Пермского края нет. По данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность должника составляет около 14 млн. руб., балансовая стоимость активов - 4 174 тыс. В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора на сумму 4 173 368,06 руб., в том числе требования уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам в сумме 3 437 296,51 руб. основного долга (из которых 2 043 117,44 руб. подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы) и в сумме 333 398,18 руб. финансовых санкций. Судом было установлено, что у должника имеется ряд действующих контрактов. Кроме того, от нескольких организаций были предоставлены сведения о намерении расширять сотрудничество.

Как следует из отчета внешнего управляющего, за прошедший период внешнего управления исполнение действующих контрактов не производилось. Новые договоры, позволяющие получить достаточные средства для осуществления хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов, внешним управляющим не заключены. Результатом работы внешнего управляющего стали лишь четыре договора с физическим лицами на бурение скважин на незначительные суммы.

Отсутствие деятельности внешним управляющим объясняется отсутствием средств для выполнения работ. Вместе с тем, по мнению суда, именно поиск выходов из кризисной ситуации и является основной функцией внешнего управляющего. Однако, суду не представлено доказательств того, что внешним управляющим прилагались достаточные усилия для принятия мер по восстановлению платежеспособности. Поиск контрагентов начат внешним управляющим лишь в мае, июне 2014 года. Документы для участия в аукционе, проводимом в Кунгурском районе, предоставлены после дополнительного запроса.

Из отчета внешнего управляющего, представленных документов не усматривается принятие внешним управляющим каких либо мер по кадровым вопросам. Ссылка внешнего управляющего на заявления работников о приостановлении работы судом отклоняется. Подача заявлений вызвана наличием задолженности по оплате труда. Оптимизация кадровой политики и погашение задолженности по оплате труда, также является одним из направлений деятельности внешнего управляющего для улучшения финансового состояния должника. Однако, из материалов дела не усматривается, что внешним управляющим, по ее инициативе осуществлялись какие либо мероприятия.

Суд считает обоснованным довод заявителя о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника. Передача имущества должника (буровой техники) по докладной записке заместителя директора ФИО7 без заключения соответствующих договоров, определения ответственного хранителя, оформления актов приема-передачи имущества и т.д., не относится к надлежащим действиям по обеспечению сохранности имущества должника.

Внешним управляющим не предпринято каких либо мер по выяснению оснований деятельности ООО «Запуралгидрогеология», созданного бывшим руководством должника по местонахождению самого должника в период процедуры наблюдения.

Представителем работников должника представлены письма должника в адрес третьих лиц о перечислении в период подозрительности денежных средств на общую сумму около 1,8 млн.рублей. Между тем, внешним управляющим не представлено сведений и документов об анализе данных сделок, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по правилам главы III.I закона о банкротстве.

Для выполнения выше указанных мероприятий не требуется утверждение плана внешнего управления. В связи с этим, судом отклоняется ссылка внешнего управляющего на то, что собрание кредиторов план внешнего управления за прошедший период не утвердило.

Действительно, план внешнего управления разработан внешним управляющим и представлен собранию кредиторов. На собрании кредиторов 13.05.2014 принято решение об отклонении плана внешнего управления. Вместе с тем, уполномоченным органом, являющимся основным кредитором должника, отмечены существенные недостатки плана внешнего управления, предложено арбитражному управляющему представить на рассмотрение новый план. Новая редакция плана собранию кредиторов не представлена.

Судом принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 за первый квартал 2014 года размер активов должника снизился почти на 800 тыс.рублей и составил 3 318 тыс.рублей. При этом размер кредиторской задолженности вырос более чем на 2 млн.рублей и составил 20 265 тыс.рублей, в том числе требования по оплате труда 6 230 тыс.рублей. Одновременно, выручка за первый квартал 2014 года составила 671 тыс.рублей при выручке за

аналогичный период 2013 года 3 715 тыс.рублей. Убыток с 660 тыс.рублей за аналогичный период 2013 года возрос до 2 851 тыс.рублей за 1 квартал 2014 года. При таких показателях имеет место ухудшение финансового состояния должника.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей. Такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе работников, перед которыми имеется задолженность по оплате труда, кредиторов, единственного акционера - РФ. Бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь причинение убытков кредиторам, должнику.

Ввиду несоответствия арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона, ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей по выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

В случае отстранения внешнего управляющего новый внешний управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренным п.6 ст.45 закона о банкротстве. Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.07.2014 большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр (89,6%), принято решение об избрании иной саморегулируемой организации НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего к судебному заседанию 17.07.2014 в материалы дела не поступили. В связи с этим, по вопросу утверждения нового внешнего управляющего судом объявляется перерыв в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.ст.32, 20.4, 60,98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внешнего управляющего ОАО «Запуралгидрогеология» ФИО2 отстранить от исполнения обязанностей.

По вопросу утверждения нового внешнего управляющего объявить перерыв в судебном заседании до 21 июля 2014 года с 14 часов 30 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу : г.Пермь, ул.Екатерининская.д.177, зал 847.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности выделить в отдельное производство.

Рассмотрение требования назначить на 04 сентября 2014 года с 15 часов в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу : г.Пермь, ул.Екатерининская.д.177, зал 847.

Привлечь к участию в обособленном производстве в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7

Заявителю направить в адрес Назарова В.А., Пермякова О.А. копию ходатайства. Доказательства направления представить суду.

Предложить заявителю уточнить требования, определить основания требований по отношению к каждому лицу, размер ответственности.

В случае уточнения требований заблаговременно направить копию уточнений в адрес лиц, к которым они предъявляются. Доказательства направления представить суду.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока (в части отстранения внешнего управляющего, выделении требований) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.