Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. в рамках дела

по заявлению ликвидатора

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональные системные инвестиции» (614000 <...>; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

рассмотрел заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков

к ответчикам:

ООО «Россинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>);

ФИО1 (<...>);

ФИО2 (<...>).

При участии:

конкурсный управляющий ФИО3;

от ООО «Россинвест»: ФИО4 доверенность от 14.07.2015;

от ФИО1: ФИО5 доверенность от 04.09.2015;

от ФИО2: ФИО6 доверенность от 29.09.2015.

Суд установил.

Конкурсный управляющий 09.07.2015 обратилась в суд с заявлением о возмещении должнику убытков к ответчикам ООО «Россинвест», ФИО1, ФИО2 в размере 9 964 240 рублей.

Требования заявлены на основании ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования рассматривается в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Ответчик ООО «Россинвест» с требованиями не согласно, указывает на то, что деятельность ФИО1, ФИО2 не контролировалась, судебные акты для ООО «Россинвест» преюдициального значения не имеют, денежные средства в оплату не поступали, отстранение ФИО1 от работы не подтверждено доказательствами, кассовая книга велась ФИО1, заявил о поддержке предъявленных требований в отношении к ФИО1 и ФИО2; считает, что ООО «Россинвест» в дальнейшем принял меры, обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела, не должен нести ответственности.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласна (т.1 л.д.38-41), считает, что не имеет статуса контролирующего лица, обстоятельства оплаты договоров были предметом судебных разбирательств с участием должника, факт надлежащей оплаты подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласен (т.1 л.д.92-94), считает, что полномочия исполнительных органов должника осуществляло ООО «Россинвест» по договору передачи полномочий, обстоятельства заключения договоров и оплаты установлены судебными актами, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, финансовые документы, представленные должником являются недостоверными, подпись ФИО1 на прошивке кассовой книги отсутствует, все действия по ведению учета денежных средств в 2007 году осуществлялись непосредственно участником общества ФИО7 без участия ФИО1, причинно-следственная связь между действиями и вменяемыми убытками отсутствует, совокупности условий для взыскания убытков не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности. В дополнениях к отзыву указывает, что к субъекту ответственности может быть отнесено исключительно ООО «Россинвест», журнал учета кассовых операций оформлялся главным бухгалтером ФИО8, в ее кабинете находился сейф, ключи, доступ к печати.

Определением от 03.11.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ФИО9, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отказано, истребованы документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Материалы уголовного дела представлены правоохранительными органами, обозревались арбитражным судом в судебном заседании.

Конкурсный кредитор ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО10 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» в судебном заседании 30.09.2015 полагает, что судебными актами установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, убытки причинены по вине ООО «Россинвест».

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Между ООО «Региональные системные инвестиции» (управляемая организация) и ООО «Россинвест» (управляющая компания) 17.05.2007 заключен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании (т.1 л.д.31-34).

Согласно п.2.1 договора управляемая организация передает управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.3. договора установлено, что все решения по вопросам руководства управляемой организации в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей компании руководителем последней. Генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации (п.4.2 договора).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющей компанией со счетов управляемой организации, средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации.

Как следует из акта приема-передачи по договору от 18.05.2007 (т.1 л.д.175), управляемая организация передала, а управляющая компания приняла документы, связанные с деятельностью управляемой компании (учредительные, бухгалтерские, финансовые, кадровые и т.д.).

Решением участников ООО «Региональные системные инвестиций» от 25.05.2011 (т.1 л.д.35) договор передачи полномочий досрочно расторгнут.

Приказом ООО «Россинвест» от 09.01.2007 (т.2 л.д.21) ФИО1 принят на работу в качестве генерального директора.

30.06.2008 ФИО1 подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Россинвест» по собственному желанию (т.2 л.д.22).

Решением единственного участника ООО «Россинвест» от 16.07.2008 (т.1 л.д.178) ФИО1 освобожден от должности генерального директора.

Выполнение ФИО1 функций генерального директора ООО «Россинвест» с 08.02.2007 по 16.07.2008 подтверждается также выдержкой из трудовой книжки (т.1 л.д.100-101).

В период выполнения функций управляющей компании ООО «Россинвест» и функций генерального директора ООО «Россинвест» ФИО1 от имени ООО «Региональные системные инвестиции» заключены следующие сделки.

Между ООО «Региональные системные инвестиции» в лице ФИО1 генерального директора ООО «Россинвест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 10.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве №104 (т.1 л.д.129-134). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 3-комнатную квартиру (строительный номер 104), общей строительной площадью 117 кв.м., в том числе общей площадью 97 кв.м. без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 кв.м., расположенная на 10 этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 10-14 и М-Р (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 (запись № 59-59-20/11/2007-342), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно п.2.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.

В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве цена передаваемой квартиры составляет 6 120 800 рублей.

В дальнейшем, между ФИО2 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 24.12.2007 заключен договор №104 уступки имущественных прав, согласно п.2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве с целью получения после ввода дома в эксплуатацию жилого помещения № 104 в строящемся доме по адресу г.- Пермь, ул. Малкова, д. 24а (т.1 л.д.135-137).

Цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что составляет 6 130 800 рублей (п.3.1 договора).

Между ООО «Региональные системные инвестиции» в лице ФИО1 генерального директора ООО «Россинвест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 03.12.2007 заключен договор участия в долевом строительстве №6. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 2-комнатную квартиру (строительный номер 6), общей строительной площадью 71,84 кв.м., в том числе общей площадью 59,04 кв.м. без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 30,39 кв.м., расположенной на 4 этаже 18 этажного многоквартирного дома в осях 13-16 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 (запись № 59-59-20/005/2008-014), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена передаваемой квартиры составляет 3 843 440 рублей.

В дальнейшем, между ФИО2 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) 06.12.2007 заключен договор №115 договор уступки имущественных прав (требований) № 115, в соответствии с пунктом 2.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между Цедентом и Застройщиком с целью получения после ввода Дома в эксплуатацию квартиры.

Согласно пункту 2.2. Договору уступки № 115 Цедент подтверждает, что все обязательства по Договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного Договора цена настоящего Договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением Цедента, что в сумме составляет 4 000 000 рублей.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Региональные системные инвестиции» (далее – должник) 05.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО «Региональные системные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее – закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий полагая, что учет и контроль за денежными средствами должника осуществлялся ненадлежащим образом, что привело к выбытию денежных средств в размере 9 964 240 рублей, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Поскольку ответчики ООО «Россинвест» (как управляющая организация) и ФИО1 (как руководитель управляющей организации) осуществляли полномочия исполнительных органов должника, к ним могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В качестве неправомерных действий заявитель указывает на ненадлежащее ведение учета и контроля за поступающими денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами.

Так, решением Свердловского районного суда от 28.07.2011 по делу №2-5379 (2011), кассационным определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 дело №33-10417 (т.1 л.д.42-53) по иску ООО «Региональные системные инвестиции» к ФИО2, ФИО9 о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой установлено, что бухгалтерская документация ООО «Региональные системные инвестиции» позволяет сделать вывод о том, что поступление денежных средств от дольщиков, отраженных в приходных кассовых ордерах и проводках кассовой книги, практически не соответствует факту, что не позволяет суду точно проследить прохождение денежных поступлений от конкретного физического лица. Аналогичные выводы сделаны в решении Свердловского районного суда от 29.06.2011 по делу №2-5437(2011), в кассационном определении Пермского краевого суда от 03.10.2011 по делу №33-10119 (т.1 л.д.54-66).

Суды установив, что ФИО2 произвела оплату, предусмотренную договорами долевого участия, констатировали ненадлежащее ведение учета финансовой деятельности ООО «Региональные системные инвестиции».

Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.02.2012 (т.1 л.д.87-91) усматривается, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что на справке от 21.12.2007 №104 подпись от имени ФИО8 (главный бухгалтер) выполнена вероятно ФИО8, подпись на справке от 05.12.2007 №6 выполнена вероятно не ФИО8 Кроме того, в постановлении содержатся сведения об аудиторском заключении, согласно которому при заполнении кассовых документов нарушена сквозная нумерация приходных и расходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем ведении учета и контроля за поступающими денежными средствами нашли свое подтверждение.

В ходе конкурсного производства в связи с отсутствием надлежащего оформления в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договорам долевого участия, заключенным с ФИО2, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ФИО2 в размере 9 964 240 рублей (акт инвентаризации т.1 л.д.153). Приказом от 10.12.2014 дебиторская задолженность списана в связи с отказом суда на основании решений Свердловского районного суда.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО1, от имени должника в адрес ФИО2 направлялось требование об оплате (т.1 л.д.139), о расторжении договоров долевого участия в связи с неоплатой (т.1 л.д.112-114), подано заявление о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.25-29).

Как следует из выписки по расчетному счету должника, в декабре 2007 года на расчетный счет вносились различные суммы в качестве взносов от участия в долевом строительстве. Поступление на счет 6 120 800 рублей и 3 843 440 рублей по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ФИО2, в выписке по расчетному счету не отражено. Так, в период 03.12.2007 и 10.12.2007 (даты заключения договоров долевого участия в строительстве) на расчетный счет с назначением платежа «взносы, долевые взносы от участия в строительстве» (иные реквизиты платежа, дата заключения договора, лицо, осуществившее платеж, в назначении платежа не указаны) внесены денежные средства : 05.12.2007 2 076 070 рублей, 06.12.2007 1 000 000 рублей, 11.12.2007 843 440 рублей.

Как установлено решениями Свердловского районного суда, ФИО2 производила оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном размере, предусмотренным договорами, в доказательство чего представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 №76 на сумму 3 843 440 рублей и от 21.12.2007 №10 на сумму 6 120 800 рублей, справки об исполнении обязательств от 05.12.2007 №6 и от 21.12.2007. При этом судом установлено, что представленная кассовая книга за 2007 год, в которой отсутствуют соответствующие записи о поступлении денежных средств от ФИО2, а также наличие записи 04.12.2007 о поступлении денежных средств от другого лица, не опровергают внесение денежных средств ФИО2.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания 24.11.2015 пояснил, что учетом поступающих денежных средств занимался главный бухгалтер. Поступление денежных средств на расчетный счет отображалось в ежемесячных отчетах, которые составлялись финансовым директором, и предоставлялись учредителю.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 6 120 800 рублей и 3 843 440 рублей, надлежащим образом не оприходованы, на расчетный счет не внесены, то есть не поступили в распоряжение должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений и документов, подтверждающих использование поступивших от ФИО2 денежных средств, должником материалы дела не содержат. Ответчик ФИО1 затруднился пояснить, куда могли быть направлены указанные денежные средства.

В отличие от учета поступления денежных средств по иным договорам долевого участия в строительстве с другими участниками строительства (например, на расчетном счете отражено поступление 30.11.2007 на сумму 10 000 000 рублей по договорам от 30.11.2007 №№74/1,135/1,007/1; 17.12.2007 1 500 000 рублей по договору от 17.12.2007 №8 от ФИО12 и т.д.) поступление денежных средств от ФИО2 идентифицировать не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчики и управляющая организация ООО «Россинвест», и выполняющий функции единоличного исполнительного органа генеральный директор управляющей организации ФИО1, как руководители общества должны были обеспечить оформление соответствующими бухгалтерскими документами поступление денежных средств в кассу общества, на расчетный счет, при расходовании их на нужды общества - подтвердить данное обстоятельство оправдательными бухгалтерскими документами.

Учитывая выше изложенное арбитражный суд признает доказанным неправомерное поведение ответчиков, выразившееся в необеспечении контроля за поступлением денежных средств, их использованием, негативные последствия в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части.

Доказательств того, что ответчики действовали в данной ситуации добросовестно и разумно суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Россинвест» о принятии в последующем мер по взысканию, получению денежных средств судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств со стороны ФИО2 установлено судом, выводы которого являются обязательными для арбитражного суда (п.3 ст.69 АПК РФ). В связи с этим, суд не усматривает основания для освобождения управляющей организации от ответственности.

Ответчик ФИО1 ссылается на доказанность оплаты ФИО2 по договорам долевого участия. Однако, данные обстоятельства предметом оценки суда в рамках настоящего дела не являются и не могут являться, поскольку установлены судебными актами Свердловского районного суда (п.3 ст.69 АПК РФ). В качестве негативных последствий неправомерных действий ответчиков заявитель ссылается на не поступление денежных средств в распоряжение должника.

Ссылка ответчика ФИО1 на ведение учета главным бухгалтером, контроль за поступлением денежных средств финансовым директором, судом во внимание не принимается, так как в силу закона о бухгалтерском учете ответственным лицом за надлежащее ведение бухгалтерского учета является именно руководитель предприятия.

Возражения ответчика ФИО1 в части невозможности взыскания убытков как с физического лица, судом во внимание не принимаются. В соответствии с условиями договора о передаче полномочий генеральный директор управляющей компании выполняет функции единоличного исполнительного органа. Следовательно, относится к субъектам ответственности, предусмотренной ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов, общества (п.4 ст.20.3 закона о банкротстве), не является новым директором, имеет особый правовой статус. В связи с этим, в данном случае течение срока исковой давности начинается не ранее утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Региональные системные инвестиции» утверждена решением от 17.07.2012. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.07.2015 не был пропущен.

Соответствующие возражения ответчиков подлежат отклонению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Россинвест» и ФИО1 суд пришел к следующему.

Заявителем предъявлены требования, исходя из общей суммы денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ФИО2.

Между тем, как следует из договора передачи полномочий средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации (п.5.2 договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Россинвест», в даты заключения договора 03.12.2007 и дату оформления справки по исполнению обязательств по финансированию 21.12.2007, ООО «Россинвест» перечислило должнику 400 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным снизить общий размер предъявленных убытков на 2 400 000 рублей до 7 564 240 рублей.

По мнению суда, принимая во внимание правовой статус управляющей организации и руководителя управляющей организации, выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, указанные лица в равной мере несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по организации, ведению, контролю бухгалтерского учета должника. В связи с этим, размер убытков в отношении каждого ответчика определяется судом в равных суммах. То есть по 3 782 120 рублей в отношении каждого ответчика (7 564 240/2). Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Как указано выше, субъектом ответственности в виде убытков может быть только лицо, входящее в состав органов управления юридического лица. Как следует из приказа ООО «Россинвест» от 09.01.2007 №5 (т.2 л.д.14), ФИО2 принята на работу в качестве руководителя департамента экономики. В последующем ответчик была уволена по собственному желанию (заявление от 30.06.2008 т.2 л.д.15). В функции ФИО2 организация и ведение бухгалтерского учета не входили. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Существование между ФИО1 и ФИО2 личных отношений, что установлено в решениях Свердловского районного суда, само по себе не может являться основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании 16.12.2015, в функции руководителя департамента экономики входило проведение анализа хозяйственной деятельности, определение общих показателей деятельности предприятия, доверенностей ей не выдавалось. Поскольку доказательств того, что ответчик ФИО2 непосредственным образом имела возможность влиять на принятие решений, распоряжение денежными средствами, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональные системные инвестиции» 3 782 120 рублей убытков.

Взыскать с ООО «Россинвест» в пользу ООО «Региональные системные инвестиции» 3 782 120 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А.Субботина