Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании ФИО1 (614088, <...> 3а-9; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Йота» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Финансовый управляющий 28.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим право залога общества с ограниченной ответственностью «Йота» (далее – общество «Йота»), возникшее на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48 (далее - здание).

Определением суда от 10.09.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее –ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Рассмотрение заявления (с учетом отложений) назначено на 06.10.2021.

В судебном заседании представитель управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель общества «Йота» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, в частности со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что общество «Йота» является добросовестным залогодержателем; кроме того, надлежащим способом защиты является признание недействительным договора залога, а не права залога отсутствующим (абзац 4 пункта 52 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 1 000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48.

Цена объект составила 100 000 руб. (пункт 2).

Оплата по договору должна быть произведена в момент заключения договора (пункт 3).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Во исполнение договора покупатель передал продавцу 100 000 руб., о чем имеется отметка в договоре.

Впоследствии 07.08.2017 ФИО7 (даритель) по договору дарения отчуждает ФИО8 (одаряемый) недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; общей площадью 1 000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48 (л.д. 45, т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Далее, 31.08.2017 ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи отчуждает ФИО5 указанное нежилое здание по цене 10 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Во исполнение договора покупатель передал продавцу 10 000 000 руб., о чем имеется отметка в договоре.

Кроме того, 31.08.2017 между обществом «Йота» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договора займа на сумму 2 000 000 руб. под 10 % годовых. Срок возврата займа – до 31.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2018, 29.08.2019, 04.08.2020, 28.09.2020).

Во исполнение договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением от 31.08.2017 № 114.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между обществом «Йота» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) от 03.10.2017 спорного здания.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заем целевой – на приобретение здания.

В пункте 3.1 договора сторонами определена оценочная стоимость недвижимого имущества в 10 000 000 руб.

Ипотекой обеспечивается возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов по ставке 10 % годовых, неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Договор ипотеки зарегистрирован 25.10.2017

Определением Арбитражного суда Пермского краяот 13.05.2019 по делу №А50-10713/2017 заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор от 03.02.2015 купли-продажи указанного здания признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности: с ФИО7 в пользу Должника (в конкурсную массу) взыскано 6748000 руб. и разъяснено право ФИО7 обратиться к ФИО1 с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при докумен6тальном обосновании).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А50-10713/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-10713/2017 изменено, исключен из его резолютивной части четвертый абзац пункта 1 следующего содержания: «Разъяснить право ФИО7 обратиться к ФИО1 с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 рублей), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании)». В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Впоследствии финансовый управляющий обратился с иском к ФИО5 об истребовании названного здания из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 15.10.2020 по делу №2-3219/20 заявление удовлетворено, здание истребовано из незаконного владения ФИО5

На основании решения в ЕГРН 23.03.2021 внесена запись о праве собственности за ФИО1; при этом запись об ипотеке в пользу общества «Йота» сохранена.

В связи с истребованием имущества общество «Йота» в рамках дела № А50-9660/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 31.08.2017 в размере 2 000 000 руб. и об обращении взыскания на спорное здание, принадлежащее ФИО1 (в настоящий момент определением суда от 25.08.2021 по делу №А50-9660/2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании права залога отсутствующим в рамках дела № А50-10713/2017).

Ссылаясь на указанные судебные акты по делам № А50-10713/2017, №2-3219/20, положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьи 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на прекращение ипотеки в силу истребования имущества из чужого незаконного владения и на то, что наличие записи в ЕГРН об обременении нарушает права кредиторов должника, поскольку вносит неопределенность в статус объекта недвижимости (в понимании свободной от притязаний третьих лиц) для целей его последующей реализации, а равно оспаривания необоснованных притязаний третьих лиц на имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании права залога на здание отсутствующим.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Положения статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 42 Закона об ипотеке предусматривают в качестве одного из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества - его истребование у залогодателя (возврат собственнику из чужого незаконного владения) при наличии определенных условий; такое истребование осуществляется посредством виндикации. При этом последствия в виде прекращения ипотеки наступают только в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо. Признание (констатация) принадлежности имущества другому лицу означает, что на момент заключения договора об ипотеке не были выполнены императивные требования, предъявляемые к залогодателю. Основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку ненадлежащим лицом, не являющимся его собственником. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Прекращение залога на основании статьи 42 Закона об ипотеке применимо и в случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, которое в результате заключения ничтожных (признанных недействительными) договоров не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного требования в отношениях между залогодателем и залогодержателем по поводу недвижимости применяются правила статьи 42 Закона об ипотеке, что значит прекращение залога и возвращение собственнику «юридически чистой» вещи.

Предусмотренные статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся защиты добросовестного залогодержателя, регулируют иные основания возвращения права собственности собственнику (реституция, кондикция и прочее) и соотносятся с нормой статьи 42 Закона об ипотеке как общая и специальная.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если залогодержатель является добросовестным (он не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом) собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (так называемая добросовестность в субъективном смысле). К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога. В любом случае понятие «добросовестный залогодержатель» означает такой стандарт поведения при проверке правомочий залогодателя на сдачу имущества в залог, который присущ среднему разумному и осмотрительному залогодержателю. Отклонение от этого стандарта поведения и будет проявлением недобросовестности.

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но запись в ЕГРН значится как актуальная, собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 140-О, пункт 52 постановления 10/22). Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом иск об отсутствии права имеет специальную сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Признание судом залога как обременения отсутствующим или прекращенным будет достаточным для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН.

В рассматриваемом случае договор от 03.02.2015 купли-продажи здания между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный между аффилированными лицами в целях причинения кредиторам должника вреда без эквивалентного встречного предоставления (отчуждение по оспариваемой сделке объекта недвижимости повлекло за собой ухудшение обеспеченности интересов кредиторов ФИО1 в условиях предвидения должником своей неплатежеспособности).

В рамках дела № 2-3219/20 суд пришел к выводу о том, что ФИО8 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями; вывод активов ФИО1 проходил через привлеченную компанию общество «Йота», генеральным директором которой ранее являлся ФИО6 (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-10713/2017 требования ФИО6 включены в реестр требований ФИО1; при рассмотрении требования установлено, что между Е-выми и ФИО6 существовали дружеские отношения). Учредителем общества «Йота» являлась ФИО9. Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии фактического контроля со стороны ФИО6 в отношении спорного помещения.

При рассмотрении жалобы на решение суда по делу №2-3219/20 в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 по делу №33-303/2021 (2-3219/20) указано, что предъявление финансовым управляющим иска об истребовании спорного имущества направлено на исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника - ФИО1 с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в то время как действительная воля ФИО1 при отчуждении имущества была связана исключительно с намерением вывести дорогостоящее имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. С учетом характера спорных правоотношений и направленности действительной воли ФИО1, установленной арбитражными судами при отчуждении спорного имущества в преддверии банкротства с целью вывода дорогостоящего актива, следует считать, что такое отчуждение должно рассматриваться как отчуждение против воли ФИО1 Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что сделки в отношении спорного имущества совершены заинтересованными и аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника ФИО1, в действиях участников сделки суд правильно усмотрел совместный интерес в создании правовых барьеров к возврату имущества в конкурсную массу должника ФИО1 Выводы суда об аффилированности участников сделки основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015, и материалов настоящего дела. Регистрация обременения в отношении нежилого помещения в виде залога сразу же после приобретения имущества в пользу компании, контролируемой аффилированным к ФИО1 лицом ФИО6, свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ответчика, поскольку денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости были взяты ФИО5 у фактически контролируемой ФИО6 компанией обществе «Йота». Доводы апеллянта о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 постановления № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, отклонены доводы жалобы о добросовестности ответчика в части определения участниками сделки реальной рыночной цены объекта недвижимости на момент заключения сделки. В ходе рассмотрения арбитражными судами дела о банкротстве проводилась оценочная экспертиза стоимости здания, которая составила 6848000 рублей. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность увеличения стоимости данного объекта по состоянию на 31.08.2017 до 10 000 000 руб. при отсутствии его улучшения в период с 03.02.2015 до 31.08.2017, ответчиком ФИО10 и третьим лицом ФИО8 не представлено. Таким образом, цена не соответствовала условиям рынка на момент заключения сделки. Оценивая действия ответчика, связанные с приобретением в собственность спорного имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что их нельзя признать добросовестными, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Установленные в рамках дела №2-3219/20 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как было отмечено, законодательством предусматриваются случаи, касающиеся отказа залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права: недобросовестность приобретение залога, выбытие имущества от собственника помимо воли последнего. При этом по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку в рамках дела №2-3219/20 спорное имущество истребовано у лица, признанного недобросовестным приобретателем, при этом установлена аффилированность ФИО6 (как кредитора ФИО1) к залогодержателю (обществу «Йота»), что подразумевает осведомленность залогодержателя о том, что здание передано в залог неуправомоченным лицом залогодателем (ФИО5), постольку, с учетом дела № 2-3219/20, право залога общества «Йота» прекращено в силу закона, а так как запись о таком праве находится в ЕГРН и иного способа восстановления прав не имеется (функциональная направленность требования о признании залога отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности публичных сведений в отношении объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и признания залога на спорное здание отсутствующим.

Поскольку в ЕГРН содержится запись об обременении в пользу общества «Йота» в отношении спорного здания и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления №10/22, принятие решения о признании залога отсутствующим (прекратившимся) - является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи независимо от участия государственного регистратора в деле. При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать отсутствующим право залога общества с ограниченной ответственностью «Йота», возникшее на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48.

2.Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин