Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа - ФНС России (618900, <...>) о признании Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» (618905, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

(о взыскании убытков),

при участии:

арбитражный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ФНС России: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность;

от СК «Югория»: ФИО4, паспорт, доверенность;

иные лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд от ОАО «Россельхозбанк» 20.10.2014 года было направлено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу кредитора убытков в сумме 4166400 рублей, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложения на 23.12.2014 года.

В судебном заседании представитель банка представила письменные уточнения к заявлению, просит взыскать убытки в пользу ОАО «Россельхозбанк».

При рассмотрении уточненного заявления судом установлено, что уточнение не направлено ответчику, в связи с чем в силу ст.49 АПК РФ суд отказывает в принятии уточнений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о выделении заявления ОАО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в отдельное производство (представлено в письменном виде 22.12.2014 года). Ходатайство мотивировано тем, что заявление о взыскании убытков направлено на защиту интересов залогового кредитора, то есть только банка, единственным мероприятием конкурсного производства осталось получение денежных средств с ФИО5 по судебному акту, вступившему в законную силу 17.12.2014 года. Рассмотрение заявления банка в рамках дела о банкротстве приведет лишь к увеличению текущих расходов, которые минимум составят 180000 рублей, в связи с чем конкурсная масса уменьшится на указанную сумму, при этом в картотеке счета находятся платежные документы перед бюджетом по текущим платежам на сумму 3618340,46 рублей. В связи с изложенным, рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве нарушит права уполномоченного органа в виде неполучения текущих платежей в сумме 180000 рублей. Раздельное рассмотрение требований ОАО «Россельхозбанка» соответствует целям эффективного правосудия, в соответствии со ст.130 АПК РФ заявление банка должно быть выделено в отдельное производство.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица оставили вопрос о выделении заявления в отельное производство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, требования конкурсных кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» не завершено, заявленное требование ОАО «Россельхозбанка» не может быть рассмотрено иначе как в рамках дела о банкротстве, иной порядок возможен был бы при условии подачи заявления банком о взыскании убытков после завершения дела о банкротстве в отношении должника, однако требование заявлено до завершения конкурсного производства, что является правом кредитора.

В случае если уполномоченный орган полагает, что заявитель злоупотребил своим правом, вследствие чего причинил убытки уполномоченному органу, уполномоченный орган вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель страховой компании ходатайствует об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, письменных возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку мотивированных причин не подготовки письменного отзыва на требование банка суду не представлено, у страховой компании с 24.10.2014 года было достаточно времени для определения позиции по делу и представления дополнительных доказательств в обоснование возражений.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.12.2014 года для поднятия материалов по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО5, рассмотренной в рамках настоящего дела.

После перерыва 30.12.2014 года для ведения протокола секретарь Тулякова К.А. была заменена на помощника судьи Немытых Т.Н.

Представитель банка в судебном заседании ходатайствует о принятии уточнений, представлено в письменном виде, просит взыскать убытки в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Уточнение подано в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в отсутствии возражений участвующих в деле лиц уточнение судом принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» на удовлетворении требований настаивает.

Конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения заявления.

Представитель СК «Югория» возражает против удовлетворения заявления, полагает, что банком не доказано противоправное поведение ФИО5, обстоятельства, установленные определением суда от 26.09.2012 года, не являются преюдициальными для страховой компании, по заявлению ФИО5 по факту кражи было возбуждено уголовное дело, в рамках которого возможно имущество, украденное у должника, было найдено, оснований для взыскания убытков не имеется, доказательств наличия указанных обстоятельств представить суду не имеет возможности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что имущество не обнаружено, конкурсному управляющему не передано, не включено в конкурсную массу, иного конкурсному управляющему не известно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявление обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский», его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 09.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 года ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 26.09.2012 года ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2320421,84 рублей во вторую очередь реестра, в сумме 8372312,58 рублей в третью очередь в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 91794270,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по финансовым санкциям в сумме 1535252,05 рублей, всего в сумме 104022256,77 рублей. Погашено требований в сумме 1149797,39 рублей по второй очереди, что составило 49,55% от включенных в реестр, 832255,08 рублей по третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что составило 0,91% от включенных в реестр. Не погашенные требования по второй очереди по выплате заработной платы составили 1170624,44 рубля, обязательные платежи с режимом удовлетворения во вторую очередь 832255,08 рублей, всего не погашенные требования второй очереди 2002879,52 рубля (реестр по состоянию на 23.12.014 года).

Согласно данных Банка ВТБ 24 по счету должника №40702810220420004270 картотека по счету составила 4731567,78 рублей (справка №19-06-05/460 от 17.12.2014 года). Из информационного письма конкурсного управляющего следует, что текущие платежи представлены собой задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 661383,76 рублей, судебными расходами по делу в сумме 275398,44 рубля, текущими налоговыми обязательствами в сумме 3794785,58 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2014 года следует, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, за исключением получения исполнительного листа о взыскании 1678910 рублей с ОАО ГСК «Югория» (определение о продлении срока конкурсного производства от 22.12.2014 года). Определение суда от 02.10.2014 года по делу №А50-9072/2014 о взыскании с ОАО ГСК «Югория» 1678910 рублей убытков в пользу должника вступило в законную силу 17.12.2014 года, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

С учетом наличия неоплаченных текущих платежей в сумме 4731567,78 рублей, в случае поступления в конкурсную массу 1678910 рублей указанные денежные средства будут направлены на погашение текущих платежей по делу о банкротстве, на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, денежных средств не имеется с учетом наличия непогашенной второй очереди реестра в сумме 2002879,52 рубля.

В обоснование удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» указывает, что определением суда от 26.09.2012 года удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенкий» в части обеспечения сохранности имущества должника, определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует.

Определением суда от 09.12.2010 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обремененных залогом имущества должника.

По состоянию на 20.04.2011 года стоимость обремененного залогом имущества должника согласно оценочному отчету №09-04/11 ООО «СтройБизнесЦентр» составляла 5208000 рублей, в том числе:

- ультра-вакуумный куттер (инв.№000473) – 2601000 рублей;

- универсальная коптильная камера «Рейх» (инв.№000482) – 869000 рублей;

- универсальная коптильная камера «Рейх» (инв.№000483) – 869000 рублей;

- универсальная коптильная камера «Рейх» (инв.№000484) – 869000 рублей.

Залоговым кредитором 29.06.2012 года была осуществлена проверка заложенного имущества по месту его фактического нахождения: <...>, в ходе которой было установлено, что залоговое имущество утрачено полностью, составлен соответствующий акт (л.д.14 жалобы от 19.07.2012 года).

Из инвентаризационной описи имущества должника от 31.01.2011 года (определение суда от 26.09.2012 года) конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе п.5 – универсальная коптильная камера «Райх», инв.№ нет; п.59 – ультра-вакуумный куттер, инв.№00473№; п.60 - универсальная коптильная камера «Райх», инв.№000483; п.61 – универсальная коптильная камера «Райх», инв.№000484, в связи с чем 20.04.2011 года указанное имущество было оценено, судом 28.09.2011 года был утвержден порядок продажи указанного имущества, проводятся торги.

В рамках дела при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 по жалобе АКБ «Металлинвестбанка» (определение суда от 18.05.2012 года) судом было установлено, что конкурсным управляющим по факту кражи имущества должника 31.01.2012 года ОВД Лысьвенского района г.Перми было направлено заявление о привлечении к ответственности виновных лиц, ОМВД России по Лысьвенскому району была проведена проверка по факту кражи, в возбуждении уголовного дела было отказано (Постановление от 03.03.2012 года). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012 года и от 17.03.2012 года следует, что по данным ОМВД по Лысьвенскому району по заявлению бывшего руководителя ОАО «Мясокомбинат Лысьвенский» ФИО6 по факту хищения имущества должника возбуждены два уголовных дела №1347 от 19.06.2010 года и №1660 от 26.07.2010 года, в ходе которых установлено, что на 26.07.2010 года имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк»: ультра-вакуумный куттер (инв.№473), универсальные коптильные камеры «Райх» (инв.№483,484,485) разукомплектованы, с куттера похищен блок управления, силовой кабель, кабель управления; с камер похищено электрооборудование (определение суда от 26.09.2012 года).

По факту кражи 17.07.2012 года конкурсным управляющим было подано заявление в ОМВД по Лысьвенскому району.

Из инвентаризационной описи не следует, что имущество разукомплектовано, из отчета об оценке №09-04/11 от 20.04.2011 года (л.10 отчета) следует, что оцениваемое имущество имело удовлетворительное состояние, имущество требует незначительного ремонта.

Конкурсным управляющим по факту утраты оборудования 21.05.2012 года был подан иск к ЧОП «Катана» о взыскании убытков, из которого следует, что на 21.05.2012 года имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк», имеется в наличии, но разукомплектовано, то есть по состоянию на 21.05.2012 года имущество имелось в наличии, по состоянию на 29.06.2012 года имущество было похищено, в удовлетворении иска было отказно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 07.11.2011 года заключила с ЧОП «Катана» договор об охране объекта (определение суда от 26.09.2012) №273, согласно которому ЧОП «Катана» обязалось осуществлять охрану объекта, принадлежащего должнику, по адресу: <...>, в соответствии с п.2.3 договора перечень объектов, количество рубежей охраны на них, виды охранных услуг приводятся в приложении №1 к договору; в соответствии с п.2.7 договора оборудование объекта техническими средствами производится за счет средств должника, в соответствии с п.8.1 договора объект охраны должен быть оборудован сигнализацией. Из приложения №1 к договору следует, что конкурсный управляющий заключила договор на охрану общественного порядка на объекте.

Из объяснений, данных ЧОП «Катана» в ОМВД по Лысьвенскому району, Постановление от 17.03.2012 года (определение суда от 26.09.2012), следует, что сигнализацией объект охраны оборудован не был, оборудование под охрану передано не было, обязанностью охраны было обход территории, пост охраны должен был находиться в главной проходной, однако в ноябре 2011 года объект охраны был обесточен, электричество отключено, в связи с чем на территории объекта охрана не находилась.

Из пояснений представителя должника следует, что электричество подключено не было, на 26.09.2012 года электричество на объекте ул.Коммунаров, 143 отключено.

Из представленных документов не следует передавалось ли под охрану похищенное оборудование и каким образом конкурсный управляющий подразумевала охрану оборудования.

В связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечения сохранности имущества должника, именно конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за утрату имущества должника.

Заключая договор на охрану, конкурсный управляющий самостоятельно несет риски при ненадлежащем исполнении услуг по указанным договорам, поскольку выбор контрагента осуществляется непосредственно конкурсным управляющим, выбор характера оказанных услуг также возложен на конкурсного управляющего. Зная, что в период действия указанного договора уже по состоянию на 17.03.2012 года (постановление об отказе конкурсному управляющему в возбуждении уголовного дела) у конкурсного управляющего были претензии к качеству оказанных услуг по охране в отношении ЧОП «Катана», по мнению конкурсного управляющего именно по вине ЧОП «Катана» оборудование должника было разукомплектовано, частично похищено, конкурсный управляющий не предприняла меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества, не был заключен договор на охрану с другой организацией, к залоговому кредитору не поступали обращения для обеспечения охраны оставшегося имущества. Подача иска к ЧОП «Катана» не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий действует разумно и обоснованно и в интересах кредиторов, поскольку имущество, как следует из заявления, на 21.05.2012 года было в наличии, утрата обнаружена залоговым кредитором 29.06.2012 года, то есть в период с 21.05.2012 года по 29.06.2012 года конкурсным управляющим также меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества должника предприняты не были, что привело к полной утрате имущества. Из договора от 07.11.2011 года не следует, что охране подлежало оборудование должника, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ФИО5 своих обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем действия ФИО7 по необеспечению сохранности имущества должника определением суда от 26.09.2012 года были признаны ненадлежащими, ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский».

Материалами дела установлено, что имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк»: ультра-вакуумный куттер (инв.№473), универсальные коптильные камеры «Райх» (инв.№483,484), утрачено в ходе конкурсного производства в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества, в связи с чем, залоговому кредитору и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г.).

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 года, подлежащего применению и при рассмотрении исков о взыскании убытков с арбитражного управляющего, разъяснено следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пп. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами от 26.09.2012 года и от 18.05.2012 года по настоящему делу доказана вина ФИО5 в необеспечении сохранности имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк», именно бездействие ФИО5 привело к утрате имущества должника и, как следствие, утрате ОАО «Россельхозбанк» возможности получения удовлетворения своих требований за счет указанного имущества. Доказательств наличия иной возможности удовлетворения требований кредитора материалы дела не содержат, денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, отзыв на заявление не представила.

В силу ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно несут ответственность за совершение или не совершение процессуальных действий.

В силу положений ст.138 Закона о банкротстве размер неполученного кредитором возмещения определяется исходя их 80% от рыночной стоимости залогового имущества, что составляет 4166400 рублей (5208000x80%).

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявителя, заявление подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» надлежит взыскать 4166400 рублей убытков.

Руководствуясь ст.ст. 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Перми, место жительства: <...>, паспорт серии <...> выдан Кировским РОВД г. Перми 11 марта 2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>) 4166400 рублей убытков в пользу ОАО «Россельхозбанк» (614000, <...>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева