Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» включены требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в размере 366 529 298,28 рублей по основному долгу и 18 718 288,92 рублей финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года в реестре требований кредиторов должника кредитор ООО «Сайпрус Инвестмент» заменен на кредитора ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» в сумме 36 652 929 руб. 82 коп.

В суд 29.11.2019 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО «Сайпрус Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

К участию в рассмотрении заявления в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ЗАО «ЮниКредит Банк» (119034, <...>), ФИО2 (614000, <...>), ООО «Стройгрупп».

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении заявления. Заявитель считает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление судом факта наличия аффилированной, взаимосвязанной, взаимозависимой и объеденной единой экономической целью группы лиц, в которую входили: ООО «Сайпрус Иивенстмепт», ООО «Ростэк. ДОС» (первоначальный заемщик), а также все компании, выступивших в качестве поручителей по соглашению о предоставлении кредита № 009/00351710 от 10.0б.2010г., выгодоприобретателями которой являлись ФИО2 и ФИО7: совпадение конечных бенефициаров получателей кредита (ООО «Ростэк. ДОС») и конечных бенефициаров ООО «Сайпрус Инвестмент».

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г., что является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта о включении ООО «Сайпрус Инвестмент» в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 отмечает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу судом установлены следующие фактические обстоятельства (стр. 9 Постановления):

- ООО «Ростэк. ДОС», а также все компании, выступившие в качестве поручителей по соглашению о предоставлении кредита № 009/00351710 от 10.06.2010, входили в группу компаний «Ростэк», выгодоприобретателями которой являлись ФИО2 и ФИО7, которые предоставили обеспечение по соглашению в виде поручительства.

- единственный участник должника - ООО «Крамор» (ООО «Выбор»), ООО «Сайпрус Инвестмент» и ОАО «Культурнодосуговый комплекс «Юность» являются аффилированными лицами.

Таким образом, по мнению ФИО1, судом установлено, что фактическим бенефициаром ООО «Ростэк. ДОС» (получателя кредита) и ООО «Сайпрус Инвестмент» (кредитора) являются одни и те же лица: ФИО2, ФИО7

По мнению ФИО1, о зависимом характере ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Ростэк. ДОС» (первоначальный заёмщик) свидетельствует и поведение ООО «Сайпрус Инвестмент», а именно: непринятие своевременных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с первоначального заёмщика или иных поручителей, что подтверждает действительную цель предъявления требований в делах о банкротстве первоначального заёмщика, Должника и иных поручителей - уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов: контроль за проведением процедур банкротства, распределение конкурсной массы в пользу конечных бенефициаров.

Таким образом, ФИО1 считает, что предъявление требований ООО «Сайпрус Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника преследует исключительно противоправную цель - уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; получение дополнительных голосов на собрании кредиторов для осуществления контроля за проведением процедуры банкротства; оказания влияния на принимаемые кредиторами решения; распределения конкурсной массы в свою пользу, «в обход» независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При заключении всей цепочки сделок сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в результате ее совершения увеличился размер кредиторских требований должника на сумму подконтрольной самому должнику задолженности. Имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, по мнению заявителя, нарушается баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. В этой связи недопустима квалификация требований указанного кредитора как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, сделки по передаче прав требования от ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Стройгрупп», ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент», совершенные в один день 16.08.2013г., являются по правилам п.2 ст.170 ГК РФ притворными сделками, прикрывающими сделку по продаже (погашению) долга с дисконтом между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Сайпрус Инвестмент» (п.88 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

ФИО1 считает, что данный юридический факт (фактические обстоятельства) объективно существовал на момент вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 24.03.2015г. о включении в реестр требований ООО «Газмет ИНТЭК» требований ООО «Сайпрус Инвестмент», но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя, указанные фактические обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то, очевидно, что привели бы к принятию судом другого решения, а именно: судом было бы отказано во включении в реестр требований ООО «Газмет ИНТЭК» требований ООО «Сайпрус Инвестмент», так как при совпадения конечных бенефициаров ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» (первоначальный заемщик) и ООО «Сайпрус Инвестмент» (кредитор), подлежат применению правила ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора.

ФИО1 отмечает, что единый фактический бенефициар ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» (первоначальный заемщик) и ООО «Сайпрус Инвестмент» (кредитор) фактически выкупил (погасил) свой долг перед банком с дисконтом.

Таким образом, заявитель полагает, что произошло погашение задолженности перед банком бенефициарами получателя кредита с использованием формально «независимых» участников экономической деятельности (ООО «Сайпрус Инвестмент»), структура организации которого изначально предполагала систему сокрытия совпадающих бенефициаров. В этой связи обращает на себя внимание системное нежелание ООО «Сайпрус Инвестмент» раскрывать, вплоть до настоящего времени, сведения о своих фактических бенефициарах.

ФИО1 считает, что если бы факт совпадения кредитора и должника был бы известен на дату вынесения судебного акта, то заявление ООО «Сайпрус Инвестмент» о включении в реестр требований ООО «Газмет ИНТЭК» могло бы быть рассмотрено в разрезе запрета действий во вред участников гражданского оборота, что предусмотрено ст.10 ГК РФ.

Кредитор ФИО3 считает заявление ФИО1 обоснованным.

ООО «Сайпрус Инвестмент» просит в удовлетворении заявления отказать, отмечает, что ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года, не может быть признана вновь открывшимися обстоятельствами, нескольку данное постановление не содержит каких либо выводов о наличии взаимозависимости ФИО2 и ФИО7 с руководителями и собственниками ООО «Стройгрупп» и ООО «Сайпрус Инвестмент». По мнению ООО «Сайпрус Инвестмент», в данном случае заявитель осуществляет попытку сбора дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

ООО «Сайпрус Инвестмент» отмечает, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания ранее были рассмотрены Арбитражным судом Пермского края и указанным доводам дана оценка, изложенная в Определении Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 года (указанное определение вступило в законную силу) в виду чего данные обстоятельства не могут быть пересмотрены.

ООО «Сайпрус Инвестмент» указывает, что первоначальные требования представляют собой требования, вытекающие из кредитных отношений и договора поручительства должника (ООО «Газмет Интэк»), утверждение ФИО1 о том, что сделка по уступке прав требований от 16.08.2013 года между банком и ООО «Стройгрупп» является притворной, а сделка между ООО «Стройгрупп» и ООО «Сайпрус Инвестмент», фактически являются сделкой между банком и фактическими бенефициарами группы компаний «Ростэк», выгодоприобретателями которой являлись ФИО2 и ФИО7, являются не состоятельными, поскольку противоречат, имеющимся в деле А50-10829/2014 материалам.

ООО «Сайпрус Инвестмент» считает, что каких либо доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Представитель ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» считает, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям статей 310, 311 АПК РФ, просит в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст.223 АПК РФ ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311, п.1 ч.2.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конкурсный кредитор ФИО1 указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г. установлен факта наличия аффилированной, взаимосвязанной, взаимозависимой и объеденной единой экономической целью группы лиц, в которую входили: ООО «Сайпрус Иивенстмепт», ООО «Ростэк. ДОС» (первоначальный заемщик), а также все компании, выступивших в качестве поручителей по соглашению о предоставлении кредита № 009/00351710 от 10.0б.2010г., выгодоприобретателями которой являлись ФИО2 и ФИО7: совпадение конечных бенефициаров получателей кредита (ООО «Ростэк. ДОС») и конечных бенефициаров ООО «Сайпрус Инвестмент».

Суд считает, что изложенные Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 выводы суда, не являются вновь открывшимся обстоятельством. По существу приведены новые доводы по оценке тех обстоятельств, которые ранее были известны.

Наличие фактической аффилированности само по себе не является основанием отказа во включении требования в реестр кредиторов, соответственно отсутствует признак существенности вновь открывшегося обстоятельства для принятия судебного акта.

Суд считает, что совпадение должника и кредитора в данном случае не произошло. Юридические лица самостоятельные (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательством допускается (не запрещается) возникновение обязательств между аффилированными, заинтересованными лицами. Единственный критерий – не допускать в этом случае злоупотребление правом, нарушая интересы иных лиц (внешних кредиторов).

Из материалов дела не усматривается, заявителем не раскрывается против кого могли быть направлены действия по предъявлению требований к ООО «Газмет ИНТЭК» по договору поручительства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд соглашается с доводом ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность», что заявителем пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ссылок заявителя на обстоятельства, установленных в рамках иных дел.

Таким образом, основания для пересмотра определения от 24.03.2015, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют. Так как вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения, не выявлено, на основании п.1 ст.317 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 176,184-188, 223, 311 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина