Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМАК» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

к ответчику:

ФИО1 (614068, <...>);

заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчикам:

ООО «Выбор» (614000, <...>);

ФИО2 (614000, <...>);

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

При участии:

от должника: ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

ФИО1: паспорт;

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 07.07.2016;

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 03.05.2018;

от ООО «Выбор»: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 29.12.2015 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, с учетом уточнения в судебном заседании 21 февраля 2017 года (т.2 л.д.124, т.3 л.д.149-151), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать в пользу должника 514 017 773,27 рублей. Заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный кредитор ФИО1 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Выбор». Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника объединено с заявлением конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Выбор» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в рассмотрении заявлений в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в рассмотрении заявлений в качестве ответчика привлечен ФИО3.

С учетом уточнения (т.5 л.д.46-48, т.5 л.д.65-66,), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО1 просит привлечь ООО «Выбор», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 512 017 773,27 рублей.

В судебном заседании представитель должника настаивает на удовлетворении заявлений.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности, заявление к ООО «Выбор», ФИО2, ФИО3 поддерживает.

Ответчик ФИО2 считает заявление не обоснованным.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Выбор» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, причин не явки не пояснили.

Конкурсным управляющим требования заявлены по основаниям п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника, а также имущества и запасов, учитываемых должником в своей бухгалтерской отчетности;

- ФИО1 совершена сделка с ООО «Индустрией» на получение Банковской гарантии, впоследствии признанной судом поддельной, что привело к расторжению муниципального контракта, включению ООО «Газмет ИНТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности продолжения деятельности ООО «Газмет ИНТЭК»;

- последствием досрочного расторжения муниципального контракта № 2 от 05.02.2013 в связи с предоставлением поддельной банковской гарантии стало увеличение кредиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в размере неотработанного аванса и стоимости услуг привлеченного субподрядчика;

- ФИО1 совершались сделки по перечислению денежных средств ООО «Газмет ИНТЭК» в сумме 9 368 925 руб. обществу «Реалгаз-Пермь» при отсутствии на то правовых оснований и был оформлен мнимый договор хранения с ООО «Реалгаз-Пермь» с целью сокрытия факта отсутствия материалов и необоснованного перечисления денежных средств за них;

- в период с 02.04.2012 по 26.09.2013 ООО «Газмет ИНТЭК» на расчетный счет ООО «АМАК» перечислено 41 267 254,82 руб. в качестве выдачи займов. Предоставление в займ денежных средств аффилированному обществу привело к отвлечению значительных средств из оборота предприятия, что негативно повлияло на платежеспособность и финансовую устойчивость должника.

В совокупности указанных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО «Газмет ИНТЭК» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий его руководителя - ФИО1. По состоянию на дату подачи соответствующего заявления в реестр требований кредиторов ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» включены требования на сумму 450 140 974,23 руб. Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 58 733 894,85 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 3 142 904,19руб.

Погашение требований по реестру требований кредиторов не производилось. Имущество, достаточное для погашения требований кредиторов в полном объеме не выявлено. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, составляет 514 017 773, 27 рубля, которые и просит взыскать в ответчика в пользу должника.

Заявление ФИО1 к ООО «Выбор» мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие следующих действий единственного участника должника (ООО «Выбор»):

- принятие решения о заключении должником договора поручительства №009/0160Z/10 от 10.06.2010г. в рамках Соглашения №009/00351710 от 10.06.2010г. о предоставлении перед ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита ООО «Ростэк.ДОС» на сумму 385 247 590,00 руб.;

- невозврат кредита, полученного ООО «Ростэк.ДОС» (ООО «Выбор» являлось участником ООО «Ростэк.ДОС»), и, как следствие, предъявление банком требований к поручителям, в т.ч. к должнику, что и привело к банкротству должника;

- блокирование с апреля 2014г. деятельности должника, непринятие решений о дальнейшей деятельности должника.

Заявление ФИО1 к ФИО2 мотивировано тем, что лицами, осуществляющими фактический контроль над должником в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, являлись: ФИО8 и ФИО2. Указанные физические лица, по мнению ФИО1, осуществляли руководство всеми компаниями, входящими в Группу, в т.ч. и должником, принимали ключевые решения по компаниям, давали обязательные для исполнения указания, определяли действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий, были выгодоприобретателями. ФИО8 и ФИО2 в период с 30.05.2012г. по 07.10.2014г. являлись участниками ООО «Выбор» (50% / 50%), с 07.10.2014г. участником и директором ООО «Выбор» является ФИО3.

Кроме того, ФИО1 предъявлено требование к директору ООО «Выбор» (единственного участника должника) ФИО3. Заявление в данной части мотивировано тем, что являясь единоличным исполнительным органом единственного участника должника, ФИО3 были оставлены без внимания все обращения ФИО1, связанные с приемом-передачей документации должника, истечением срока полномочий генерального директора должника, выходом из состава участников. Неисполнение на протяжении года требований конкурсного управляющего о передаче документации должника, которая находилась в распоряжении ООО «Выбор». Указанная документация была передана ФИО3 только 11.09.2015г. на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015г. Данным лицом не были предприняты меры по назначению нового генерального директора должника, что, в свою очередь, привело к окончательной утрате возможности продолжения деятельности должника, восстановления его платежеспособности. В случае своевременного назначения исполнительного органа у должника были все условия для продолжения работы, основания для банкротства должника отсутствовали. Таким образом, по мнению ФИО1, бездействие ФИО3 привело к ряду негативных последствий, существенно ухудшило финансовое положение Должника.

ФИО1 причиной банкротства должника считает заключение договора поручительства по обязательствам ООО «Ростэк.ДОС» в соответствии с решением участников должника.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Выбор», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу должника сумму в размере 512 017 773,27 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В Арбитражный суд Пермского края 04.06.2014 поступило заявление ООО «АМАК» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК». Определением от 14.07.2014 заявление принято к производству.

Определением от 29.09.2014 в отношении ООО «Газмет ИНТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2004, должнику присвоен ОГРН <***>. Юридическое лицо является действующим. Участниками должника являются ООО «Крамор» и ФИО1 Согласно уставу основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ. Деятельность прекращена в середине 2014 года.

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу, реестра требований кредиторов, за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 450 140 974,23 рублей. Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 58 733 894,85 рублей. Задолженность по текущим платежам составляет 3 142 904,19 рублей. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось.

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 25.08.2011 являлся директором должника, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Газмет ИНТЭК» от 25.08.2011 (т.1 л.д.17).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Газмет ИНТЭК» являются ООО «Выбор» (ранее ООО «Крамор») 66,7% доли в уставном капитале, ФИО1 33,3% доли.

22.08.2014 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Газмет ИНТЭК» (т.4 л.д.87).

В период с 30.05.2012г. по 07.10.2014г. участниками ООО «Выбор» (50% / 50%), являлись ФИО8 и ФИО2, с 07.10.2014г. участником и директором ООО «Выбор» является ФИО3.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждаются самим ФИО2

Кроме того, как следует из протокола совещания членов совета директоров должника от 27.12.2010, ФИО2 являлся членом совета директоров должника.

Таким образом, ответчики в спорный период являлись единоличным исполнительным органом должника, участниками должника, участником основного участника должника, что определяет их как контролирующих должника лиц (ст.2 закона о банкротстве в редакции до 30.07.2017). Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 закона о банкротстве.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицами, контролирующими должника, действий имели место в период с 2010 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом нормы процессуального права применяются в редакции закона о банкротстве, действующей после 30.07.2017.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472.

В части заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 суд пришел к следующему выводу.

По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» за 12 месяцев 2013 года (другая бухгалтерская отчетность должником не сдавалась) балансовая стоимость имущества (валюта баланса) должника составляла 71 790 000 руб., в том числе основные средства - 98 000 руб., отложенные налоговые активы - 6 803 000 руб., запасы - 40 892 000 руб., НДС - 160 000 руб., дебиторская задолженность - 16 709 000 руб., финансовые вложения - 4 222 000 руб., денежные средства - 2 418 000 руб., прочие оборотные активы - 4 888 000 руб. (т.1 л.д. 18-20)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ООО «Газмет ИНТЭК» ФИО7 список материалов и запасов ООО «Газмет ИНТЭК», перечень имущества и имущественных прав, список дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» с указанием сумм, даты возникновения, адресов, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Газмет ИНТЭК», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газмет ИНТЭК».

Как следует из акта приема-передачи от 27.11.2014, ФИО1 передал временному управляющему учредительные и иные документы (т.2 л.д.136-140).

Конкурный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 ФИО1 не исполнено. Однако, данное обстоятельство опровергается выше указанным актом передачи от 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 13 мая 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением определения суда от 13.05.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 определения суда.

ФИО1 представлена переписка, из которой следует, что ФИО1 с ноября 2014 г. сообщил временному управляющему об отсутствии у него документации ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (т.4 л.д.96-100) и о том, что данная документация передана им ООО «Выбор» 25.08.2014. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи дел от 25.08.2014 (т.2 л.д.135).

Определением от 07.09.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.05.2015 судом отказано. Судом установлено, что ФИО1 обоснована причина невозможности предоставления истребуемых судом документов, требования ст.66 АПК РФ ответчиком исполнены, в связи с чем основания, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют (т.4 л.д.119).

Кроме того, определением от 07.09.2015 суд обязал ООО «Выбор» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т.4 л.д.120,121).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, актам передачи документов, имеющиеся в наличии документы конкурсным управляющим получены от ООО «Выбор» (т.4 л.д.115-118). Часть документов получена конкурсным управляющим от ООО «АМАК» (т.2 л.д.146-148). То есть ответчик ФИО1 документами бухгалтерской отчетности и иной документацией должника не располагал.

Кроме того, судом принято во внимание, что фактически ответчик ФИО1 сложил с себя полномочия руководителя в августе 2014 года, что подтверждается письменными обращениями к ООО «Крамор» от 25.08.2014, от 01.09.2014, от 19.09.2014 об истечении срока полномочий, выходе из состава участников, передаче и местонахождении документов, актом передачи от 25.08.2014, описями почтовых отправлений, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, ответом ИФНС России №17 по Пермскому краю о необходимости направления заявления ООО «Крамор» для внесения сведений в ЕГРЮЛ от 09.10.2014 (т.4 л.д.80-95).

Таким образом, вопрос о передаче документов уже рассмотрен судом. Незаконного бездействия ответчика ФИО1, повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, заявителем не доказано.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов от 07.09.2015, материалов дела, следует, что фактически документы находились у иных лиц.

В данной части, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В части заявления о том, что ФИО1 совершена сделка с ООО «Индустрией» на получение Банковской гарантии, впоследствии признанной судом поддельной, что привело к расторжению муниципального контракта, включению ООО «Газмет ИНТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности продолжения деятельности ООО «Газмет ИНТЭК», судом установлено следующее.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу №А50-2200/2014 следует, что 05.02.2013 между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) (т.1 л.д.22-30).

Цена контракта составляет 194 550 221,67 коп. и включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки.

Срок выполнения работ с 05.02.2013 по 29.07.2014.

Согласно п. 4.1. контракта ООО «Газмет ИНТЭК» при заключении контракта обязалось представить обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - 58 658 358 руб. 29 коп., в виде банковской гарантии от 01.02.2013 № Ф-13-1015.

ООО «Газмет ИНТЭК» представило банковскую гарантию от 01.02.2013 № Ф-13-1015 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.4 л.д.138-139, письмо от 12.02.2013 № 073 - подтверждение выдачи банковской гарантии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу №А50-2200/2014 муниципальный контракт №2 от 05.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) расторгнут. Расторгая муниципальный контракт № 2 от 05.02.2013 суд исходил из того, что представленная ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» банковская гарантия от 01.02.2013 № Ф-13-1015 сфальсифицирована, нарушение подрядчика, выразившееся в непредставлении обеспечения, носит существенный характер (т.1 л.д.31-34).

Банковская гарантия ОАО АКБ «Мострансбанк» от 01.02.2013 № Ф-13-1015 получена ООО «Газмет ИНТЭК» в лице директора ФИО1 путем обращения к ООО «Индустрия».

За получение банковской гарантии ООО «Газмет ИНТЭК» перечислило на счет ООО «Индустрия» 586 584 руб. Платежное поручение №90 от 22.02.2013 о перечислении 586 584 руб. от лица ООО «Газмет ИНТЭК» подписано ФИО1 (т.1 л.д.39).

Взысканные конкурсным управляющим с ООО «Индустрия» денежные средства за банковскую гарантию в размере 586 584 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу №А50-13168/2015) в конкурсную массу должника не возвращены, перспективы возврата отсутствуют, поскольку 19.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Индустрия» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т.3 л.д.68-71).

Таким образом, для должника возникли негативные последствия в связи с получением недействительной банковской гарантии.

Вместе с тем, при оценке действий ответчика как бывшего руководителя должника судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Банковская гарантия была проверена Заказчиком при заключении муниципального контракта. По банковской гарантии должник работал на протяжении 9 месяцев. Счет на оплату банковской гарантии был выставлен от имени ОАО АКБ «Мострансбанк» (т.4 л.д.140). ОАО АКБ «Мострансбанк» отказался от банковской гарантии 29.10.2013г. в одностороннем порядке. Указанный банк использовал механизм отказа от ранее выданных банковских гарантий неоднократно, что подтверждается решениями арбитражных судов. При этом данная практика возникла значительно позднее получения банковской гарантии должником. Следовательно, у руководителя должника не имелось на момент совершения соответствующих действий оснований для сомнений в реальности выданной банковской гарантии. На сайте банка информация о недействительности банковской гарантии отсутствовала (т.4 л.д.144). В рассматриваемый период времени реестр банковских гарантий для исполнения государственных и муниципальных гарантий не начал действовать. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность проверить достоверность банковской гарантии.

ФИО1 неоднократно предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации (заявления представителей Должника при рассмотрении дела №А50-2200/2014; письма ООО «Газмет ИНТЭК» №255 от 05.11.2013г. (т.4 л.д.143), № 50 от 15.05.2014г.) путем предоставления взамен признанной недействительной банковской гарантии иного обеспечения. В адрес банка направлено требование о подтверждении банковской гарантии или о возврате денежных средств (т.4 л.д.141).

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Заказчика по факту предоставления Должником банковской гарантии № Ф-13-1015 от 01.02.2013г., вина ФИО1 не установлена. Иные лица, виновные в изготовлении и предоставлении банковской гарантии, от которой Банк впоследствии в одностороннем порядке отказался, не выявлены.

Из пояснений лиц участвующих в деле, материалов дела следует, что выполнение должником работ по капитальному ремонту набережной реки Камы осуществлялось на основании двух муниципальных контрактов.

Помимо муниципального контракта от 05.02.2013 №2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап), 19.07.2012 между МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41/О-011/12 по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап). Срок выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 31.08.2013 (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона и составляет 108 637 738 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского краяделу №А50-11993/2014 по иску ООО «Газмет ИНТЭК» о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 иск удовлетворен. Муниципальный контракт № 41 от 19.07.2012 расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами также установлено, что соглашение между сторонами не подписано, в связи с тем, что сторонами не достигнута договоренность в части определения стоимости контракта, однако истцом порядок расторжения контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ следует признать соблюденным. Исходя из того, что в настоящее время заказчиком вносятся изменения в проектно-сметную документацию по спорному объекту, дальнейшее выполнение работ, которые были предусмотрены контрактом, без учета изменений, невозможно. Ответчиком не доказан факт возможности осуществления подрядчиком оставшегося объема работ при отсутствии выполнения им встречных обязательств. Поскольку указанные истцом основания для расторжения контракта являются существенными, требования истца в части расторжения контракта признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судами установлено, что невыполнение условий муниципального контракта со стороны должника вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика – заявителя.

Муниципальные контракты по капитальному ремонту набережной связаны между собой. В связи с этим, судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что предъявление требований о расторжении муниципального контракта №2, по которому представлена недействительная банковская гарантия, взаимосвязаны с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта по капитальному ремонту 1 очереди со стороны заказчика и обусловлены данными обстоятельствами. Данные выводы также подтверждаются письмом ООО «Газмет ИНТЭК» № 033 от 25.03.2014, претензией от 09.04.2014, протоколом совещания от 10.04.2014,письмом о приостановлении выполнения обязательств по охране от 06.06.2014г.

Довод заявителя о прекращении должником основной деятельности исключительно ввиду действий по получению недействительной банковской гарантии опровергается тем обстоятельством, что должник после указанных событий осуществлял хозяйственную деятельность, велись переговоры о заключении новых контрактов, должник участвовал в закупочных процедурах (например, 23.01.2014г. на торговую площадку Должником была перечислена сумма обеспечения в размере 3 млн, руб. для участия в аукционе). Включение в реестр недобросовестных поставщиков не препятствовало основной деятельности в качестве субподрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 70 АПК РФ в их совокупности, суд считает, что действия по получению недействительной банковской гарантии совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, вина ответчика ФИО1 в наступлении негативных для должника последствиях отсутствует. Суд считает, что ответчик в данном случае действовал добросовестно и разумно, предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки ее подлинности, которые обычно предпринимаются в деловой практике при сходных обстоятельствах; сделка совершена с соблюдением обычно требующихся и принятых у должника внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с наступлением последствий досрочного расторжения муниципального контракта № 2 от 05.02.2013 в виде увеличения кредиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в размере неотработанного аванса и стоимости услуг привлеченного субподрядчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу №А50-10829/2014 (с учетом определения от 16.05.2016 об изменении учета требований), которым требования МКУ «Управление строительства города Перми» в сумме 48 396 708,16 руб. неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Газмет ИНТЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данные требования признаны обоснованными в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2010 №1/9-2010 и возникновением неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта №2 от 05.02.2013

Для выполнения работ по муниципальному контракту № 2 от 05.02.2013 должником привлекался субподрядчик ООО «Строй-Гарант», задолженность перед которым по договору подряда №Н2-005 от 20.05.2013 в сумме 1 181 398,33 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что возникновение данной кредиторской задолженности связано с необоснованным расходованием денежных средств, полученных при исполнении муниципальных контрактов. Между тем, денежные средства использованы должником в предусмотренном законом и контрактом порядке, не установлено фактов нецелевого использования денежных, их присвоения ответчиком. Денежные средства направлены на исполнение обязательств должника перед контрагентами (выплачены авансы согласно условиям договоров, а также произведена оплата фактически выполненных работ/оказанных услуг), перед сотрудниками (выплата заработной платы и т.д.). Должником исполнены налоговые обязательства. Сделки по перечислению денежных средств не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно сведениям, предоставленным старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом юстиции ФИО9, в результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 21.09.2016г. переводы денежных средств, не связанные с деятельностью ООО «Газмет ИНТЭК», не установлены.

В связи с этим, суд считает, что увеличение требований кредиторов не связано с виновными, недобросовестными действиями ответчика ФИО1. Доказательств того, что какие-либо конкретные действия ответчика привели к необоснованному возникновению задолженности в материалы дела не представлено. Очевидно, задолженность образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности должника по строительству. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов в данной части судом не усматривается. Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств должником и наличие кредиторской задолженности основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 совершались сделки по перечислению денежных средств ООО «Газмет ИНТЭК» в сумме 9 368 925 руб. обществу «Реалгаз-Пермь» при отсутствии на то правовых оснований, оформлен мнимый договор хранения с ООО «Реалгаз-Пермь» с целью сокрытия факта отсутствия материалов и необоснованного перечисления денежных средств за них.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ООО «Газмет ИНТЭК» (Принципал) и ООО «Реалгаз-Пермь» (Агент) заключен агентский договор № Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (с учетом спецификаций), в соответствии с которым Агент взял на себя обязательство по поручению Принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

В силу п.4.4 договора вознаграждение уплачивается Агенту по мере поступления денежных средств Принципалу от исполнения заключенного Принципалом муниципального контракта на строительство комплектуемого объекта, но в любом случае не позднее 45 дней с даты утверждения соответствующего отчета Агента. Принципал компенсирует Агенту произведенные им расходы на исполнение поручения только в части оплаты (в том числе предоплаты) материалов и оборудования.

14.06.2013 и 06.08.2013 ООО «Газмет ИНТЭК» в счет возмещения расходов Агента по поставке строительного материала перечислило на расчетный счет ООО «Реалгаз-Пермь» 1 400 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно, всего в сумме 9 400 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца №40702810300000005488 открытом в ОАО АКБ «Урал ФД» (т.3 л.д.26,36).

Указанные денежные средства перечислялись истцом в счет частичной оплаты за поставленный ООО «Реалгаз-Пермь» строительный материал на общую сумму 26 291 667,82 руб.

Остаток денежных средств в размере 18 291 667,82 руб. предъявлен ООО «Реалгаз-Пермь» обществу «Газмет ИНТЭК» в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу №А50-10829/2014. К заявлению ООО «Реалгаз-Пермь» приложены документы, подтверждающие факт произведенной поставки, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату материала у своего поставщика - ООО «ПЭМО Спецмонтаж» (Спецификации № 1,2 от 22.04.2013г. к агентскому договору на поставку конкретного материала; товарные накладные №160-166 от 03.06.2013г.; счета фактуры №160-166 от 03.06.2013г, отчеты агента (Ответчика) об исполнении агентского договора; бухгалтерская справка Ответчика от 30.06.2013г. об отгрузке товара по агентскому договору на сумму 26 260 592,82 руб.; выписка по счету Истца об оплате Ответчику за поставленный товар суммы в размере 9 400 000,00 руб. Пакет документов о приобретении товара Ответчиком у поставщика (ООО «ПЭМО Спецмонтаж») - договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения на сумму 12 217 000,00 руб. об оплате Ответчиком поставщику поставленного материала).

Однако, 03.02.2016 ООО «Реалгаз-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требования ООО «Реалгаз-Пермь» в размере 18 260 592,82 руб. по основному долгу из реестра требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК». Заявляя об исключении из реестра требований кредиторов, ООО «Реалгаз-Пермь» указало в своем заявлении, что фактически поставка товара по Агентскому договору №Н2-004 от 12.04.2013 не осуществлялась, товарные накладные были подписаны сторонами для создания видимости наличия отношений по поставке товара.

Обстоятельства отсутствия факта поставки обществом «Реалгаз-Пермь» строительных материалов по агентскому договору №Н2-004 от 12.04.2013 для комплектации строительства объекта «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50-18157/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу №А50-18157/2015 (выделено в дело №А50-4394/16) судом произведен допрос свидетеля ФИО10., который являлся заместителем генерального директора ООО «Газмет ИНТЭК» и подписывал от имени должника товарные накладные на получение товара. Свидетель ФИО10. пояснил суду, что передача товара по товарным накладным №160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, не производилась, а указанные накладные составлены фиктивно для создания видимости передачи товара. В действительности передача товара осуществлена только по товарным накладным № 248 от 12.08.2013 на сумму 1 875 руб. 00 коп. и № 342 от 01.10.2013 на сумму 29 200 руб. 00 коп.

Необоснованно полученные денежные средства обществом «Реалгаз-Пермь» не возвращены. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу №А50-22215/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Реалгаз-Пермь» неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "Реалгаз-Пермь" в пользу общества "Газмет ИНТЭК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб., проценты в сумме 2 671 407 руб. 41 коп.. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Судом принято во внимание, что ООО «Реалгаз-Пермь» спустя 2,5 года обратилось со встречным иском к Должнику о признании договора хранения №Н1-004 от 31.05.2013г., по которому был передан в ООО «Реалгаз-Пермь» ранее поставленный ООО «Реалгаз-Пермь» товар по агентскому договору № Н2-004 от 12.04.2013г., недействительной (мнимой) сделкой. В начале 2016г. представителем ООО «Реалгаз-Пермь» сделано заявление о том, что и поставка данного товара им не осуществлялась.

При этом до даты обращения со встречным иском подобные заявления ООО «Реалгаз-Пермь» не делались. Напротив, в связи с возникшими обязательствами направлялись письма в адрес должника, предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, впервые о том, что поставка не была произведена ООО «Реалгаз-Пермь» по агентскому договору № Н2-004 от 12.04.2013г., заявлено представителем ООО «Реалгаз-Пермь» только в феврале 2016г. До указанной даты никаких заявлений об отсутствии поставки не делалось.

Учитывая юридически значимые действия, совершенные ООО «Реалгаз-Пермь», также то обстоятельство, что заказчик по муниципальному контракту на протяжении всего периода до возбуждения дела о банкротстве признавал наличие обязательств по хранению поставленного товара, суд считает, что противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика ФИО1 отсутствуют. Достаточных надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик ФИО1 указывает, что оснований сомневаться в произведенной Агентом поставке, а также перепроверять за ответственными службами должника выполненную ими работу (приемку и учет ТМЦ) у него оснований и повода не было. С ООО «Реалгаз-Пермь» должник сотрудничал, начиная с 2010г. и он являлся основным поставщиком материалов на проекты, реализуемые должником. Ответственные за приемку материалов лица работали у должника длительное время (с 2009, 2010г.г.) в течение которого не было выявлено каких-либо нареканий, замечаний к их работе. ФИО1 пояснил, что агентский договор №Н2-004 от 12.04.2013г. при его заключении прошел установленную в Обществе процедуру согласования ответственными подразделениями и только после этого был передан ему на подпись. Все первичные документы на произведенную поставку подписаны со стороны должника сотрудниками производственных подразделений, которые непосредственно принимали данный товар у ООО «Реалгаз-Пермь».

Судом также принято во внимание, что денежные средства в размере 9 400 000 руб. были перечислены должником на счет ООО «Реалгаз-Пермь» по факту произведенной поставки. В то время как по условиям договора сторонами предусмотрена оплата аванса в размере 50%.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и ответчика ФИО1, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 70 АПК РФ в их совокупности, суд считает, что документы с ООО «Реалгаз-Пермь» подписывались в обычных условиях. Намерение со стороны ответчика ФИО1 совершить мнимую сделку, лишь для вида, которая повлекла необоснованный вывод денежных средств и невозможность погасить требования кредиторов, не доказано. Основания для удовлетворения требований в данной части судом не установлены.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в период с 02.04.2012 по 26.09.2013 ООО «Газмет ИНТЭК» на расчетный счет аффилированного лица ООО «АМАК» перечислено 41 267 254,82 руб. в качестве выдачи займов.

Взаимосвязанность ответчика ФИО1 и ООО «АМАК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «АМАК» являлась ФИО5. ФИО5 работала в ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» заместителем генерального директора. При этом участниками ООО «АМАК» являлись ФИО11 и ФИО12, являющиеся близкими родственниками ответчика ФИО1..

Между тем, наличие оснований для перечисления денежных средств проверено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу №А50-30190/2015 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО «АМАК». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение оставлено без изменения.

Из мотивировочной части судебных актов усматривается, что пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявленные требования, наличие обязательственных отношений рассмотрены и проверены судебными инстанциями по существу. Судебными актами по делу №А50-30190/2015 установлены основания для перечисления денежных средств, установлено наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с исполнением договоров займа, договоров возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности истца, ссылки на которые имеются в назначении платежей.

Довод о том, что предоставление займов не относится к основному виду деятельности должника, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Предоставление и получение займов практикуется в коммерческой деятельности, в том числе для поддержания оборотных средств, создания условий осуществления производственной деятельности. Законодательство не содержит запретов на выдачу и получение займов коммерческими организациями. Доказательств того, что предоставление займов ООО «АМАК» не имело экономического смысла, деловой цели суду не представлено.

Таким образом, довод о необоснованном перечислении денежных средств аффилированному лицу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе предоставление денежных средств по договорам займа аффилированному лицу при наличии реальных хозяйственных отношений противоправным действием не является. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В целом рассматривая требования, заявленные к ответчику ФИО1, судом не установлено наличие обстоятельств, составляющих презумпцию для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренную п.4 ст.10 закона о банкротстве (ст.61.11 закона о банкротстве в действующей редакции). В ходе процедур банкротства сделки должника недействительными не признавались. Доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий по уменьшению имущества должника, необоснованному увеличению обязательств должника суду не представлено. Судом также принято во внимание, что по результатам анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в периоды существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности не выявлены сделки и действия органов управления, совершенные на условиях не соответствующих рыночным, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Суд считает, что причиной банкротства послужило сворачивание исполнения муниципальных контрактов, вызванное объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика ФИО1.

При этом как следует из протоколов собрания участников должника, писем должника в адрес заказчика разумные и необходимые меры по стабилизации ситуации ответчиком предпринимались.

В части заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Выбор» суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на принятие контролирующими должника лицами решения о предоставлении поручительства по обязательствам ООО «Ростэк. ДОС» перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по Соглашению №009/0035L/10 от 10.06.2010г.

Решение о заключении соглашения с банком о предоставлении ООО «Ростэк. ДОС» кредита в размере 385 млн. руб., а также решение о способах обеспечения кредита, в т.ч. о заключении должником договора поручительства №009/0160Z/10 от 10.06.2010г., приняты контролирующими должника лицами (протокол совещания членов совета директоров от 27.12.2010).

ООО «Стройгрупп» заключило договор уступки прав с АКБ «ЮниКредитБанк» от 16.08.2013г.. В этот же день 16.08.2013 заключен договор уступки между ООО «Стройгрупп» и ООО «Сайпрус Инвестмент».

30.09.2014г. ООО «Сайпрус Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-19935/2014) с требованием о взыскании солидарно с поручителей, то есть с компаний, входящих в одну группу и управляемых одними и теми же контролирующими лицами (ООО «Проспект», ООО «Выбор». ООО «Ашатли», ОАО «Юность», ООО «Земля и Воля», ООО «Агросепыч») суммы задолженности по Соглашению №009/0035L/10 от 10.06.2010г., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 требования ООО «Сайпрус Инвестмент» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана солидарно задолженность, в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога.

06.05.2016г. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19935/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны изменили способ и порядок исполнения Решения суда от 27.04.2015 г. (реализация имущества на публичных торгах), и согласовали, что Ответчик берет на себя обязанность, в счет исполнения обязательства частично погасить имеющуюся задолженность путем предоставления Истцу отступного в виде указанного имущества (2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 2 920,2 кв.м.; земельный участок общей площадью 3 094,6 кв.м.), а также передачи всех принадлежностей такого имущества.

В настоящее время требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в размере 366 529 тыс.рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет более 81 % требований кредиторов.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя возникает только при неисполнении обязательств основным должником. Само по себе заключение (наличие) договора поручительства не оказывает влияния на финансовое состояние поручителя. Договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростэк.ДОС», недействительным не признан. То обстоятельство, что в настоящее время права требования по кредитному договору перешли к ООО «Сайпрус инвестмент», одному из участников группы предприятий, в которую входит должник, не может расцениваться как причина банкротства должника.

При наличии требований иных кредиторов, на удовлетворение которых у должника также недостаточно имущества, наличие обязательств по договору поручительства не свидетельствует о невозможности погашения требований в связи с наличием данных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между решением, принятым ответчиком ФИО2, о заключении договора поручительства и невозможностью погашения требований кредиторов.

Заявитель ФИО1 указывает на бездействие контролирующих должника лиц по вопросам, требующим их непосредственного участия/разрешения. Начиная с 2013 года в ООО «Газмет ИНТЭК» блокируются и не проводятся, собрания участников, в т.ч. очередные общие собрания. В предусмотренные законом сроки не назначается единоличный исполнительный орган должника. Единственным участником должника блокируется процедура приема-передачи документации должника от бывшего генерального директора (ФИО1). Единственным участником Должника на протяжении года не исполняется требование конкурсного управляющего о передаче последнему документации должника.

ФИО1 считает, что не назначение участником единоличного исполнительного органа должника привело к ряду негативных для должника последствий, в т.ч., заказчику не была передана строительная площадка, не был зафиксирован объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 05.02.2013г., что, в свою очередь, привело к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности должника (при условии отсутствия в реестре требований должника требований ООО «Сайпрус Инвестмент»). По мнению ФИО1, бездействие контролирующих должника лиц повлекло невозможность осуществления должником дальнейшей деятельности. В случае своевременного принятия участником решений и назначения исполнительного органа у должника были все условия для продолжения работы, основания для банкротства должника отсутствовали.

Суд считает, что довод ФИО1 о том, что именно бездействие участников привело к банкротству, носит предположительный характер.

Действительно, если бы соответствующие решения были приняты своевременно, ход событий мог бы быть другим. Между тем, доказательств того, что должник при решении вопроса об избрании нового единоличного исполнительного органа смог бы восстановить свою платежеспособность нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), в том числе учитывая объективные причины банкротства, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины лиц в доведении должника до банкротства, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчиков в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства. Ответчики должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

В связи с этим в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ФИО1 следует отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время, судебный акт от 06.05.2016 по делу №А50-19935/2014 исполнен, переход права на объекты недвижимости к ООО «Сайпрус Инвестмент» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При приведении реестра требований кредиторов в соответствие с фактическими обстоятельствами погашения требований основного кредитора, размер требований кредиторов значительно уменьшится.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Выбор» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина