Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солдес Строй» (614046, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам:

- ФИО2 (<...>);

- ФИО3 (<...>);

- ФИО4 (<...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенности в деле;

от кредитора ФИО6: ФИО7, доверенность от 06.10.2016;

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 года ООО «Солдес Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пермского края конкурсный управляющий ООО «Солдес Строй» ФИО1 20.04.2015 года предъявил заявление о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гран-Инвест» и ООО «Солдес Строй» в соответствии со ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 30.12.2015 года в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, производство по заявлению приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определениями суда от 21 апреля 2016 года, от 08.08.2016 года срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 30.12.2015 года, продлен.

В суд 24.08.2016 года поступило экспертное заключение, вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение заявления по существу был назначен на 07.10.2016 года.

Определением суда от 07.10.2016 года производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 24.11.2016 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9

В обоснование ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8 конкурсный управляющий указал, что указанный свидетель работала в бухгалтерии должника, может пояснить по порядку ведения бухучета, оформлению приема денежных средств, выдачи векселей, вместе с тем конкурсный управляющий указал, что непосредственно данный свидетель спорные векселя не подписывала, приходные кассовые ордера не подписывала, квитанции ответчику не выдавала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, полагает, что ФИО8 как свидетель не может пояснить суду обстоятельства, которые подвергаются сомнению конкурсным управляющим и кредиторами, в связи с чем суд полагает, что указанный свидетель не может предоставить суду объективной информации по делу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, которая являлась в спорный период бухгалтером ООО «Гран-1», непосредственно подписывала и векселя, и приходные кассовые ордера.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что на сентябрь 2007 года работала в ООО «Гран-1» бухгалтером, иногда принимала денежные средства, указала, что денежные средства от ФИО3 в кассу не поступали, квитанцию к приходному кассовому ордеру ее заставил подписать ФИО11, справку она не составляла, если на ней есть ее подпись, то ее заставил подписать ФИО11, расписки в приеме денежных средств от Бывальцева видит впервые, о выдаче векселя 01.09.2008 года ничего не знает, о выдаче векселя ФИО2 ничего не знает, денежные средства из кассы выдавались наличными под отчет ФИО11, от участников строительства денежные средства принимались наличными, выдавались приходные кассовые ордера, далее денежные средства сдавались в банк, либо под отчет ФИО11, на приходном кассовом ордере на 25000 тыс.руб. подтверждает свою подпись, однако указывает, что денежные средства в данной сумме не принимала, выражала свое несогласие на проставление такой подписи, однако письменно подтвердить не может.

От кредитора ФИО6 в судебном заседании поступило письменное заявление о фальсификации доказательств.

ФИО6 просит признать сфальсифицированными договор на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006 года, соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.07.2008 года, договор купли-продажи векселя от 01.11.2008 года, предварительные договоры участия в долевом строительстве от 20.10.2006 года №2 и №3, квитанции к приходным кассовым ордерам №313, №314, договор купли-продажи векселя от 01.11.2008 года, вексель от 01.09.2008 года, предварительный договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2008 года №138, соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.12.2008 года, договоры купли-продажи векселя от 01.03.2009 года, 01.11.2008 года.

Судом разъяснены представителю ФИО6 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представителем подписана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчиков по предложению суда отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв для определения позиции по порядку проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебное заседание было возобновлено 29.11.2012 года в составе суда Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., присутствуют конкурсный управляющий ФИО1, представитель ответчиков ФИО5, представитель ФИО6 ФИО7, представитель П-вых ФИО12

Конкурсный управляющий в судебном заседании приобщил письменные пояснения по ходатайству о фальсификации доказательств, полагает, что указанное ходатайство может быть проверено путем исследования представленных в материалы дела документов, кассы ООО «Гран-1», в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, путем сопоставления которых возможно выявить несоответствие документов и их фальсификацию.

Представитель кредиторов ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, указывает на безденежность векселей, обязательств не было, полагает, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.02.2012 года, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гран-Инвест», ООО «Солдес Строй» сфальсифицировано, представил в суд письменное ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Судом разъяснены представителю ФИО13 и ФИО14 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представителем подписана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании полагает, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем назначения по делу экспертизы давности.

Для разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы по делу, выборе экспертной организации либо эксперта, внесения денежных средств на депозит суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2016 года.

После перерыва судебное заседание было возобновлено в том же составе суда, судья Копанева Е.А., протокол ведет помощник судьи Козынцева Ю.С., участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В материалы дела от представителя ФИО13 и ФИО14 представлена квитанция от 29.11.2016 года о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 35910 рублей для проведения экспертизы по делу.

От представителя ответчиков в материалы дела представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором ответчик возражает против проведения по делу экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление о фальсификации доказательств, представленное ФИО6 может быть проверено путем исследования доказательств, представленных в материалы дела, без проведения дополнительной экспертизы по делу, допроса свидетелей, заявитель не настаивал на проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств ФИО13 и ФИО14 основано на том, что соглашение от 15.01.2012 года было изготовлено позднее даты, указанной на соглашении, указанное обстоятельство не может быть проверено судом иначе как путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлена экспертная организация ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которая дала предварительное согласие на проведение экспертизы, указав, что для проведения экспертизы необходимо представить оригинал исследуемого документа, согласие на частичное уничтожение объектов исследования, разрешение на производство экспертизы в срок до 3х месяцев, сообщить условия хранения документов, дату приобщения документов в материалы дела, предполагаемый период изготовления документа или его отдельных частей по мнению обеих сторон.

Представитель ответчика указал, что возражает против повреждения документов в результате проведения экспертизы.

Заявитель предлагает поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует дата выполнения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года дате, указанной в документе – 15.01.2012 года; имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе.

Ответчики не дают разрешение на частичное уничтожение соглашения от 15.01.2012 года.

При этом, возражая против проведения экспертизы, не возражают против экспертной организации ФБУ ЛСЭ Минюста России, методика которой не позволяет проведение такого рода экспертизы без частичного уничтожения документа исследования.

Поскольку спорная сделка заявлена в рамках рассмотрения требований ответчиков о включении в реестр должника требований, основанных в том числе на спорном соглашении от 15.01.2012 года, суд полагает, что частичное уничтожение документа не повлечет нарушения прав ответчиков, не приведет к невозможности установления их требований в реестре должника, в том числе суд учитывает, что иного способа предъявления требований к должнику, как предъявление их в рамках дела о банкротстве, ответчики не имеют в силу закона, следовательно, частичное уничтожение документов при разрешении данного спора не повлечет невозможность рассмотрения их требований в рамках дела о банкротстве ООО «Солдес Строй».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 года, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает по настоящему делу экспертизу давности изготовления соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года, подписанного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гран-Инвест», ООО «Солдес Строй»; проведение экспертизы поручает экспертному учреждению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, определяет стоимость экспертизы в сумме 35910 рублей; срок экспертизы 3 месяца с даты поступления необходимых для проведения экспертизы документов эксперту; приостанавливает производство по заявлению о признании сделки недействительной на срок проведения экспертизы.

Перед экспертом ставятся следующие вопросы: соответствует дата выполнения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года дате, указанной в документе – 15.01.2012 года; имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе.

Стоимость экспертизы оплачена в размере 35910 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 29.11.2016 года).

Суд предупреждает ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложного экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.82,144,158,184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу экспертизу давности изготовления соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года, подписанного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гран-Инвест», ООО «Солдес Строй».

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Определить стоимость экспертизы в сумме 35910 рублей.

В случае изменения стоимости экспертизы экспертное учреждение обязано поставить перед судом вопрос о возможности увеличения цены.

Определить срок экспертизы 3 месяца с даты поступления необходимых для проведения экспертизы документов эксперту.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: соответствует дата выполнения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года дате, указанной в документе – 15.01.2012 года; имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе.

Разрешить экспертному учреждению частичное уничтожение объекта исследования.

Приостановить производство по заявлению о признании сделки недействительной на срок проведения экспертизы.

Подлинник соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года был представлен в дело 13.04.2016 года (л.д.209 т.2).

Суд предлагает ответчикам представить суду в срок до 26.12.2016 года сведения об условиях хранения подлинника соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года.

Суд предлагает участвующим в деле лицам в срок до 26.12.2016 года представить суду мнение о фактической дате изготовления соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть в десятидневный срок со дня изготовления его в полном объеме обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Копии настоящего определения направить участвующим в деле лицам, экспертному учреждению.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела, а также всех вопросах, рассмотренных в рамках настоящего дела, можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева