Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солдес Строй» (614046, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), заявление и приложенные к нему документы конкурсных кредиторов к ответчикам:

- ФИО1 (614000, <...>)

- ФИО2 (614000, <...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО3, паспорт;

от ответчиков: ФИО4, паспорт, доверенность в деле;

от заявителей: ФИО5, паспорт, доверенность в деле.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 года ООО «Солдес Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» утвержден ФИО3.

От конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в суд 11.01.2016 года поступило заявление о признании ничтожным договора ипотеки от 08.02.2010г., заключенного между ФИО2, ФИО1, ООО «Комбит-Пермь»; договора купли-продажи векселей от 01.10.2009г. заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Комбит-Пермь», которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 05.04.2016 года, отложено на 26.04.2016 года, отложено на 12.05.2016 года.

В судебном заседании 12.05.2016 года представителем заявителей в материалы дела были приобщены дополнительные документы в обоснование заявления, в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления ответчикам возможности ознакомиться с представленными документами.

Судебное заседание возобновлено 19.05.2016 года в составе председательствующего судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., после перерыва явились представитель заявителей ФИО5, заявители, ФИО10, ФИО13, представители ответчиков ФИО4, ФИО21

Представитель заявителей в судебном заседании ходатайствует об объявлении перерыва для представления в суд документов из материалов уголовного дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против объявления перерыва, указывает, что судебные заседания неоднократно откладываются по ходатайству заявителей для представления дополнительных доказательств, ответчики раскрыли свою позицию по заявлению еще 26.04.2016 года, полагает, что возможно рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Судом ходатайство отклонено, препятствий для рассмотрения заявления в данном судебном заседании суд не усматривает, у заявителей было достаточно времени для представления доказательств по заявлению.

В судебном заседании заявители на удовлетворении заявления настаивают по доводам, изложенным в заявлении (л.д.7), дополнениях к заявлению (л.д.61), просят заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.69), отзыве, представленном в суд 26.04.2016 года, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление, указывает, что права и обязанности по спорному договору ипотеки от 08.02.2010 года возникли ранее заключения первого договора долевого участия от 25.02.2010 года, из анализа представленных документов следует, что стороны оспариваемого договора купли-продажи векселей не преследовали цель передать право собственности на векселя в пользу ООО «Комбит-Пермь», в иске по доводу о злоупотреблени правом не указаны субъективное гражданское право ФИО2, которым он злоупотребил, не указан закон, который обошел ФИО2 оспариваемыми сделками, не указаны конкурсные кредиторы, которым причинен вред на момент исполнения оспариваемых сделок, ООО «Солдес Строй» не является стороной оспариваемого договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 года, в связи с чем общество в данном случае должно иметь статус третьего лица в споре, а не ответчика, оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявление подано в суд конкурсными кредиторами должника.

В соответствии с положениями ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реестр требований кредиторов на дату подачи заявления сформирован в размере 366126185,56 рублей.

Размер требований ФИО2 и ФИО1, включенный в реестр должника составляет 51350288,48 рублей, без учета указанных требований общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника составляет 314775897,08 рублей, размер требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании сделок, 48768051 рубль, что составляет более 10% от числа требований, включенных в реестр должника.

Таким образом, заявители имеют право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Солдес Строй» заявители просят признать ничтожным договор купли-продажи векселей от 01.10.2009 года, заключенный между ФИО2, ФИО1, ООО «Комбит-Пермь» (л.д.16).

Между ФИО2, ФИО1 и ООО «Комбит-Пермь» 01.10.2009 года был заключен договор купли-продажи векселей (л.д.129 т.1), согласно которому П-вы передали ООО «Комбит-Пермь» векселя ООО «Гран-1» на сумму 18587700 рублей от 01.08.2007 года, на сумму 6500000 рублей от 01.08.2007 года, на сумму 6500000 рублей от 01.08.2007 года, а ООО «Комбит-Пермь» обязалось оплатить приобретаемые векселя по вексельной сумме каждого не позднее 31.12.2009 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселей от 01.02.2010 года (л.д.130 т.1) стороны предусмотрели обязанность по оплате векселей в срок до 31.03.2010 года, дополнили договор п.6, согласно которому ООО «Комбит-Пермь» приняло на себя обязательства уплатить плату за предоставление отсрочки в уплате цены векселей в сумме 2905940 рублей со сроком уплаты 31.03.2010 года; стороны определили общую цену договора в размере 34493640 рублей.

Свои обязательства ООО «Комбит-Пермь» (ООО «Авангард-К») по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009 года не исполнило, в связи с чем ФИО2, ФИО1 обратились с иском в Дзержинский районный суд г.Перми.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение по делу №2-518/2014, определение суда от 07.02.2014 года, согласно которому ООО «Авангард-К» осуществило перевод долга перед ФИО2, ФИО1, возникшего из договора купли-продажи векселей и объектов недвижимости в сумме 39210560 рублей, а также долга по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 года в сумме 12139728,55 рублей, на ООО «Солдес Строй».

ООО «Солдес Строй» обязалось в срок до 31.08.2014 года уплатить ФИО2, ФИО1 в равных долях по договорам купли-продажи векселей и недвижимости в сумме 39210560 рублей, а также задолженность по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 года в сумме 12139728,55 рублей.

С заключением мирового соглашения ФИО2, ФИО1 отказались от требований о взыскании в равных долях с ООО «Авангард-К» задолженности по договору купли-продажи векселей в размере 34310560 рублей, а также процентов за период с 01.04.2010 по 02.12.2013 года в размере 10544063,97 рублей, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.11.2009 года в размере 4900000 рублей, а также процентов за период с 11.01.2010 года по 02.12.2013 года в размере 1595664,58 рублей, от обращения взыскания на имущество ООО «Солдес Строй».

Определением суда от 19.08.2015 года требования ФИО2 в сумме 19605280 рублей основного долга, 6069864,24 рубля финансовых санкций, ФИО1 в сумме 19605280 рублей основного долга, 6069864,24 рубля финансовых санкций были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Солдес Строй» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из системного толкования ст.61.9 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года усматривается, что в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены сделки, совершенные должником.

Заявители оспаривают договор купли-продажи векселей, заключенный 01.10.2009 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Комбит-Пермь».

Указанный договор не является сделкой, заключенной ООО «Солдес Строй», либо сделкой, заключенной в отношении имущества ООО «Солдес Строй».

Фактически заявители говорят о ничтожности действий должника по переводу долга ООО «Авангард-К», возникшего из договора купли-продажи векселей и объектов недвижимости в сумме 39210560 рублей, а также долга по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 года в сумме 12139728,55 рублей, на ООО «Солдес Строй», совершенных должником при заключении в рамках дела №2-518/2014 мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом г.Перми.

Определение Дзержинского районного суда г.Перми по делу №2-518/2014 вступило в законную силу, кредиторам отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Пересмотр судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, арбитражным судом не допустим. Кредиторам была предоставлена возможность обратиться в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенного права путем обжалования принятого судебного акта (Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года п.24), данная возможность кредиторами была утрачена ввиду пропуска ими срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника кредиторами оспаривается сделка, которая не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Солдес Строй».

Помимо прочего, в соответствии с правилами ст.27 АПК РФ указанный спор не подведомственен арбитражному суду ввиду круга лиц, участников оспариваемой сделки.

Применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 года, заключенного между ФИО2, ФИО1, ООО «Комбит-Пермь», следует прекратить.

В части заявления о признании ничтожным договора ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010 года, заключенного между ФИО2, ФИО1, ООО «Комбит-Пермь» судом установлено следующее.

В соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ООО «Солдес Строй» принадлежит земельный участок, который передан в залог по оспариваемому договору, указанное было предметом исследования в рамках дела №2-518/2014 в Дзержинском районном суде г.Перми и при рассмотрении требований ФИО24 о включении в реестр, определением суда, вступившим в законную силу, требования ответчиков были включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении оспариваемой сделки судом подлежит разрешению вопрос о признании наличия или отсутствия обременения в отношении недвижимого имущества должника, соответственно, данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Солдес Строй».

Судом установлено следующее.

08.02.2010 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Комбит-Пермь» был заключен договор ипотеки (последующего залога) (л.д.131 т.1), согласно которому залогодатель (ООО «Комбит-Пермь») передал залогодержателям (ФИО2, ФИО1) принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г, Г2,Г3), баней с предбанником (Лит.Г7, Г8), уборной (Лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4.Г5), скважиной (Лит.Г8), помойной ямой (Лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), общей площадью 893 кв.м. по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Теплогорская, 2-я, д.7, кадастровый №59:01:4410763:9; 1-этажный жилой дом общей площадью 73.4 кв.м. (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г,Г2,Г3), баней с предбанником (лит.Г7,Г6), уборной (лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4,Г5), скважиной (лит.Г8), помойной ямой (лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Теплогоская, 2-я, д.7, условный №59-401 4813/А/1.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 04.03.2010 года, №59-59-23/014/2010-383.

Между ООО «Комбит-Пермь» и ООО «Солдес Строй» 16.09.2011 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (л.д.43 т.2), согласно которому ООО «Комбит-Пермь» продало ООО «Солдес Строй» в том числе: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г, Г2,Г3), баней с предбанником (Лит.Г7, Г8), уборной (Лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4.Г5), скважиной (Лит.Г8), помойной ямой (Лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), общей площадью 893 кв.м. по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Теплогорская, 2-я, д.7, кадастровый №59:01:4410763:9, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, №регистрации 59-59-23/047/2011-044.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д.135 т.1) ООО «Комбит-Пермь» 29.12.2012 года переименовано в ООО «Аванград-К».

Заявители ссылаются на то, что спорный договор ипотеки заключен на основании фиктивного обязательства по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009 года.

Из материалов дела усматривается.

По договору купли-продажи от 18.11.2009г. ФИО1 продала обществу «Комбит-Пермь» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:9, площадью 893 кв.м. по ул. 2-я Теплогорская, 7 в г. Перми и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2009г., зарегистрирован залог в силу закона в пользу ФИО1 29.12.2009г. за № 59-59-23/066/2009-069.

В силу ст. 617 ГК РФ, прав и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.10.09г. перешли к обществу «Комбит-Пермь».

ООО «Комбит-Пермь» по договору купли-продажи от 18.11.2009г. с обществом «Гран-Инвест» приобрело в собственность 4 земельных участка, в том числе:

земельный участок по ул.Декабристов,97 в г. Перми площадью 535,59 кв.м. с кадастровым № 59:01:44 1 0763:0005;

земельный участок по ул. 2-я Теплогорская,9 в г. Перми площадью 775,35 кв.м. с кадастровым № 59:01:44 1 0763:0004;

земельный участок по ул.Декабристов,99 в г. Перми площадью 606,26 кв.м. с кадастровым № 59:01:44 1 0763:0030;

земельный участок по ул. Декабристов,101 в г. Перми площадью 659,27 кв.м. с кадастровым № 59:01:44 1 0763:0028.

Право собственности общества «Комбит-Пермь» на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП 11.12.2009г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.11.2012г., находящимися в материалах дела № А50-1463/2011 (в деле о банкротстве ООО «Гран-1», рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гран-1» о признании соглашения о перенайме 01.10.2010г. между ООО «Гран-1» и ООО «Солдес Строй» - недействительным, определение арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 10.04.2013г.).

Таким образом, в декабре 2009 года ООО «Комбит-Пермь» стало единоличным собственником пяти земельных участков (включая участок по ул. 2-я Теплогорская, 7, ранее принадлежавший ФИО1), не переданных под застройку кому-либо, не обремененных обязательствами перед участниками долевого строительства.

ООО «Гран-1» 05.02.2010г. получило разрешение на строительство № RU90303000-7/2010 на земельном участке по ул. 2-я Теплогорская, 9 в г. Перми площадью 775,35 кв.м. с кадастровым № 59:01:44 1 0763:0004 , а также на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:9, площадью 893 кв.м. по ул. 2-я Теплогорская, 7 в г. Перми, ранее принадлежавшем ФИО1 и находящимся у нее в залоге.

В силу ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования размещения проектной декларации. При этом в соответствии со статьей 19 ФЗ № 214, проектная декларация размещается не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения договора с первым участником строительства.

Таким образом, ООО «Гран-1» могло бы заключить первый договор участия в долевом строительстве не ранее чем 20.02.10г. (14 дней с даты получения разрешения на строительство).

Далее между ООО «Комбит-Пермь» (залогодателем) и ФИО22, ФИО1 (залогодержателями) 08.02.2010г. был заключен договор ипотеки (последующего залога) земельного участка по ул. 2-я Теплогорская,7 в г. Перми, площадью 893 кв.м. с кадастровым № № 59:01:4410763:9.

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств общества «Комбит-Пермь», возникших на основании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009г.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 04.03.2010г., № 59-59-23/2014/2010-383.

В договоре отражено, что предмет залога обременен арендой по договору от 15.10.2009г. сроком на 3 года в пользу ООО «Гран-1», а также то, что предмет залога находится в предшествующей ипотеке у ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2009.

Между ООО «Комбит-Пермь» (арендодатель) и ООО «Гран-1» (арендатор) 09.03.2010г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов недвижимости от 15.10.2009г., по условиям которого ООО «Комбит-Пермь», как новый собственник земельного участка, принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды; кроме того, договор аренды был дополнен сторонами пунктом 2.3. следующего содержания: «Арендатор вправе осуществлять права владения и пользования указанным выше имуществом, а также осуществлять демонтаж (разбор) за свой счет указанных выше жилых домов, а также осуществлять на земельных участках строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И». Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2010г.

С указанного момента, с 11.03.2010 года ООО «Гран-1» получило юридическую возможность застройки земельных участков, возможность вступать в обязательственные отношения с гражданами по поводу долевого участия строительства.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009 года, был заключен и исполнен ответчиками до того момента, как общество «Гран-1» (первоначальный застройщик на земельном участке по ул. Декабристов, 97 в г. Перми), получил возможность заключать договоры и привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Доказательств того, что на дату заключения спорного договора у ООО «Гран-1» существовали обязательства перед гражданами-участниками строительства суду не представлено, прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств мнимости спорной сделки (п.1 ст.170 ГК РФ) суду не представлено, фиктивный характер спорной сделки также суду не доказан (ст.65 АПК РФ).

Пояснения ФИО2, изложенные в приговоре суда по делу №1-7-15 от 26.03.2015 года, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, либо о фиктивном характере обязательств, доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) суду не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела (определение суда от 19.08.2015 года о включении требований ответчиков в реестр должника) судом установлен факт наличия денежного обязательства перед ФИО24.

Требования ФИО2 и ФИО1, в том числе, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2014 года по делу №2-518/2014 (л.д.11) об утверждении по делу мирового соглашения, за оспариванием данного определения заявители, полагая свое право нарушенным, не обращались, об обстоятельствах заключения данной сделки заявителям стало известно с 04.07.2014 года, указанный вывод был сделан при рассмотрении Пермским краевым судом жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.05.2015 года, которое определением суда от 20.07.2015 года по делу №33-7661 было отменено.

При названных обстоятельствах, доводы заявителей противоречат представленным в материалы дела доказательства, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявителями предъявлено требование о признании сделки недействительной по п.1 ст.170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, то есть по общим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ и пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6,9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый договор ипотеки от 08.02.2010г. прошел государственную регистрацию в ЕГРП 04.03.2010г., № 59-59-23/2014/2010-383.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.03.2013г.

При названных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей о недобросовестности ответчиков судом отклоняются, обстоятельства обременения земельных участков в пользу ответчиков подтверждены информацией, содержащейся в ЕГРП, которая открыта, в том числе для заявителей и иных кредиторов должника, выводы о том, что об обстоятельствах сделки дольщики были осведомлены также содержатся в определении Пермского краевого суда от 20.07.2015 года по делу №33-7661.

Тот факт, что ответчиками осуществлялось финансирование строительства дома на первоначальном этапе не говорит об их недобросовестности, а, напротив, с учетом того, что ответчики также не получили удовлетворение своих требований от должника, наравне с иными кредиторами, свидетельствует о намерении исполнения обязательств по договорам. Недобросовестность ФИО23, руководителя ООО «Гран-1», при исполнении взятых на себя обязательств, не может быть поставлена в вину иным лицам.

При подаче заявления заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, в силу положений ст.110 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления, госпошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.109,110,150,176,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60,61.1,61.8,61.9,201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 года, заключенного между ФИО2, ФИО1, ООО «Комбит-Пермь», следует прекратить

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объeме.

Судья Е.А.Копанева