Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коробейниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (614031, г. Пермь, ул. Докучаева, д. 37; ОГРН 1145958010461, ИНН 5903996053)

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (614113, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11; ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности, неустойки,
в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Шувалова С.Л., по доверенности от 01.07.2019, паспорт (до перерыва), Насибуллина Л.Ф., по доверенности от 26.08.2019, адв. удост-е (после перерыва),

от ответчика – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (далее – ООО «База № 1 Стройматериалов», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 21.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2019 до 09 час. 50 мин. с целью предоставления заявителем доказательств перечисления денежных средств Посягину В.Ф.

После перерыва 28.08.2019 в судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств представителю за оказанные услуги, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. В материалы дела направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает расходы чрезмерными.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 67-370 от 30.12.2016 в размере 419 412 рублей 27 копеек, неустойки за период с 09.05.2017 по 04.04.2019 в размере 97 976 рублей 76 копеек с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной, кассационной инстанциях решение от 24.05.2019 не обжаловалось.

Заявляя о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор поручения (оказания услуг) от 04.03.2019 (л.д.109), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗА № 1 Стройматериалов» (Доверитель) и Посягиным Валерием Филимоновичем (Поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства: проводить для доверителя: связанные с данным поручением консультации, правовое исследование (анализ ситуации), в соответствии с АПК РФ обязательное досудебное урегулирование спора, исследование документации, разработка искового заявления, его согласование с заказчиком; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД», (ОГРН 1025901604156, ИНН/КПП 5908006119/590801001) по договору № 67-370 от 30.12.2016 г, с

правом оформления, подписи и подачи искового заявления, встречного иска, жалоб, пояснений, возражений и т.д.; полного или частичного изменения исковых требований; отказа полного или частичного от исковых требований и их изменений, проведение переговоров по примирению сторон, заключению мирового соглашения; подача различных ходатайств; обжалования судебных актов; подачи жалобы для опротестования в порядке апелляции; расписываться за доверителя и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

На основании договора поручения (оказания услуг) от 04.03.2019 оплачены оказанные услуги представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 04.03.2019 (л.д.110), копией из кассовой книги, приходным кассовым ордером № 2 от 04.03.2019.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Посягин В.Ф. подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 22.05.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов с указанием на то, что заявленная к взысканию истцом сумма представительских расходов в размере 40 000 руб. значительно завышена и не соответствует ценам на рынке юридических услуг в городе Перми, просит уменьшить размер заявленных к взысканию ООО «БАЗА № 1 Стройматериалов» расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб. Считает, что при подготовке позиции по настоящему делу, представителю ООО «БАЗА № 1 Стройматериалов» не требовалась особая подборка нормативной базы, поскольку данная категория дел не является сложной и имеет сформировавшуюся и устойчивую судебную практику. Для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности в

подготовке искового заявления по данной категории дела и объемного сбора особых доказательств, поскольку возникшая сумма задолженности имела бесспорный характер взыскания.

Данные доводы ответчика суд находит частично обоснованными.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителем (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также то обстоятельств, что консультации представителя не входят в стоимость судебных расходов, стоимость услуг, определенный сторонами в вышеуказанном договоре, суд считает требование заявителя общества с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11; ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База № 1 Стройматериалов» (614031, г. Пермь, ул. Докучаева, д. 37; ОГРН 1145958010461, ИНН 5903996053) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова