Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 16.05.2014 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель или предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 4-655-14- ППР/204/027/2 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, Предприниматель, в обоснование своей позиции, ссылается на

необоснованное назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный предел санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (1000 рублей).

Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, административным органом на основании распоряжения от 28.02.2014 проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) у работодателя отсутствуют расчетные листки, следовательно, работники не извещаются письменно о составных частях заработной платы;

в нарушение требований части 2 статьи 68 ТК РФ в приказе от 15.01.2013 № 00000000004 о приёме работника ФИО2 отсутствует отметка об объявлении приказа работнику;

в нарушение требований абзаца 4 части 2 статьи 57, части 2 статьи 146 и статьи 148 ТК РФ в трудовом договоре с работником ФИО2 в условиях оплаты труда не указана доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - «уральский коэффициент»;

в нарушение требований части 1 статьи 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора с работником ФИО2, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении экземпляра трудового договора работником;

в нарушение требований части 2 статьи 84.1 ТК РФ при увольнении работника ФИО3 (приказ от 29.01.2014 № 00000000002) работник не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись;

в нарушение требований частей 1, 5 статьи 84.1 ТК РФ в приказе от 29.01.2014 № 00000000002 об увольнении работника ФИО3 не указана часть статьи Трудового кодекса;

в нарушение требований части 1 статьи 115 и статье 123 ТК РФ в графике отпусков работнику ФИО3 указан размер предоставляемого отпуска только 14 календарных дней, вместо 28, предусмотренных законодательством;

в нарушение требований части 3 статьи 123 ТК РФ о начале отпуска работник Коновалова Т.С. не была извещена под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска (не ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска);

в нарушение требований части 4 статьи 189, статьи 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка (п.4.1. подпункт 5 правил) указано: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не позднее 15 числа каждого месяца, т.е. реже, чем каждые полмесяца;

в нарушение требований части 4 статьи 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют разделы о применяемых к работникам мерах поощрения; об ответственности сторон трудового договора, о чём 03.03.2014 составлен акт (л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2014 протокола № 7-694-14-ОБ/227/54/5 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 45-48).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.12 КоАП РФ, постановлением от 16.05.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5-8).

Считая постановление от 16.05.2014 о наложении административного штрафа незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают

иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части

1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 оспорил в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что Предпринимателем нарушены нормы о порядке начисления и выплате работникам заработной платы, предоставлении отпуска; оформления трудовых отношений.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Предпринимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным постановления от 16.05.2014 не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены. Определением суда от 11.06.2014 Предпринимателю предлагалось представить информацию об оспаривании постановления от 16.05.2014 в суде общей юрисдикции, однако указанное определение оставлено заявителем без исполнения, что влечёт наступление негативных последствий ввиду несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Торопицин