Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь; ИНН <***>, СНИЛС 078-951-012-98;614023, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «ЮниКредит Банк»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2021 года (резолютивная часть определения от 01.07.2021) заявление ФИО2 (далее также – должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 9), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22 ноября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04 декабря 2021 года).

07 июня 2022 года ООО «ЭОС» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 2 769 483 руб. 2 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль Land Rover Discovery Sport, VIN:SALCA2BN6JH764204, год выпуска – 2018). При этом заявителем было заявлено о восстановлении срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов должника по мотивам его не уведомления со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях банка включены финансовым управляющим имуществом должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 07 июня 2022 года).

Определением суда от 14 июня 2022 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 13 июля 2022 года. Тем же судебным актом участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк» как первоначальный кредитор должника.

Затем судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения до 28 сентября 2022 года.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05 октября 2022 года.

05 октября 2022 года судебное заседание после истечения срока перерыва было продолжено при участии представителя финансового управляющего и должника. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи 121 АПК РФ.

Должник и представитель финансового управляющего обращали внимание суда на то, что заявление кредитора было предъявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, а также ссылались на наличие с их стороны уведомлений, адресованных правопредшественнику кредитора.

Представленные участниками судебного заседания дополнительные документы приобщены судом к материалам спора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года между АО ЮниКредит Банк и должником был заключен договор о предоставлении кредита № 02661234RURRA17001 (далее также – кредитный договор <***>) в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на автомобиль в размере 1 855 000 руб.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> между АО ЮниКредит Банк и должником был заключен договор залога автотранспортное средство марка - Land Rover, Discovery Sport, 2018 года выпуска, VIN: SALCA2BN6JH764204.

20 декабря 2018 года между АО ЮниКредит Банк и должником был заключен договор о предоставлении кредита № 02661234RURRC10001 (далее также – кредитный договор <***>), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 128 409 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года по делу <***>-346/2021 (далее – судебный акт, решение суда)

с должника в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 760 426 руб. 05 коп., в том числе 1 637 017 руб. 55 коп. основного дола, 97 720 руб. 35 коп. процентов, начисленным по текущей ставке, 11 889 руб. 94 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 13 798 руб. 21 коп. штрафных процентов, 23 002 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Discovery Sport, VIN:SALCA2BN6JH764204, год выпуска – 2018;

с должника в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 035 398 руб. 16 коп., в том числе 941 513 руб. 79 коп. основного дола, 70 630 руб. 91 коп. процентов, начисленным по текущей ставке, 10 710 руб. 66 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 12 542 руб. 82 коп. штрафных процентов, 13 376 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года по делу <***>-346/2021 произведена замена взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – заявителя в установленном судебным актом правоотношении.

При этом в поданном заявлении кредитор сообщил, что с исполнительным листом в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения судебного акта он не обращался.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 769 483 руб. 20 коп., в том числе:

1 637 017,55 рублей основного долга, 109 610,29 рублей процентов по кредитному договору <***> в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автотранспортное средство марка - Land Rover, Discovery Sport, 2018 года выпуска, VIN: SALCA2BN6JH764204);

941 513,79 рублей основного долга, 81 341,57 рублей процентов по кредитному договору <***>.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов в порядке пересмотра, их полного или частичного исполнения (в большем размере, чем учтено кредитором) должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Требования кредитора, основанные на обеспечении требований залогом имущества должника, также признаны судом обоснованными в силу статей 334, 341, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве в связи с установленностью права залога судебным актом и отсутствием доказательств прекращения права залога на дату рассмотрения спора или невозможности обращения на него взыскания.

Вместе с тем, требования кредитора были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Судом, установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 04 декабря 2021 года, на сайте ЕФРСБ 29 ноября 2021 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 04 февраля 2022 года.

Рассматриваемые требования кредитора направлены в суд через систему «Мой Арбитр» 07 июня 2022 года, то есть с существенным пропуском указанного двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявлено. При этом кредитор в обоснование необходимости восстановления срока ссылался на обстоятельства того, что финансовый управляющий о введенной в отношении должника процедуре банкротства его не уведомлял.

Суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такого рода причин в заявленном ходатайстве кредитором не приведено.

Сами по себе доводы о не уведомлении кредитора со стороны финансового управляющего имуществом должника достаточным основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку Законом о банкротстве уведомление финансовым управляющим не поставлено в зависимость от исчисления сроков для включения требований кредиторов в реестр.

Факт направления финансовым управляющим индивидуального уведомления имеет определяющее значение для кредиторов, чьи требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и исполнение которого поручено службе судебных приставов (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако применительно к рассматриваемому спору заявителем доказательств нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов представлено не было (статья 65 АПК РФ). Напротив, кредитор сообщил, что с исполнительным листом в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения судебного акта он не обращался.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю должник заблаговременно уведомил правопредшественника кредитора – АО «ЮниКредит Банк» об обращении в суд с заявлением о банкротстве, направив ему 30 апреля 2021 года копию заявления, полученного АО «ЮниКредит Банк» 05 мая 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой соответствующей квитанцией и данным официального сайта «Почта России» (вкладка «отслеживание»).

Финансовый управляющий также извещал АО «ЮниКредит Банк» о введенной в отношении должника процедуре банкротства и о необходимости предъявления его требования в рамках такой процедуры, что подтверждается уведомлением от 19 августа 2021 года и квитанцией от 25 август 2021 года.

Кредитор как правопреемник АО «ЮниКредит Банк» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет все риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Уступка прав требования и процессуальное правопреемство не возобновила для правопреемника срок по предъявлению требования в реестр требований кредиторов.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель является организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций, при должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить требование.

Произвольное продление или восстановление сроков, установленных Законом о банкротстве, не предусмотрено и противоречит целям и задачам процедуры банкротства, в том числе равенству общепроцессуальных прав кредиторов должника.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований суд отказывает.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования заявителя по кредитному договору <***> не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в отношении требований кредитора по кредитному договору <***> суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответственно, действующее законодательство о банкротстве и судебная практика различает две ситуации, к которым применяется различное правовое регулирование: первая ситуация, когда кредитор уже включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием (заявленным в установленный срок), и дополнительно после истечения срока для заявления требований обращается с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В указанной ситуации целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Однако если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Иная ситуации складывается тогда, когда кредитор (не включенный в реестр требований кредиторов с денежными требованием) пропустил срок на заявление требования о включении в реестр и одновременно просит признать как обоснованность его денежных требований, так и его статус залогового кредитора, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности признания статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Учитывая факт наличия предмета залога, суд счел, что в рассматриваемом деле, кредитор, требования которого заявлены после закрытия реестра, имеет право на удовлетворение своих требований по кредитному договору <***> преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - автотранспортное средство марка - Land Rover, Discovery Sport, 2018 года выпуска, VIN: SALCA2BN6JH764204, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - преимущественно перед иными требованиями кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра (зареестровые кредиторы).

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отклонить.

Признать требование ООО «ЭОС» по кредитному договору №02661234RURRA17001 от 28.07.2018 в сумме 1 637 017,55 рублей основного долга, 109 610,29 рублей процентов обоснованным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащее удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога: автомобиль Land Rover Discovery Sport, VIN:SALCA2BN6JH764204, год выпуска – 2018, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, преимущественно перед иными требованиями кредиторов должника, заявленными после закрытия реестра.

Признать требование ООО «ЭОС» по кредитному договору №02661234RURRС10001 от 20.12.2018 в сумме 941 513,79 рублей основного долга, 81 341,57 рублей процентов обоснованным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Устюгова