Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614532, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (614532, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», далее ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2015 года за период с 01.02.2015 по 29.02.2016, неустойки и процентов в

сумме 1 069 612 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся ответчика, в том числе запретить вносить изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ответчика, вносить запись о смене региона местонахождения ответчика;

- наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет <***>, открытый в филиале "ПЕРМСКИЙ" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, КПП 590202001, БИК 045773883, к/с 30101810500000000883 адрес: <...>), а также на иные счета открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного

суда Пермского края в размере 1 069 612 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 77 коп.

По мнению заявителя (истца) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства предпримет шаги к затягиванию процедуры дальнейшего взыскания. Такие действия ответчика, как смена учредителя и единоличного исполнительного органа, перевод хозяйственной деятельности на другие юридические лица, смена региона местонахождения могут поставить истца в крайне тяжелое финансовое положение. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик, при принятии положительного решения по делу в пользу истца, предпримет меры по мнимой ликвидации общества (смена учредителя, смена единоличного исполнительного органа, смена адреса местонахождения), что в свою очередь повлечет потерю контактов с ответчиком, утрату сложившихся отношений между сторонами и затруднительность/невозможность исполнения судебного акта.

По мнению истца, первый этап мнимой ликвидации (смена учредителей ответчика) произошел в период судебного разбирательства – 15.03.2016 года. Согласно данным с сайта www.egrul.nalog.ru и выписке из ЕГРЮЛ, 04.03.2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю было подано заявление формы Р14001 по внесению изменений, связанных с изменением участников юридического лица - физических лиц. 15.03.2016 года регистрирующим органом данные изменения были зарегистрированы. Единственным участником общества стал ФИО2 (ИНН <***>).

Данное дело находится в производстве судьи Батраковой Ю.В., однако данное заявление рассмотрено судьей Лядовой Г.В. как вопрос, не терпящий отлагательства в порядке взаимозаменяемости (ст. 18 АПК РФ).

Рассмотрев данное заявление в соответствии со

ст. ст. 90-93 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

(ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума

ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

(ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Предметом данного спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2015 года за период с 01.02.2015 по 29.02.2016, неустойки и процентов в сумме 1 069 612 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, заявителем не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требует часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Смена единственного участника общества не приводит к ликвидации юридического лица, каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия к уменьшению состава имущества заявителем в суд не представлено. Изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Необходимо отметить также тот факт, что требования истца основаны на договоре аренды от 01.02.2015 года, о фальсификации которого ответчиком было заявлено в судебном заседании от 29.02.2016 года; протокольным определением от 29.02.2016 ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд отмечает также, что заявленные заявителем обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся ответчика, в том числе запретить вносить изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ответчика, вносить запись о смене региона местонахождения ответчика не связаны с предметом заявленного требования.

Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Судом учитывается баланс интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 186-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд по Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (614532, Пермский край, Пермский р-н, с.

Лобаново, ул. Культуры, д.10 кв.21, ОГРН 313594807100012 ИНН 594804324476) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова