Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица (т.3 л.д.12), обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения № 37/15 от 28.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), пеня за его неуплату и применена налоговая ответственность по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)

Требования мотивированы тем, что в связи с кражей бухгалтерских документов за 2004-2005 налоговая инспекция должна была определить сумму налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговая инспекция полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку НДС рассчитан на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных и расходных кассовых ордеров), полученных в ходе встречных проверок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2007 решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 585 руб. 75 коп. по платежному поручению № 199 от 23.08.2005 и 146 руб. 74 коп. по расходному кассовому ордеру № 77 от 18.02.2004, соответствующих сумм пени и штрафа, примененных по статьям 122 и 119 НК РФ (т.3 л.д.70-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа (т.2 л.д. 154-160).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения (т.4 л.д. 95-98). В постановлении от 23.04.2008 отражено, что предприниматель не подтвердила обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией (т.4 л.д.97).

Вместе с кассационной жалобой ФИО1 были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.01.2004 на 437 470 руб., от 16.01.2004 на 86 044 руб., от 20.02.2004 на 1 318 760 руб. (т.4 л.д.8); счета-фактуры, выставленные ИП ФИО4 № 35 от 12.01.2004 на 437 470 руб. (т.4 л.д.9), № 54 от 16.01.2004 на 86 044 руб. (т.4 л.д.10), № 82 от 20.02.2004 на 1 318 760 руб. (т.4 л.д.11-12), копии почтовых квитанций от 29.02.2008 и описей вложения в ценные письма в доказательство направления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 и 2005 (т.4 л.д. 13-16), а также указанные налоговые декларации (т.4 л.д.36-91).

Кассационной инстанцией доводы предпринимателя, основанные на документах, не представлявшихся ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, отклонены, т.к. предприниматель фактически просила переоценить доказательства, которые оценивались судами, и сделать противоположные выводы, что противоречит целям и смыслу кассационного производства (т.4 л.д.98).

Из материалов дела следует, и не отрицается заявителем, что ФИО1 в 2004 и 2005 только у ИП ФИО4, зарегистрированного в Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми, приобретала товар (овощи, сухофрукты и орехи в ассортименте) и реализовывала его следующим покупателям: ОАО «Соликамскбумпром» (2004-2005), ООО «Простор» (2004-2005), Соликамский завод «Урал» (2004-2005), Соликамский педагогический институт (2004) и ООО «Горпищекомбинат «Русские сладости» (2004).

Не представление в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих приобретение и оплату указанного товара повлекло доначисление НДС в сумме 99 372 руб., пеней за его неуплату в размере 36 583 руб. 70 коп. , применение налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога (8 986 руб. 00 коп.+ 7 004 руб. 00 коп.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (132 129 руб. + 68 548 руб.).

Согласно справке, выданной 11.07.2007 УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края по факту хищения из гаража имущества ФИО1, в том числе налоговых документов, 01.03.2006 было возбуждено уголовное дело № 788, приостановленное 01.05.2006 (т.1 л.д.59).

28.05.2008 в арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 09.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.108).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что вновь открытым обстоятельством является обнаружение в январе 2008 при проведении ремонта в гараже, из которого в 2006 году была совершена кража (в том числе и налоговых документов), оригиналов трех счетов-фактур и трех квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают приобретение в 2004 году товара у ИП ФИО4 на общую сумму 1 842 274 руб.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные ФИО1 счета-фактуры, выставленные в ее адрес ИП ФИО4 (т.4 л.д.9 -12), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату товара по указанным выше счетам-фактурам (т.4 л.д.8), обстоятельства обнаружения этих документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель знала (и должна была знать) о существовании этих документов еще в момент приобретения и оплаты товара, поскольку они выполнены для нее и при ее непосредственном участии.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а значит в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (т.4 л.д.110). Поскольку статьей 333.21 НК РФ и главой 37 АПК РФ обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, ФИО1 следует возвратить 100 руб., уплаченных согласно чеку-ордеру № 126 от 18.05.2008.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 186, 188, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 09.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб. Справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья : И.В.Байдина