Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» (617830 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

исковое заявление конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику:

Муниципальное образование Чернушинское городское поселение

при участии :

конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика : ФИО2 доверенность от 23.09.2013;

уполномоченный орган: ФИО3, ФИО4 доверенности от 23.05.2013.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 предприятие «Городское благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному образованию «Чернушинское городское поселение» в лице администрации Чернушинского городского поселения (далее – муниципальное образование) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 899 799 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 425 807 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.05.2013 определение от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 определение суда от 29.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отменено, требование передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просит взыскать с муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 910 558 рублей 08 копеек.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Требования заявлены по основаниям п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве), ст.56 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что заявителем не представлено доказательств вины, ни один из признаков не доказан, у Контрольно-счетной палаты отсутствуют полномочия для проведения проверок, заключение не направлено в правоохранительные органы, подписано уволенным директором, в недействительных сделках администрация стороной не являлась.

Уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддерживает, указывает на то, что все имущество, необходимое для производственной деятельности получено в безвозмездное пользование и по договору аренды, после банкротства МУП «Благоустройство» иное имущество не было предоставлено, кредиторы вследствие действий собственника лишились возможности удовлетворить свои требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2011 (т.1 л.д.69-73) Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.04.2006.

По заявлению уполномоченного органа определением от 22.05.2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что должник деятельность прекратил, по месту нахождения отсутствует, имущество в период наблюдения не выявлено. С учетом таких обстоятельств арбитражный суд ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий полагая, что учредителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по наделению предприятия имуществом, выявлены сделки, согласованные ответчиком, совершение которых повлекло неспособность осуществлять уставную деятельность, не принято решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п.1.3 устава предприятия (т.1 л.д.21-28) учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Чернушинское городское поселение».

Пунктом 2.3 устава должника, утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 06.04.2006 №141, предусмотрено, что должник осуществляет следующие виды деятельности : благоустройство территории Чернушинского городского поселения; строительство и содержание, выполнение ремонтных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; строительство и капитальный ремонт коммунального хозяйства; разработка и осуществление мероприятий, связанных с благоустройством и санитарной очисткой городского поселения, содержанием мест захоронения; осуществление транспортной деятельности и оказание транспортных услуг населению и другие.

Как следует из распоряжений главы администрации Чернушинского городского поселения от 07.11.2006 №160-р, 21.11.2006 №166-р, от 08.12.2006 №174-р, от 07.10.2008 №118, за должником закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. В частности, собственник закрепил за должником :

- основное средство навесного типа УМ, Т80 к МТЗ-82 первоначальной стоимостью 55 000 рублей;

- генератор сварочный остаточная стоимость 12 200 рублей;

- цифровой фотоаппарат остаточной стоимостью 35 356 рублей;

- НММ «Амадеус» остаточной стоимостью 12 353 рублей;

- принтер лазерный остаточной стоимостью 16 162 рубля;

- ГАЗ – 31105 легковой 2004 года выпуска остаточной стоимостью 160 000 рублей;

- системный блок к компьютеру остаточной стоимостью 11 739 рублей;

- компьютер остаточной стоимостью 14 279 рублей;

- ноутбук остаточной стоимостью 52 116 рублей;

- два компьютера общей остаточной стоимостью 37 378 рублей;

- виброплита остаточной стоимостью 71 152 рубля.

Общая стоимость имущества составила 477 735 рублей.

Согласно распоряжению от 08.02.2008 №30-р в увеличение уставного капитала должника за счет средств городского бюджета должнику перечислено 1 057 000 рублей, которые в последующем направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения от 29.10.2008 №132, 17.10.2008 №127, от 21.10.2008 №128 (т.1 л.д.17-19) право хозяйственного ведения должника на все выше указанное имущество прекращено в связи с реализацией.

В период осуществления производственной деятельности предприятие использовало имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство». Как следует из договора безвозмездного пользования №465 (т.1 л.д.37-42), должнику передано 135 единиц основных средств, в том числе недвижимость, оборудование, техника. В дальнейшем 01.01.2008 между МУП «Благоустройство» и должником заключен договор аренды имущественного комплекса (т.1 л.д.48-51). Годовой размер арендной платы составил 750 000 рублей. Решение о передаче имущества в аренду принято распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения (т.1 л.д.36).

Как усматривается из конкурсной документации, муниципального контракта от 09.01.2008 №1 на выполнение работ по содержанию и благоустройству Чернушинского городского поселения на 2008-2009 г.г., заключенного между МУ «Отдел Заказов» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» (исполнитель), должник получил право на выполнение работ по содержанию и благоустройству на общую сумму 45 201 тысяч рублей.

14.08.2008 руководитель должника обратился к заказчику с письмом о расторжении муниципального контракта по взаимному согласию, в связи с расторжением договора аренды имущества с МУП «Благоустройство».

Письмом от 20.08.2008 МУ «Отдел Заказов» сообщило о расторжении муниципального контракта по взаимному соглашению с 31.10.2008.

03.10.2008, 10.10.2008 должником заключаются договоры купли-продажи оставшегося имущества асфальтоукладчика гусеничного, ТМЦ, прицепа. Данные обстоятельства установлены в определениях по настоящему делу от 22.12.2010 при рассмотрении требований о признании сделок должника недействительными (т.2 л.д.105-112).

Из бухгалтерских балансов должника усматривается, что активы должника не превышают размер обязательств. Кредиторская задолженность и убытки возрастали на протяжении 2007- 2008 годов.

По данным бухгалтерского баланса за 2007 год на начало 2007 года активы должника составили 3 474 тыс.рублей, обязательства 4 576 тыс.рублей, убытки 1 203 тыс.рублей (т.2 л.д.94-96).

На начало 2008 года активы должника составили 10 402 тыс.рублей, обязательства составляют 11 956 тыс.рублей, убытки 1 654 тыс.рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года активы должника составили 10 919 тыс.рублей, обязательства составляют 13 950 тыс.рублей, убытки 3 031 тыс.рублей (т.2 л.д.97-98).

По данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года активы должника составили 11 313 тыс.рублей, обязательства составляют 14 868 тыс.рублей, убытки 4 712 тыс.рублей (т.2 л.д.99-101).

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года активы должника составили 10 386 тыс.рублей, обязательства составляют 14 435 тыс.рублей, убытки 5 206 тыс.рублей (т.2 л.д.102-104).

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции до 28.04.2009, подлежащей применению при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 установлено, что уставный фонд предприятия Чернушинское городское поселение «Городское благоустройство» соответствовал требованиям ч.3 ст. 12 федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которой предусмотрен размер уставного фонда государственного предприятия: не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что собственник не обеспечил должника уставным фондом, судом отклоняется.

Использование для осуществления видов деятельности, для которых создавался должник, имущества другого муниципального унитарного предприятия не противоречит закону. Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о том, что учредитель надлежащим образом обеспечил необходимый уставный фонд предприятия, более того предоставил возможность предприятию «Городское благоустройство» функционировать, использовав безвозмездно имущество, находящееся на балансе МУП «Благоустройство». Только после введения процедуры внешнего управления в МУП «Благоустройство» названное имущество было передано должнику в возмездное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора аренды привело к банкротству предприятия.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Бремя доказывания в данном случае лежит на лице, в отношении которого предъявлены требования. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из письма должника от 12.10.2007, расчета потребности в наличных денежных средства, пояснительной записки о причинах получения убытка, выписки из протокола заседания бюджетной комиссии от 13.08.2008. писем администрации о согласовании сделок по реализации имущества (т.2 л.д.89-93, 114), усматривается, что ответчик фактически осуществлял контроль деятельности должника, в том числе рассматривал вопросы по возникновению, прекращению обязательств (расторжение договора лизинга, расторжение муниципального контракта). На следующий день после заседания бюджетной комиссии руководитель должника 14.08.2008 обратился с письмом о расторжении контракта по взаимному согласию. Решением бюджетной комиссии рекомендовано лишить руководителя должника премии на 100%. Согласно п.4.1 устава должника собственник имущества предприятия, в том числе определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает бухгалтерскую отчетность, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, совершение сделок с иным имуществом, размер которых превышает 100 000 рублей (п.3.2 устава), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности, контролирует их выполнение.

Таким образом, ответчик как собственник имущества должника, учитывая совпадение собственника муниципального имущества и заказчика, обеспечивающего размещение муниципального заказа, в одном лице, имел возможность давать обязательные для должника указания и фактически определял его деятельность.

Между тем, оценка правомерности расторжения муниципального контракта с должником и заключение контракта с иным лицом в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. Доказательства того, что действия ответчика по расторжению, заключению муниципального контракта признаны недействительными (неправомерными), отсутствуют.

В соответствии со ст.2 закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается установленная судом неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Актом проверки (ревизии) Контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района от 11.02.2009 (т.1 л.д.93-96) выявлено, что в октябре 2008 года должником реализуются все имеющиеся на бухгалтерском учете товарно-материальные ценности. В результате проверки также установлено, что совершенные сделки привели к невозможности погасить возникшую задолженность, совершены с целью выведения активов. Кроме того, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Проверка проводилась на основании решения Земского собрания Чернушинского муниципального района от 31.10.2008 №118, решения от 27.11.2008 №9 о проведении контрольного мероприятия в рамках полномочий по проведению контрольных мероприятий (п.2.2 Положения о контрольно-счетной палате Чернушинского муниципального района). Так как ревизия проведена в пределах компетенции, результаты проверки не оспорены, не отменены, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Письмом от 15.10.2013 №97 Контрольно-счетная палата Чернушинского муниципального района сообщила, что материалы проверки не были помещены в архив, в связи с чем их предоставление в арбитражный суд не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, на которые идет ссылка в акте проверки (письма, конкурсная документация, выписка из протокола бюджетной комиссии и др.). Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в акте проверки, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника по продаже имущества судом установлено, что все сделки являются ничтожными ввиду того, что сделки повлекли прекращение хозяйственной деятельности и лишили должника возможности осуществлять основные виды деятельности. При рассмотрении указанных требований Администрация Чернушинского городского поселения привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Все оспариваемые сделки совершены по согласованию с собственником имущества должника. Судебные акты вступили в законную силу.

Реализация последнего оставшегося имущества привела к полной неспособности удовлетворения требований кредиторов. Действия собственника по согласованию сделок по продаже имущества привели к банкротству должника. Причинно - следственная связь между действиями и наступлением банкротства имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, полный контроль деятельности должника со стороны собственника имущества, заключение Контрольно-счетной палаты, арбитражный суд считает доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по согласованию сделок по реализации имущества должника, повлекших банкротство должника.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего (т.1 л.д.123-139), в настоящий момент мероприятия конкурсного производства завершены. Формирование конкурсной массы закончено. Иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Размер конкурсной массы составил 135 483 рубля 79 копеек. Денежные средства поступили в результате взыскания денежных средств при применении последствий недействительности двух сделок. Асфальтоукладчик, подлежащий возврату должнику в порядке применения последствий недействительности сделки, судебными приставами-исполнителями не обнаружен.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 5 561 291 рубль (т.1 л.д.102-122), в том числе :

- первая очередь 4 кредитора с суммой требований 40 000 рублей;

- вторая очередь 6 кредиторов с суммой требований 84 830 рублей;

- третья очередь 8 кредиторов с суммой требований 5 436 460 рублей. Требования кредиторов за период конкурсного производства не погашались.

Размер требований по текущим платежам составил 438 819 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.5 ст.129 закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008, применяемой к спорным правоотношениям, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составит 5 864 627 рублей (5 561 291 + 438 819,79 - 135 483,79).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по согласованию сделок должника.

Из определений о признании сделок недействительными усматривается, что стоимость реализованного имущества составила в общей сумме 535 483 рубля 79 копеек, в том числе :

- прицеп тракторный 54 430 рублей (т.2 л.д.106);

- ТМЦ 81 053 рубля (т.2 л.д.109);

- асфальтоукладчик гусеничный 400 000 рублей.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства о соразмерности ответственности за допущенные нарушения , арбитражный суд считает возможным снизить размер субсидиарной ответственности до 535 483 рублей 79 копеек.

Заявленные требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 10 закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено выше ответчик знал и не мог не знать, действуя добросовестно и разумно, о финансовом состоянии должника. Письмом от 16.09.2008 №539 руководитель должника обратился к ответчику в лице Главы Администрации Чернушинского городского поселения о прекращении финансово-хозяйственной деятельности, с просьбой принять решение о ликвидации.

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным банкротом возникла не позднее сентября 2008 года и должна была быть исполнена не позднее октября 2008 года.

Согласно п.4.1 устава, ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о ликвидации должника принимается собственником имущества предприятия. При этом в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (ст.63 Гражданского кодекса РФ).

Из текста п.2 ст.10 закона о банкротстве следует, что к ответственности за несвоевременное обращение должника в арбитражный суд может быть привлечено лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд.

Поскольку собственник имущества – ответчик не принял соответствующе решение о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, основания для привлечения ответчика к ответственности по п.2 ст.10 закона о банкротстве имеются.

Между тем, из определений арбитражного суда о включении требований в реестр видно, что все обязательства кредиторов возникли до сентября 2008 года. В августе – сентябре 2008 года деятельность должника была прекращена.

Размер ответственности по п.2 ст.10 закона о банкротстве определяется, исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока для исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Так как такие обязательства в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по п.2 ст.10 закона о банкротстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Чернушинское городское поселение за счет муниципальной казны (617830 <...> ОГРН <***> ОКПО 78887116 ИНН/КПП <***>/595701001; дата государственной регистрации при создании 25.11.2005) в пользу Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» (617830 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 535 483 рубля 79 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина