Гражданский кодекс часть 1

по делу № А50-11051/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (614077, г. Пермь, бул. ФИО4, д. 46, оф. 701) о признании ФИО1 (ИНН <***>, 614025, <...>; 614000, <...>; 30.01.1973 г/р) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее ООО «Электротехническая корпорация «КАМА») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года) заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 ноября 2018 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (400005, г. Волгоград, а/я 43).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08 декабря 2018 года.

25 ноября 2020 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании у должника имущества.

Определением от 01 декабря 2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14 января 2021 года.

Протокольным определением от 14 января 2021 года судебное заседание отложено на 10 февраля 2021 года.

22 января 2021 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество ФИО1:

-брелок из золота пробы «С750» в виде символа «Мерседес» весом 17, 67 грамм;

-юбилейная монета из серебра пробы «999» с надписями «The year of the rabbit» «10Z 999 SILVER» с изображением зайца с морковками, номиналом 1 доллар (51, 97 руб.), весом 31, 1 грамма;

-2 запонки из золота пробы «750» с 8 бриллиантами и 2 недрагоценными камнями черного цвета весом 14, 45 грамма;

-юбилейная монета из серебра пробы «999» с надписями «YEAR OF THE RABBIT» «1 0Z 999 SILVER 2011» номиналом 2 доллара (51, 97 руб. за доллар (103, 94 руб.)), весом 31, 1 грамма;

-наручные часы «Mercedes-Benz» с кварцевым механизмом, с функцией хронографа;

-наручные часы «NOON» с кварцевым механизмом;

-наручные часы «ROTARY» с поворачивающимся корпусом с кварцевым механизмом;

-купюры достоинством 5 евро в количестве 2 штук: U10160733002, XI3653255962;

-купюра достоинством 20 евро в количестве 1 штуки: U03635356145;

-купюра достоинством 5 дирхаме Арабские эмираты в количестве 1 штуки: 33676081;

-купюры достоинством 1 доллар США в количестве 18 штук: D94639859C, J53943921A, В40532198С, Е36944132Е, D37971498C, G2007654B, B80486244F, I13193168I, Н64861121Е, I47889638E, B74953259R, B08496058D, B60833995J, B08496022D, G21869851H, Н44647191С, В83253367В, G54297203A;

-купюры достоинством 2 доллара США в количестве 5 штук: Н30081258А, Н30081137А, Н30081259А, I10423149B, Gl 1073977А;

-купюры достоинством 5 долларов США в количестве 4 штук: В64084192Е, Е92729287В, В24509887С, Al 8937825В;

-купюра достоинством 10 долларов США в количестве 1 штуки DC53429768A;

-слиток из золота пробы «999,9», весом 20 грамм (т.44 л.д. 50-54, 63-66)

-зажим для галстука из золота пробы «М585» весом 6, 0 грамм;

-зажим для галстука из золота полбы «В585» с вставкой из 1 бриллианта Кр57 3\4А 0, 02 карата, весом 5,280 грамм;

-юбилейная монета из серебра «ELIZABETH II AUSTRALIA 50 CENTS» весом 15, 73 грамма;

-юбилейная монета из серебра «ELIZABETH II AUSTRALIA 50 CENTS», весом 16, 21 грамм;

-денежные купюры достоинством 100 Украинских гривен в количестве 8 штук;

-денежные купюры достоинством 5 Украинских гривен в количестве 2 штук;

-денежные купюры достоинством 20 Украинских гривен в количестве 2 штук;

-денежные купюры достоинством 10 000 Корейских Вон в количестве 3 штук;

-денежные купюры достоинством 1 000 Корейских Вон в количестве 9 штук;

-денежные купюры достоинством 50 дирхам ОАЭ в количестве 1 штуки;

-денежные купюры достоинством 5 дирхам ОАЭ в количестве 1 штуки;

-денежные купюры достоинством 10 Сингапурских долларов в количестве 2 штуки;

-.денежные купюры достоинством 50 Сингапурских долларов в количестве 3 штуки;

-денежные купюры достоинством 5 Сингапурских долларов в количестве 2 штуки;

-денежные купюры достоинством 2 Сингапурских доллара в количестве 8 штуки;

-денежные купюры достоинством 5 Ливийских динаров в количестве 4 штук;

-денежные купюры достоинством 10 Ливийских динаров в количестве 2 штук;

-денежные купюры достоинством 1 доллар США в количестве 1 штуки;

-денежные купюры достоинством 2 доллара США в количестве 9 штук;

-денежные купюры достоинством 5 Мальдивских руфий в количестве 1 штуки;

-денежные купюры достоинством 50 Мальдивских руфий в количестве 1 штуки;

-денежные купюры достоинством 100 Мальдивских руфий в количестве 3 штук;

-денежные купюры достоинством 100 долларов США в количестве 2 штук,

а всего 850 Украинских гривен, 33 000 Корейских вон, 55 дирхам ОАЭ, 196 Сингапурских долларов, 40 Ливийских динаров, 219 долларов США, 355 Мальдивских руфий.

2) Запрета ФИО1, действующему как законному представителю несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, распоряжаться следующим имуществом:

-слиток из золота пробы «999,9», весом 20 грамм;

-юбилейная монета из серебра пробы «999» с надписями «The year of the rabbit)) «10Z 999 SILVER)) с изображением зайца с морковками, номиналом 1 доллар (51,97 руб.), весом 31,1 грамма;

-юбилейная монета из серебра пробы «999» с надписями «YEAR OF THE RABBIT)) «1 0Z 999 SILVER 2011» номиналом 2 доллара (51, 97 руб. за доллар (103, 94 руб.)), весом 31,1 грамма.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной статьи).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, по правилам статьи 65 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на имущество должника и запрета распоряжаться им, финансовый управляющий должника ссылается на то, что указанное имущество является предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 ходатайства финансового управляющего должника об истребовании данного имущества у должника. По мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что с учетом срочного характера обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ФИО1 в целом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению в части наложения ареста на спорное имущество.

Именно данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, разумна, связана с предметом заявленных требований и направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Непринятие данных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору.

Обеспечительные меры в виде запрета должнику распоряжаться тем же имуществом являются чрезмерными, поскольку на данное имущество уже наложен арест, который предполагает и запрет на распоряжение данным имуществом, в том числе совершение сделок по отчуждению, обременению и т.д.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично

Наложить арест на имущество ФИО1: