Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А.,

в рамках дела по заявлению Кукшинова Евгения Евгеньевича (ИНН 590610201301; адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 54-19)

о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича, родившегося 26 января 1965 года в г. Перми (ИНН 590299266502; ОГРНИП 314595831100017; СНИЛС 050-766-839 74; паспорт серии 57 09 номер 547594, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми 21.05.2010, код подразделения 590-005 адрес: 614521, Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Генерала Гребнева, 3а) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев заявление финансового управляющего Ваганова Владимира

Борисовича – Мозолина Андрея Александровича
к ответчикам:

Ваганову Владимиру Борисовичу (адрес: 614521, Пермский край,

Пермский район, д. Кулики, ул. Генерала Гребнева, 3а);

Вагановой Евгении Владимировне (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 298; 13.10.1987 г.р.);

Вагановой Марине Владимировне (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 29-8;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности,

При участии в судебном заседании:
финансовый управляющий – Мозолин А.А., паспорт;

от Вагановой Е.В. – Григорьева Г.А. (до перерыва), паспорт, доверенность от 23 июня 2016 года;

от Вагановой М.В. – Григорьева Г.А. (до перерыва), паспорт,

доверенность от 17 марта 2017 года;

от Кукшинова Е.Е. – Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 12 февраля

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 31 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2016 года) в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович (ИНН 590411118225, регистрационный номер 12073; адрес: 614097 г. Пермь, пр. Парковый, 25г офис 110) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, 1/3, 6 подъезд, адрес в Пермском крае: 614068, г. Пермь, ОСП 68, а/я 8560).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 10 сентября 2016 года.

Определением суда от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 03 июля 2017 года) утвержден план реструктуризации долгов ИП Ваганова Владимира Борисовича на срок 24 месяца.

Решением суда от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть от 17 ноября 2017 года) план реструктуризации долгов гражданина - индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича, утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 03.07.2017), отменен. Вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Ваганова Владимира Борисовича утвержден Мозолин Андрей Александрович (ИНН 590411118225, регистрационный номер 12073; адрес: 614097 г. Пермь, пр. Парковый, 25г офис 110) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, 6 подъезд, адрес в Пермском крае: 614068, г. Пермь, ОСП 68, а/я 8560).

Решение о признании должника банкротом и введении в отношении него

процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017 года.

При подаче заявления финансовым управляющим уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру № 167 от 18 января 2017 года.

Определением суда от 24 января 2017 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01 марта 2017 года.

Протокольным определением от 01 марта 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 18 апреля 2017 года.

Определением суда от 18 апреля 2017 года рассмотрение заявления отложено на 30 мая 2017 года. Из Банка ВТБ24 истребованы документы по предоставлению кредита Русакову Э.П.

По ходатайству представителя ответчика Вагановой Е.В. по данному обособленному спору определением суда от 02 июня 2017 года (резолютивная часть от 30.05.2017) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» (614000 г. Пермь, ул. Монастырская,12а, офис 315) Козыревой Ольге Владимировне, на разрешение поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 14 февраля 2014 года. Срок проведения экспертизы установлен – 28.06.2017 года. Рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 04.07.2017 года.

Протокольным определением от 04.07.2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 28 июля 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что экспертное заключение имеет существенные нарушения требований законодательства, информация и выводы, содержащиеся в заключении, допускают неоднозначное толкование из-за имеющихся противоречий, некорректных корректировок и методических ошибок.

Доводы представителя кредитора Кукшинова Е.Е. основаны на рецензии № 32/17 от 24 июля 2017 года, выполненной Баладниным А.М. (ООО «Региональный центр независимой оценки»), согласно которой рецензентом сделан вывод о том, что выводы, указанные в заключении эксперта Козыревой

О.В. от 27.06.2017, не могут использоваться при формировании мнения о рыночной стоимости объектов судебной экспертизы: земельные участки в количестве 12 единиц, расположенных по адресам: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана и Героев Хасана,105 по состоянию на 14.02.2014 года, поскольку содержат в себе неточности и противоречия, которые могут существенно повлиять на итоговый результат.

В заседании суда 28 июля 2017 года объявлен перерыв до 31 июля 2017 года.

Представителем Вагановой Е.В. представлены пояснения на рецензию, в которых указано на то, что заключение эксперта от 27 июня 2017 года не содержит каких-либо нарушений и отклонений от законодательства при ее проведении.

Определением суда от 03 августа 2017 года (резолютивная часть от 31 июля 2017 года) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 26 сентября 2017 года с 12.30 часов. В судебное заседание вызвана эксперт Козырева О.В. для исследования экспертного заключения.

Мировое соглашение и протокол собрания кредиторов должника от 11 сентября 2017 года о поручении финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения приобщены к материалам данного обособленного спора.

В заседании суда 26 сентября 2017 года объявлен перерыв до 29 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы (в случае удовлетворения ходатайства Кукшинова Е.Е.) ФБУ «Пермская ЛСЭ»; представила согласие экспертного учреждения провести экспертизы, сведения о стоимости экспертизы – 50 400 рублей и срок его проведения – ноябрь 2017 года. Экспертным учреждением указано на то, что проведение указанной экспертизы может быть поручено государственному судебному эксперту Копытовой Татьяне Петровне (высшее техническое образование; квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экономика и управление в строительстве»; стаж работы по специальности 9 лет, квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их

оценки»; стаж экспертной работы с 2014 года) или Митюшовой Ксении Борисовне (высшее техническое образование; квалификация инженер- строитель по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки»; стаж работы в качестве эксперта – 4 года).

Представителем Кукшинова Е.Е. подано ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11.09.2017 года, поданного в суд. Также представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано на противоречия, содержащиеся в экспертном заключении.

В заседании суда объявлен перерыв до 06.10.2017 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщен чек-ордер № 39 от 05.10.2017 года о внесении на депозитный счет арбитражного суда Пермского края Вагановой Евгений Владимировной в счет оплаты расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 50 400 рублей (т.5 л.д.57-57а).

В судебном заседании 06.10.2017 года представитель Кукшинова Е.Е. поддержал ходатайство о назначении по делу повторенной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве и письменных объяснениях. Производство экспертизы просит поручить эксперту Пермской ПТП Мармышу С.Б. Принципиальных возражений относительно экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ» не высказано.

Определением суда от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 06.10.2017) по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на предмет определения действительной рыночной стоимости по состоянию на 14 февраля 2014 года спорных земельных участков, расположенных по ул. Героев Хасана и Героев Хасана,105 в Свердловском районе г. Перми. Срок для производства экспертизы (с учетом осмотра объекта недвижимости) и представления заключения в арбитражный суд установлен до 27 ноября 2017 года, производство по обособленному спору приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, обособленного спора и по возмещению расходов экспертов назначено на 06 декабря 2017 года.

На основании ходатайства эксперта от 25.10.2017 от участников процесса истребованы дополнительные документы, поступившие в суд 01.11.2017 года, и направлены эксперту, полученные им 09.11.2017 года (т.5 л.д.82-123).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» Митюшовой К.Б. за № 4268/10-3/17-50 от 27.11.2017 года действительная рыночная стоимость

земельных участков по состоянию на 14.02.2014 года определена в размере 3 517 583 рублей.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщена информационная справка, предоставленная Вагановой Е.В. в рамках дела № 50-2108/2016.

В заседании суда 06.12.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2017 года.

Протокольным определением от 12 декабря 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 10 января 2018 года. Финансовому управляющему предложено представить анализ имущественного положения и кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок.

Протокольным определением от 10 января 2018 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 14 февраля 2018 года (предоставлено время для урегулирования спора миром).

Таким образом, мировое соглашение между сторонами не заключено, судом не утверждено.

В заседании суда от 14.02.2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 февраля 2018 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены сообщение Кукшинова Е.Е. о намерении приобрести в собственность 3 земельных участка с учетом объединения в один лот за 1 500 000 рублей (т.6 л.д.23); постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 о производстве обыска в жилище Ваганова В.Б. (т.6 л.д.26); реестр требований кредиторов должника на 19.02.2018 (т.6 л.д.107-109).

Протокольным определением от 21 февраля 2018 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 14 марта 2018 года для предоставления дополнительных документов сторонами.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В суде финансовый управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник Ваганов В.Б. в суд не явился, извещен. Ранее (01.03.2017) представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Вагановой Е.В. и Вагановой М.В. в суде возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Представитель Кукшинова Е.Е. в суде возражал против удовлетворения

заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается при данной явке, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

Рассмотрев заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.08.200 по 07.11.2008 (основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества); с 11.03.2011 по 24.04.2014 (основной вид деятельности – сдача в наем

собственного недвижимого имущества) и с 07.11.2014 по 01.12.2017 (основной вид деятельности – производство электроэнергии).

Кроме того, должник является учредителем ООО «Альфат» (доля – 50%), ООО «Компания «Окна Века» (доля – 100%), ООО «Романтик» (доля – 50%), ООО «Ремнефтегаз» (доля – 50%), ООО «Завод «Окна Века» (доля – 100%), ООО «Окна Мира» (доля – 50%).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 43 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:580;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:056;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:059;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 188 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:148;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 368 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:445;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 209 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:446;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 211 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:447;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:448.

Согласно абз. 1 п. 4. договора дарения от 14.02.2014 г. одаряемые осмотрели земельные участки в натуре и ознакомились с их характеристиками, даритель передал, а одаряемые приняли указанное недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии.

В соответствии с абз. 2 п. 4. договора дарения от 14.02.2014 г. обязательство дарителя передать, а одаряемых принять указанное в договоре недвижимое имущество считается выполненным с момента его подписания без составления отдельного документа, что подтверждается подписями сторон в договоре дарения от 14.02.2014 г. и надписями одаряемых о том, что «указанный дар приняла Ваганова Евгения Владимировна» и «указанный дар приняла Ваганова Марина Владимировна».

Договор дарения и права собственности Вагановой Е.В. И Вагановой М.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2014 г., что подтверждается представленными в суд документами из регистрирующих органов.

Права собственности на указанные земельные участки были зарегистрированы за дарителем Вагановым В.Б. на основании договоров купли- продажи от 16 мая 2011 года, 01 августа 2011 года и 29 ноября 2011 года.

Из представленной в суд актуальной выписки следует, что данное имущество в настоящее время находится долевой собственности Вагановой Евгении Владимировны и Вагановой Марины Владимировны (доля в праве по ½ у каждой).

Из материалов дела следует, что заявитель Ваганова Евгения Владимировна и Ваганова марина Владимировна являются дочерями должника Ваганова Владимира Борисовича, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами.

В результате безвозмездной сделки имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из его правообладания в собственность ответчиков – дочерей должника - Вагановой Е.В. и Вагановой М.В..

Финансовым управляющим должника оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20 мая 2016 года), в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, при наличии неисполненных денежных обязательств, т.е. при наличии признака неплатежеспособности. Сделка носила безвозмездный характер, совершена между заинтересованными лицами, при наличии злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов, совершенной при отсутствии встречного исполнения. В результате совершенной сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов (ст.10 ГК РФ).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

На дату подачи заявления и возбуждения дела о банкротстве, Ваганов В.Б. являлся действующим предпринимателем.

В соответствии со ст. 213.32 ч.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

ИП Ваганов В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением суда от 20.11.2017 года. Должник приобретал спорное имущество, будучи индивидуальным предпринимателем и использовал данное имущество в своих предпринимательских целях. Сделка по отчуждению имущества совершена 14 февраля 2014 года.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд считает, что финансовый управляющий наделен правом оспаривания сделки, совершенной должником, по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неплатежеспособности должника финансовым управляющим представлен анализ финансового и имущественного положения должника, указано наличие неисполненных обязательств перед Вагановой Е.В. (являющейся в т.ч. ответчиком по настоящему обособленному спору) в размере 26 700 000 рублей и задолженности по обязательным платежам (НДФЛ за 2013 год) в сумме 6 052 051,55 рубля.

Обстоятельства возникновения неисполненных (просроченных) обязательств установлены судом при установлении требований вышеуказанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования уполномоченного органа по НДФЛ за 2013 года в размере 6 610 217,55 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) требования Вагановой Е.В. в размере 19 830 923 рублей, в т.ч. 13 257 000 рублей – основного долга и 6 573 923 рублей – процентов, включены в реестр требований кредиторов должника. Указанным определением требований Вагановой Е.В. по договору займа от 01.10.2013 года (предоставлен на срок 36 месяцев) установлены в размере 8 680 000 рублей – основного долга и 6 042 400 рублей – процентов.

На 19 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 204 442 892,54 рубля, погашено – 20 962 332,10 рубля.

Согласно сведениям об имуществе должника, предоставленным финансовым управляющим, подтвержденным выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 сентября 2016 года и 28 июля 2017 года, на дату совершения оспариваемой сделки из 55 объектов недвижимости, 39 были отчуждены в пользу близких родственников, 2 объекта (сооружения) по факту отсутствуют. В настоящее время в собственности должника находятся 14 объектов, 6 из которых находятся в залоге.

Доказательств обратного, должником суду не представлено.

При этом, действия должника по совершению сделок по отчуждению имущества, суд расценивает как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Доводы представителя ответчиков о наличии в собственности должника имущества (на дату совершения сделки), достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, суд считает несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Представленные представителем ответчиком документы, не опровергают доводов финансового управляющего о составе имущества, находившегося в собственности должника (с учетом того, что часть земельных участков

сформирована путем раздела земельных участков, уже находившихся в собственности).

Соответственно, суд считает доказанным, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда финансовый управляющий полагает установленной.

Совершенная сделка по безвозмездному отчуждению 12 земельных участков рыночной стоимостью 3 517 583 рубля, установленной заключением эксперта Пермской ЛСЭ, повлекла утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации указанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Об указанной цели и причинении вреда имущественным правам кредиторов было известно ответчикам.

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, дочери Ваганова В.Б. – Ваганова Е.В. и Ваганова М.В., действующие в своих интересах, на момент заключения оспариваемой сделки не могли не знать о финансовой несостоятельности своего отца – должника по настоящему делу.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что Вагановой Е.В. в рамках дела № А50-2108/2016 предоставляла информационную справку, с указанием на то, что при совершении рэкета в отношении Ваганова В.Б., последний в 2014 году был вынужден продать все свое имущество – ей – Вагановой Е.В., ее сестре – Вагановой М.В. и своим надежным друзьям, чтобы не было никакой возможности для его отчуждения (т.6 л.д.11-13).

Таким образом, установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленными о наличии признака неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда его кредиторам и направлено на причинение указанного вреда.

Соответственно, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на

установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от

обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При названных обстоятельствах, с учетом отчуждения спорного имущества по безвозмездной сделке, заключения договора между заинтересованными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника, договор дарения земельных участков от 14.02.2014 года является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, совершенной со злоупотреблением прав и обязанностей, в результате которой причинен вред как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов, путем

уменьшения активов, за счет которых могли быть реализованы их требования к должнику.

Доказательств обратного ни должником, ни ответчиками суду не представлены.

Доводы представителя ответчиков о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и достаточности имущества должника для исполнения требований кредиторов, судом отвергаются по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка является безвозмездной, суд применяет последствия в виде односторонней реституции - возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признание договора дарения земельных участков недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Вагановой Е.В. и Вагановой М.В. на спорное имущество и восстановления права собственности на объекты за Вагановым В.Б.

Материалами дела установлено, что в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы и повторной оценочной экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Пермского края в следующем порядке:

- Вагановым В.Б. по чеку-ордеру № 45 от 30.05.2017 - 15 000 рублей; - Вагановой Е.В. по чеку-ордеру № 39 от 05.10.2017 – 50 400 рублей; - Кукшиновым Е.Е. по чеку-ордеру № 22 от 24.07.2017 – 50 000 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Расходы по проведению экспертом ООО «Р-Консалтинг» Козыревой Ольгой Владимировной оценочной экспертизы составили 15 000 рублей.

Расходы по проведению экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Митюшовой Ксенией Борисовной повторной оценочной экспертизы составили 72 450 рублей.

В суд поступили ходатайства экспертов о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Пермского края в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Участники процесса в суде не возражали против перечисления денежных средств.

В связи с тем, что заключения экспертов в судебном заседании исследованы в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства и перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края в счет выплаты вознаграждения эксперту ООО «Р-Консалтинг» Козыревой Ольгой Владимировной 15 000 рублей; ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы Митюшовой Ксенией Борисовной 72 450 рублей по представленным реквизитам.

При этом, суд полагает необходимым возвратить Кукшинову Е.Е. с депозитного счета арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 27 950 рублей, внесенных по чеку-ордеру № 22 от 24.07.2017.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные финансовым управляющим в сумме 6 000,00 рублей, подлежат взысканию в равных долях в пользу заявителя по обособленному спору с ответчиков (по 3 000 рублей с каждого).

С ответчиков в пользу Кукшинова Евгения Евгеньевича подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы денежные средства в размере по 11 025 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича удовлетворить.

Признать договор дарения долей на земельные участки от 14 февраля 2014 года, заключенный между Вагановым Владимиром Борисовичем и Вагановой Евгенией Владимировной, Вагановой Мариной Владимировной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Ваганову Евгению Владимировну и Ваганову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу Ваганова Владимира Борисовича следующие земельные участки, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105:

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488; общая площадь 43 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:580;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:056;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:059;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 188 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:148;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 368 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:445;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 209 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:446;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 211 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:447;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:448.

Данное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края на счет ООО «Р-Консалтинг» в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертом Козыревой Ольгой Владимировной 15 000 рублей (чек-ордер № 45 от 30.05.2017 (Ваганов В.Б. – т.2 л.д.118а).

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пермского края на счет ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертом Митюшовой Ксенией Борисовной 72 450 рублей (чек-ордер № 39 от 05.10.2017 на сумму 50 400 рублей (Ваганова Е.В. – т.5 л.д.57а; чек-ордер № 22 от 24.07.2017 в размере 22 050 рублей (Кукшинов Е.Е. – т.5 л.д. 4а).

Возвратить Кукшинову Евгению Евгеньевичу с депозитного счета арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 27 950 рублей (чек-ордер № 22 от 24.07.2017 (Кукшинов Е.Е. – т.5 л.д. 4а)).

Взыскать с Вагановой Евгении Владимировны и Вагановой Марины Владимировны в конкурсную массу Ваганова Владимира Борисовича в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3 000 рублей с каждой.

Взыскать с Вагановой Евгении Владимировны и Вагановой Марины Владимировны в пользу Кукшинова Евгения Евгеньевича в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы по 11 025 рублей с каждой.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Л.М. Зарифуллина