Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению Кукшинова Евгения Евгеньевича (ИНН 590610201301; адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 54-19) о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича, родившегося 26 января 1965 года (адрес: 614521, Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Генерала Гребнева, 3а) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора Вагановой Евгении Владимировны о признании сделки недействительной к ответчику:

- Трубину Владимиру Макаровичу (16.07.1947 года рождения, 617097, г.Пермь, пр-т Парковый, д. 45б, кв.15),

при участии:

от Вагановой Е.В.: Ваганов В.Б., паспорт, доверенность от 15.03.2016; Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

финансовый управляющий: Михайловская Н.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 09.08.2018;

от Трубина С.В.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 09.12.2018;

от ТПП: Мармыш С.Б., паспорт, эксперт;

от ООО «Компромисс»: Нехаев С.Ю., паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года) Ваганов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Вагановой Евгении Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013, заключенного между ИП Вагановым В.Б. и Трубиным В.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16.11.2018, отложено на 10.12.2018.

В судебном заседании 10.12.2018 заявителем было заявлено о фальсификации доказательств (л.д.156 т.3), просит признать сфальсифицированными отчет об оценке №165-2/13 от 16.07.2013, подготовленный ООО «Компромисс», оценщик Нехаев С.Ю., техническое заключение №2013/08-ТЗ, подготовленное ООО «ЗападУралПроект», специалист Жданов К.В., просит признать указанные документы сфальсифицированными, исключить данные документы из числа доказательств по делу, проверку заявления о фальсификации доказательств просить провести путем допроса с представлением письменных пояснений директора ООО «ЗападУралПроект» Жданова К.В., заведующего кафедрой СИМ ПНИПУ Харитонова В.А., заведующего лабораторией СИМ ПНИПУ Пермякова А.С., истребования подлинников технических заключений ТЗ-2013/08-03-ТЗ и ТЗ-2016/10-03-ТЗ, ряда первичных документов (список в заявлении).

Представитель Трубина В.М. указал суду, что с целью минимизации времени для рассмотрения заявления исключает из числа доказательств техническое заключение №2013/08-Т, поскольку указанный документ не влияет на порядок рассмотрения заявления, было представлено только с целью разъяснения порядка исследования доказательств в ином процессе.

В связи с исключением технического заключения №2013/08-Т из числа доказательств, проверка заявления о фальсификации доказательств в отношении указанного документа завершена.

Отчет об оценке №165-2/13 от 16.07.2013, подготовленный ООО «Компромисс», не исключен ответчиком из числа доказательств.

Под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представление ложных сведений.

Согласно позиции Конституционною суда РФ, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, является механизмом проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-0-0).

Суд, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, установил, что фактически заявитель не согласен с выводами оценщика по рыночной стоимости спорного объекта со ссылкой на первичные документы, которые представлены в данном судебном заседании.

Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объектов на предмет их рыночной стоимости производится оценщиком на основании представленных заказчиком первичных документов, осмотра объекта, методики оценки.

Фальсификация отчета заявлена в связи с применением при расчете рыночной стоимости документов, которые, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу оценки, на основании недостоверных документов, неправомерности расчетов, без осмотра объектов оценки.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания самого отчета об оценке сфальсифицированным, однако могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного отчета об оценке как доказательства рыночной стоимости спорного объекта.

То есть заявителем подменены понятия фальсификации доказательства и недостоверности, недопустимости представленного доказательства для подтверждения того или иного довода, соответственно, в удовлетворении заявления о фальсификации отчета об оценке №165-2/13 от 16.07.2013, подготовленного ООО «Компромисс», судом было отказано (определение от 10.12.2018).

Судебное разбирательство было отложено на 21.01.2019 для вызова экспертов ООО «Компромисс» и ТПП.

В судебном заседании Ваганов В.Б. заявил (письменно) о допросе свидетеля Меркурьевой Е.А.

В судебном заседании свидетель Меркурьева Е.А. пояснила суду, что работала в ООО «Завод «Окна Века» в должности охранника с 2007 или 2008 года, работает до настоящего времени, охраняла территорию по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, на территории находилось 4 поста охраны, все корпуса были внутри забора, со стороны Шоколада прохода не было, забором была обнесена вся территория, вход на территорию был по пропускам, войти на территорию возможно было только через охрану, дырок в заборе не было.

В удовлетворении ходатайства Ваганова В.Б. о допросе свидетеля Доброхотова А.Л. судом было отказано, поскольку суду не были раскрыты обстоятельства, которые мог бы подтвердить свидетель.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивают, просят признать сделку недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указывает, что указанный спор уже был предметом двух судебных разбирательств, доводы заявителя по представленным в данный процесс документам уже отклонялись судами, сделка совершена на рыночных условиях, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 4 Постановления Пленум а ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитором;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 15.03.2017 года по настоящему делу требования заявителя в сумме 19 830 923 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем заявитель имеет право на подачу в суд заявления об оспаривании сделок в процедуре банкротства должника.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2013г., заключенный между Должником (Продавец) и Трубиным В.М.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2013 г. Должник продал ответчику Трубину В.М.:

- Здание, назначение нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 5466,8 кв.м., лит. Ш, Ш1, Ш2., адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый (условный) номер 59:01:0000000:48005;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимого имущества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 14 430 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:489 (далее Участок 1);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание промежуточного склада и склада готовой продукции, общая площадь 126 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:491 (далее Участок 2);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимого имущества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 136 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:485 (далее Участок 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость проданного имущества составила 40 000 000 рублей, в том числе:

- стоимость Здания, назначение нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 5466,8 кв.м., лит. Ш, Ш1, Ш2 составила 4 130 000 рублей;

- стоимость Земельного участка 1 площадью 14 430 кв.м. составила 35230 000 рублей;

- стоимость Земельного участка 2 площадью 126 кв.м. составила 308000 рублей;

- стоимость Земельного участка 3 площадью 136 кв.м. составила 332000 рублей.

Заявитель полагает, что сделка совершена с неравноценным встречным представлением со стороны ответчика, в доказательство неравноценности встречного представления суду представлен Отчет об оценке №84 от 01.02.2017, подготовленный ООО «Капитал Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 30.08.2013 составляет 103505000 рублей, в том числе:

- стоимость Здания, назначение нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 5466,8 кв.м., лит. Ш, Ш1, Ш2 - 42073000 рублей;

- стоимость Земельного участка 1 площадью 14 430 кв.м. - 60047000 рублей;

- стоимость Земельного участка 2 площадью 126 кв.м. - 666000 рублей;

- стоимость Земельного участка 3 площадью 136 кв.м. - 719000 рублей.

Вред имущественным правам кредиторов должника заявитель усматривает в неравноценности встречного представления, а также в том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, в частности в реестр требований кредиторов включены требования Русакова Эдуарда Петровича, основанные на договоре займа от 28.05.2012 в сумме 1 500 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата займа 28 мая 2013 (Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу А50-11093/2016).

При этом довод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки опровергается установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

Так в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по настоящему делу указано, что признаки неплатежеспособности должника возникли 14.02.2014, указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в Постановлении от 17.09.2018, в кассационной жалобе Ваганова Е.В., заявитель в данном споре, сам Ваганов В.Б., указали, что Русаков Э.П. не обращался к должнику с требованием о возврате займа, а также не взыскивал задолженность, Ваганова Е.В. указывала, что на 14.02.2014 должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, неплатежеспособности не было.

Аналогичный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.09.2018, где суд апелляционной инстанции определил, что признаки неплатежеспособности должника не возникли на 17.06.2014, Ваганова Е.В. утверждала, что просрочка перед Русаковым Э.П. являлась незначительной, денежных средств и имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в данном обособленном споре Ваганова Е.В. занимает противоположную позицию и указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника уже на 30.08.2013 со ссылкой на долг перед Русаквым Э.П., такое поведение заявителя в рамках одного дела о банкротстве не может являться добросовестным, в данном случае заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку ранее утверждения Вагановой Е.В. об отсутствии признаков неплатежеспособности должника были следствием оспаривания сделок дарения, заключенных должником с Вагановой Е.В.

Ваганова Е.В. является дочерью должника, соответственно, лицом, аффилированным должнику в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, знала о совершении должником спорных сделок, знала о порядке образования цены сделки.

Фактически заявитель при оспаривании данной сделки выражает волю должника на ее оспаривание, позиция должника в данном обособленном споре является активной, должник представляет возражения, доказательства, указывает, что намеренно продал имущество по заниженной цене, поскольку ему срочно нужны были деньги.

Судом установлено, что спорная сделка уже была предметом исследования на предмет ее рыночности по заявлению финансового управляющего в настоящем деле.

Так финансовый управляющий 20.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2013, заключенного должником с Трубиным В.М., определением суда от 24.03.2017 заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 19.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение экспертизы было поручено ТПП, эксперту Мармышу С.Б.

Экспертное заключение поступило в суд 12.07.2017 года, рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом в сумме 41911000 рублей.

В суд 27.06.2017 от финансового управляющего поступил отказ от заявления о признании сделки с Трубиным В.М. недействительной, отказ от заявления судом был принят, определением суда от 02.08.2017 производство по заявлению было прекращено, определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Должник в судебном заседании заявил (письменно) о фальсификации экспертного заключения №796-07-17 от 03.07.2017, подготовленного ТПП, экспертом Мармышом С.Б., судом разъяснены должнику последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется роспись должника в приложении к протоколу судебного заседания в порядке ст.161 АПК РФ.

Должник указывает, что фальсификация заключения является следствием того, что оно основано на других сфальсифицированных документах, оценочном отчете ООО «Компромисс» №165-2/13 от 16.07.2013, техническом заключении об обследовании технического состояния здания 2013/08-03-ТЗ, подготовленного ООО «ЗападУралПроект».

В судебном заседании судом был опрошен Мармыш С.Б. по порядку подготовки экспертного заключения, ему были заданы вопросы участвующими в деле лицами, эксперт указал суду, что его выводы не были основаны ни на оценочном отчете ООО «Компромисс» №165-2/13 от 16.07.2013, ни на техническом заключении об обследовании технического состояния здания 2013/08-03-ТЗ, подготовленном ООО «ЗападУралПроект», за основу брались характеристики объекта, данные в техническом паспорте на здание, здание было признано аварийным, были применены соответствующие корректировки, эксперт подробно пояснил, по какой причине применил только затратный подход и не применил другие подходы, огласил примененную методику, к расчетом претензий со стороны должника и заявителя к эксперту не было. Кроме того, эксперт пояснил, что описание объекта оценки действительно было взято из технического заключения, поскольку там оно было отражено наиболее подробно, однако выводы технического заключения за основу не были взяты, противоречий в описании объекта оценки он не усмотрел, тот факт, что тип фундамента и стен в описании указан не тот, что в техническом паспорте, принципиального значения не имеет, поскольку данные типы фундамента и стен относятся к одному диапазону, корректировка в данном случае не применяется, вывод не зависел от озвученных в судебном заседании иных характеристик объекта.

Судом установлено, что фальсификация экспертного заключения фактически заявлена должником в связи с тем, что он не согласен с его выводами, при этом ни расчеты, ни методика определения рыночной цены не была подвергнута критики, то есть должником подменены понятия относимости и допустимости доказательств и понятия фальсификации доказательств, не согласие с выводами эксперта не влечет фальсификацию отчета, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения.

Доводы о фальсификации отчета ООО «Компромисс» №165-2/13 от 16.07.2013 уже были предметом исследования судом, должником доводы заявлены повторно, аналогичные доводы были отклонены судом в определении от 10.12.2018, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации отчета ООО «Компромисс» №165-2/13 от 16.07.2013.

Техническое заключение об обследовании технического состояния здания 2013/08-03-ТЗ было исключено ответчиком из числа доказательств 10.12.2018, проверка фальсификации данного заключения была завершена судом 10.12.2018, поскольку такого доказательства не имеется в материалах дела, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

При заключении спорной сделки Трубиным В.М. за основу для определения рыночной стоимости имущества был взят отчет ООО «Компромисс» №165-2/13 от 16.07.2013.

Представитель ООО «Компромисс» в судебном заседании ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, указал, что при подготовке отчета осматривал объект оценки, подлинник отчета у него не сохранился, выведена электронная версия, хранение документов свыше 5 лет не производится, подробности осмотра не помнит, прошло шесть лет с даты составления отчета, отчет составлял на основании представленных технических документов, технического паспорта, описка в типе фундамента не повлекла неправильность расчетов, здание аварийное, применены соответствующие коэффициенты.

Доводы о недостоверности указанного отчета заявителем и должником были сведены к тому, что фотографии, представленные в отчете, не соответствуют по времени их изготовления, поскольку в соответствии с представленной справкой, погода была без дождей, а на фотографиях имеются лужи, полагают, что оценка была произведена осенью, когда Трубин В.М. уже начал реконструкцию здания, об этом свидетельствует также отражение в отчете типа фундамента, который не соответствует типу, указанному в техническом паспорте, полагают, что осмотр объекта оценки не производился, поскольку территория была огорожена забором, а должник пропуск для оценщика не подписывал.

Трубин В.М., опровергая доводы должника и заявителя, представил письменные пояснения собственников соседних зданий со спорным объектом, суду представлены пояснения Сосниной Л.Л., владельца земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 (представлено свидетельство), которая указала, что к спорному зданию имелся свободный доступ со стороны ул.Героев Хасана от ТЦ «Шоколад», а также через ее участок, забор между земельными участками был установлен только в 2014 году.

Должник указал суду, что нельзя доверять показаниям Сосниной Л.Л., поскольку у должника с ней конфликт.

Вместе с тем, должником суду была представлена съемка из Интернет на август 2013 года, из которой усматривается, что забор, отделяющий спорный земельный участок и здание от ТЦ «Шоколад», не целостный, половина забора отсутствует, должник, рассмотрев фотографии, согласился с данным утверждением.

Указанные фотографии, представленные должником, опровергают показания свидетеля Меркурьевой Е.А., которая утверждала, что забор был целым, без дыр, показания указанного свидетеля судом не принимаются во внимание.

В отношении Отчета об оценке № 84 от 01.02.2017 г., суду ответчиком представлено экспертное заключение №21/17, подготовленное ООО «Региональный центр независимой оценки», в котором сделан вывод, что выполненный ООО «Капитал-оценка» отчет имеет существенные нарушения требований законодательства, а информация и выводы, содержащиеся в данном отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение пользователей отчета из-за имеющихся в нем противоречий, некорректных корректировок и методических ошибок.

В частности, в заключении указано, что на стр. 15 Отчета, в таблице 8.3.4. указано значение физического износа по техническому паспорту 50%,

при этом физическое состояние здания определено как удовлетворительное.

Указание оценщиком физического состояния здания как «удовлетворительное» вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Кроме того, в отчете не указано, что значение физического износа 50% соответствует 2003 г. (технический паспорт составлен по состоянию на 12.08.2003г.), тогда как с даты составления технического паспорта прошло 10 лет, фактическое значение физического износа должно быть еще выше.

Также при описании объекта оценки не отражено, что по данным технического паспорта (стр. 82,84 отчета) в здании не эксплуатируются значительное количество помещений.

На Стр.62 отчета Оценщиком неверно определен нормативный срок жизни здания - 125 лет.

По данным технического паспорта у оцениваемого здания перекрытия деревянные. Согласно приведенной на стр. 62 таблице, данный объект относится к IV группе зданий, нормативный срок жизни которых составляет 100 лет. Соответственно, значение физического износа должно составить 71 % (71/100*100%). В отчете рассчитанное значение физического износа - 56,8%.

Для определения стоимости земельных участков Оценщиком были использованы 3 объекта-аналога, которые выбраны не корректно, удельная стоимость выбранных аналогов в несколько раз превышает среднюю стоимость земельных участков, приведенную в Анализе рынка (стр. 29 отчета).

Приведенные суду доказательства не позволяют использовать для определения рыночной стоимости спорных объектов Отчет об оценке № 84 от 01.02.2017.

При этом недостоверность расчетов, указанная в отчете ООО «Компромисс» №165-2/2013, суду не доказана (ст.65 АПК РФ), выводы оценщика, которым определена стоимость объектов оценки в 33120000 рублей, сопоставимы с выводами, сделанными в экспертном заключении №796-07-17 от 03.07.2017, разбег составляет допустимые 10% от стоимости.

Не опровергая расчетов оценщика и эксперта, заявитель ходатайствует при этом о проведении по делу экспертизы, вместе с тем, необходимость проведения экспертизы по делу судом не усматривается, поскольку выводы, сделанные в отчете ООО «Компромисс» №165-2/2013, в экспертном заключении №796-07-17 от 03.07.2017 никем не опровергнуты, поскольку ответчик признает выводы, сделанные в экспертном заключении, где рыночная стоимость определена в сумме 41911000 рублей (ст.70 АПК РФ), то суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывает также, что должником спорное имущество было приобретено 16.05.2011 за 6030000 рублей, следовательно, выгода от сделки с Трубиным В.М. для должника очевидна.

Заинтересованности Трубина В.М., его взаимозависимости по отношению к должнику суду не представлено (ст.65 АПК РФ), как не представлено доказательств того, что Трубин В.М. был осведомлен о финансовом состоянии должника.

При названных обстоятельствах, суду не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Ваганова Е.В. является дочерью должника, а также его конкурсным кредитором, ее требования включены в реестр должника.

Об оспариваемой сделке Ваганова Е.В. не могла не знать, поскольку спор о ее признании был инициирован в рамках дела о банкротстве еще 20.03.2017, Ваганова Е.В. при рассмотрении данного спора участия не принимала, возражений по рыночной стоимости не представляла, определение суда от 02.08.2017 не оспорила, согласилась с экспертным заключением №796-07-17 от 03.07.2017 и с мнением финансового управляющего, который отказался от оспаривания данной сделки.

В суд за оспариванием сделки Ваганова Е.В. обратилась 10.10.2018, то есть с пропуском срока для ее оспаривания, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1,61.2,61.3,61.8,213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.А.Копанева