Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2015.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 18.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (далее – ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс», должник) подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением 18.07.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 в отношении ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Объявление об открытии процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) решение учредителя от 01.04.2011 о выплате дивидендов ФИО2 по итогам 2010 года в размере 4 488 852,51 рублей, решение учредителя (без даты) о выплате дивидендов ФИО2 по итогам 2011 года в размере 1 681 219,25 рублей, решение учредителя от 15.05.2013 о выплате дивидендов ФИО2 по итогам 2012 года в размере 1 956 783,89 рублей, и применения последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» денежных средств в сумме 8 126 855,65 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе аудиторской проверки, проведенной в 2013 году, на протяжении периода с 2010 по 2012 годы деятельность должника являлась убыточной, начиная с первого квартала 2013 года, вносились корректировки, что привело к увеличению операционных расходов и формированию убытков в 1-3 кварталах 2013 года. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства. ФИО2, являясь единственным участником ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс», приняла решения о выплате дивидендов за 2010, 2011, 2012 годы при наличии убыточной деятельности предприятия. В качестве оснований признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.11.2014 производство по рассмотрению заявления приостановлено, по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Срок проведения экспертизы установлен - 30 рабочих дней, срок предоставления экспертного заключения в материалы дела - не позднее 19.12.2014.

В арбитражный суд 21.11.2014 от эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4 поступило ходатайство (от 21.11.2014 исх.№ 06-6107) о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе № 5010/06-3/14-01, а также ходатайство от 21.11.2014 исх. № 06-6108 о продлении срока проведении экспертизы до 19.01.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 продлен срок проведения экспертизы по настоящему обособленному спору, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание назначено на 26.01.2015.

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4 представлено заключение эксперта (т.2, л.д.4-8).

В судебном заседании 26.01.2015 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольно возобновлено производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 26.02.2015.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебное заседание 26.02.2015 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв от 25.09.2014, в котором с требованиями конкурсного управляющего не согласен по основаниям в нем изложенным (т.1, л.д. 105-106).

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь единственным участником (должника), приняла решения о начислении ей самой (как единственному участнику) дивидендов в общей сумме 8 126 855,65 рублей, в том числе: по итогам работы за 2010 г. в размере 4 488 852,51 рублей, по итогам 2011 г. в размере 1 681 219,25 рублей, по итогам 2012 г. в размере 1 956 783,89 рублей.

Данная выплата была произведена ответчику, что подтверждается платежными ведомостями № 11 от 11.02.2013 на сумму 180 000 руб., № 60 от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., справками о доходах физического лица (форма 2НДФЛ) за 2011г., 2012г., 2013г.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 8 126 855,65 рублей были выплачены ответчику как единственному участнику должника в качестве дивидендов.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО2, код дохода указан – 1010, что в соответствии со Справочником «Коды доходов», являющемся приложением № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" соответствует коду дохода – «дивиденды».

Конкурсный управляющий, полагая, что дивиденды за 2010-2012 г.г. необоснованно выплачены ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление ВАС РФ № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Оспаривая указанное решение (о выплате дивидендов), как недействительную сделку, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки – решения участника по выплате дивидендов ответчику совершены должником в период с 01.04.2011 по 15.05.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2013), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил за счет должника денежные средства, то есть из числа имущества должника выбыли денежные средства в размере 8 126 855,65 рублей.

В данном случае выбытие из владения (пользования) должника денежных средств в сумме 8 126 855,65 руб., которые были перечислены непосредственно ответчику, совершенно очевидно свидетельствует об уменьшении стоимости (размера) имущества должника, что в силу указанных разъяснений влечет вывод о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов (поскольку повлияло на возможность для кредиторов в последующем получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств)).

Также не может суд не согласиться и с доводом управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью пронимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На протяжении 2010-2012 гг. должник являлся неплатежеспособным.

Из материалов настоящего дела следует, что в состав реестра требований кредиторов ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» включены требования конкурсных кредиторов ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 (т.1. л.д. 71-80).

Основания для исполнения обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» (по договору поручительства за ООО «Жилищный коммунальный стандарт») и перед ФИО5 (убытки) возникли не ранее 2013 года, в связи с чем обязательства перед ними не должны учитываться для установления признаков неплатежеспособности должника в 2010-2012 гг.

Требования ООО «Новогор-Прикамье», включенные в состав реестра требований кредиторов, происходят из неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу № А50-2034/2013. Данным судебным актом установлен факт задолженности Общества «ЖКС-плюс» перед ООО «Новогор-Прикамье» за период с мая 2012 года, а также то обстоятельство, что со стороны должника просрочка в исполнении платежей существует с 25.06.2012.

Применительно к правоотношениям между должником и ООО «Пермская сетевая компания» имеются следующие вступившие в силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011 отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за теплоэнергию, поставленную в период с января 2008 года по октябрь 2010 года; данным решением установлено, что должнику поставлено теплоэнергии на сумму 45 999 058,41 руб., должник уплатил 89 910 329 руб., переплата составила 43 911 270,59 руб. (л.д. 112-117, т.1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу № А50-24902/2012 с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 10 752 166,08 руб. неосновательного обогащения (фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года) (л.д. 55-57 т.1).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу № А50-17254/2012 с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» подлежит взысканию 12 365 379,34 руб. основного долга (л.д. 52-54 т. 1). Данным судебным актом установлено, что общая стоимость услуг, оказанных должнику со стороны ООО «Пермская сетевая компания», составила 59 923 183,67 руб., в том числе оказанных в период с октября 2010 года по май 2012 года услуг по поставке тепловой энергии для отопления – 41 315 857,84 руб., теплоэнергии для горячего водоснабжения (с подогревом на ЦТП) – 13 146 611,27 руб., а также стоимость оказанных в период с января по май 2012 года услуг по горячему водоснабжению – 5 460 715,56 руб. (фактические расходы). При этом суд, вынося решение от 23.01.2013 о взыскании с должника только 12 365 379,34 руб., принял во внимание произведенную должником оплату в размере 3.646.539,74 руб., а также зачел вышеуказанную переплату в сумме 43 911 270,59 руб., которая установлена вышеназванным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается систематическое несвоевременное исполнение и неисполнение со стороны должника обязательств перед ООО «Пермская сетевая компания», начиная с конца 2009 года.

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что на протяжении всего указанного периода со стороны должника неисполнение обязательств допускалось и в отношении тех видов услуг и объёмов услуг, в отношении которых спора между ООО «Пермская сетевая компания» и должником не было (например, в отношении поставки теплоэнергии для отопления).

Принимая во внимание, что должник с конца 2009 года исполнял денежные обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания» лишь частично, суд приходит к выводу о том, что в период 2010-2012 гг. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

О неплатежеспособности должника помимо вышеизложенных обстоятельств также свидетельствуют факты неисполнения должником возникших в марте 2011 года обязательств перед ТСЖ «Наш дом» в размере 276 827,32 руб. и 42 444,80 руб., что подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу № А50-18724/2012 (л.д. 58-60 т.1) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А50-19204/2012 (л.д. 61-63 т.1).

Так, балансовая стоимость активов должника за 2011 г. составляет 53 718 тыс. руб., в том числе основные средства – 47 тыс. руб., дебиторская задолженность – 47 524 тыс. руб., запасы – 3 329 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 51 675 тыс. руб. (т.3, л.д. 51-56).

Балансовая стоимость активов должника за 2012 г. составляет 67 234 тыс. руб., в том числе основные средства – 22 тыс. руб., дебиторская задолженность – 61 866 тыс. руб., запасы – 4 983 тыс. руб., денежные средства 363 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляет 61 668 тыс. руб. (т.3, л.д. 69-74).

Основным источником дохода должника являлось предоставление услуг по эксплуатации жилого фонда. Единственным источником получения прибыли для должника является оказание услуг по текущему содержанию и ремонту жилого фонда.

По состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность должника составила 23 280 тыс.руб., на 30.06.2011 – 46 423 тыс.руб., на 31.12.2011 – 51 675 тыс.руб., на 30.06.2012 – 64 635 тыс.руб., на 31.12.2012 – 61 668 тыс. руб..

Анализируя бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в том числе и за 1 кв. 2012г., 1 полугодие 2012г., 9 мес. 2012г. (т.3,л.д.57-68), наблюдается увеличение кредиторской задолженности, а в связи с неоплатой населения коммунальных услуг, увеличивается дебиторская задолженность.

По результатам анализа активов, большая часть оборотных активов должника является дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты населением коммунальных услуг .

За период с 2010 по 2012г.г. снизилась выручка на 12 277 тыс.руб.. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками увеличивалась. На 30.09.2010 задолженность составляла - 6 433 тыс.руб., на 30.06.2012 – 54 544 тыс.руб.

Валовая прибыль от основной деятельности предприятия в 2010 г. составила 5 113 тыс.руб., в 2011г. – 1 735 тыс.руб., по итогам 2012г. – 769 тыс.руб. Валовая прибыль от основного вида деятельности не позволила должнику получить конечный положительный результат по причинам: высокий уровень управленческих расходов; превышение прочих операционных расходов на операционными доходами (стр. 44-45 Анализа финансового состояния).

Как следует из финансового анализа у общества наблюдался высокий уровень управленческих расходов в 2010г. – 5 043 тыс.руб., в 2011г. – 8 079 тыс.руб., в 2012 г. – 7 206 тыс.руб..

Факт ухудшения финансового и экономического состояния должника также установлен арбитражным судом при рассмотрении требований конкурных кредиторов в рамках настоящего дела.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено исполненный по его заказу ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» отчет от 10.10.2013 по специальному аудиторскому заданию, в котором отражены результаты проверки общества «ЖКС-плюс» за период с 2010 по 04.06.2013 (л.д. 23-51 т. 1). Согласно данного отчета, ведение бухгалтерского учета должника не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства; система внутреннего контроля общества не соответствовала масштабу и характеру его деятельности; сведения об имущественном положении общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по причине нарушения структуры представления имущества и обязательств. В связи с этим ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» произведены перерасчеты финансового результата должника по итогам 2010, 2011 и 2012 гг., вследствие чего сделан вывод о том, что вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010-2012 гг. являлась убыточной (убыток в 2010 году составлял 2,86 млн. руб., в 2011 году – 7,47 млн. руб., в 2012 году – 7,37 млн. руб.).

На момент совершения оспариваемых действий по выплате дивидендов должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить. Как на дату принятия решения о выплате дивидендов, так и на дату их фактической выплаты ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс» обладало как признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), так и признаками банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как выше указано, ответчик в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом к должнику.

Возражения ответчика о том, что ФИО2 несмотря на ее статус участника общества, не знала о неплатежеспособности должника, не могла знать о цели должника причинить вред интересам кредиторов, а соответствующие судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов вступили в законную силу только в 2013 году, то есть уже после совершения спорных сделок, подлежат отклонению.

ФИО2 как заинтересованное лицо предполагается осведомленным о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

ФИО2, будучи учредителем должника, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии у ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, информация о рассмотрении споров в арбитражном суде является общедоступной.

Представляется безусловно подтвержденным материалами дела факт наличия при совершении сделки признака заинтересованности, поскольку, как уже указано выше, ФИО2 являлась единственным участником общества, что влечет вывод о ее осведомленности о финансово-хозяйственном состоянии должника и, в частности, наличии у него признаков неплатежеспособности (в силу наличия указанной выше задолженности).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2 Устава ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Высшим органом управления общества является собрание его участников (п. 11.1 Устава), к исключительной компетенции которого относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов (п. 12.2.5, п. 14.4 Устава).

Следовательно, ответчик знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - признак, указанный в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, присутствует.

При таких обстоятельствах сделки по выплате ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт плюс» дивидендов ФИО2 на основании решений участника в общей сумме 8 126 855,65 рублей являются недействительными.

Таким образом, судом установлено наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выплата участнику юридического лица распределенной прибыли может быть оспорена как сделка по основаниям Закона о банкротстве.

Требования п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные позиции закреплены и в п.п 16.3, 16.4 Устава должника.

Таким образом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду прямого запрета, происходящего из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 была не вправе принимать решение о выплате дивидендов, а должник – был не вправе выплачивать участнику дивиденды.

При таких обстоятельствах суд признает наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий (причинение вреда для кредиторов в результате утраты должника имущества (денежных средств), наличие у должника соответствующей цели в силу наличия у него признака неплатежеспособности на момент совершения сделки и признака заинтересованности, а также безвозмездности сделки, а равно как и наличие у ответчика в силу указанных признаков и осведомленности о наличии у должника соответствующей цели), что безусловно влечет вывод о недействительности сделки в соответствии с указанной выше нормой.

Подлежит отклонению и иные заявленные ответчиком возражения на требования управляющего, не влияет, а равно как и не имеет в этом случае значение то обстоятельство, что на момент совершения сделки какие-либо требования к должнику предъявлены не были, возбужденные в отношении него исполнительные производства отсутствовали, поскольку, даже если признать изложенные обстоятельства доказанными, они не могут опровергнуть факт наличия у должника соответствующей задолженности на момент совершения оспариваемых сделок и - как следствие - наличия предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве признака неплатежеспособности, что в силу указанных выше норм и разъяснений само по себе является достаточным условием для квалификации сделки, как недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для установления подлинности подписи выполненной от имени ФИО2 в платежной ведомости №60 от 31.05.2013, поскольку указанная подпись возможно выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

14.01.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N5010/06-3/14-01 от 14.01.2015, согласно которому не представилось возможным установить, кем в представленной эксперту платежной ведомости № 60 от 31.05.2013 выполнена подпись – самой ФИО2 или иным лицом (л.д. 4-8 т. 2).

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, а также отражение дохода ФИО2 за спорный период в справках о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), суд приходит к выводу, что имело место реальная передача денежных средств ФИО2.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что названные выше сделки признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс» суммы 8 126 855,65 рублей перечисленные на основании решений ФИО2 о выплате дивидендов за 2010-2012 г.г..

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления должником произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 360 от 19.08.2014 на сумму 4 000 руб.00 коп. (л.д. 104 т.1).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Размер вознаграждения экспертной организации за проведение судебной почерковедческой экспертизы составил 10 080 руб. 00 коп.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в порядке ст. 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в общей сумме 10 080 рублей за проведение экспертизы № 5010/06-3/14-01 от 14.01.2015 (по чек-ордеру №209 от 30.10.2014 на сумму 10 000 руб. и чек-ордеру № 39 от 18.12.2014 на сумму 80 руб.) подлежат перечислению экспертному учреждению - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в порядке ст. 109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» ФИО1 удовлетворить.

Признать сделки по перечислению ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс» дивидендов ФИО2 в размере 8 126 855,65 рублей на основании решения учредителя от 01.04.2011 о выплате дивидендов по итогам 2010 года в размере 4 488 852,51 рублей, решения учредителя (без даты) о выплате дивидендов по итогам 2011 года в размере 1 681 219,25 рублей, решение учредителя от 15.05.2013 о выплате дивидендов по итогам 2012 года в размере 1 956 783,89 рублей недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт-плюс» 8 126 855,65 рублей задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» 4 000 рублей государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 10 080 рублей 00 копеек, поступившую по чек-ордеру № 209 от 30.10.2014 на сумму 10 000 руб. и чек-ордеру № 39 от 18.12.2014 на сумму 80 руб., Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на реквизиты:

ИНН <***>, КПП 590401001, ОГРН <***>

УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с20566Х70280), Банк Отделение Пермь

р/с № <***>, БИК 045773001,

ОКТМО 57701000, КБК 00000000000000000130.

Назначение платежа: за экспертизу №5010/06-3/14-01 в т.ч. НДС по делу № А50-11127/2013.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева